Дело №1-1/2024

07RS0004-01-2022-001068-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 20 марта 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А., Агоеве А.А.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М., Афасижева К.Ю., Унатлокова М.М., Жерукова А.Б., Жамурзовой Э.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3 

адвоката Хаджиева Р.Х., действующего по ордеру № от 26.04.2022г., адвоката Кярова А.А., действующего по ордеру № от 27.04.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, назначенные приказом Министра ВД по КБР № от 10.07.2020г. на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР, в соответствии с должностными инструкциями (должностными регламентами), утверждёнными 10.06.2021г. начальником ОМВД России по 

<

адрес>, должны осуществлять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и указанными должностными инструкциями (должностными регламентами); имеют право составлять и рассматривать дела (материалы) об административных правонарушениях (выносить постановления, проводить административное расследование) в соответствии с законодательством РФ; обязаны твердо знать свои обязанности, Правила дорожного движения РФ, законы, указы, постановления и распоряжения органов государственной власти и государственного управления, приказы и указания МВД, касающиеся вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечена общественной безопасности (п. 11); тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД (п. 28); принимать меры по выявлению и пресечению нарушений ПДД и иных противоправных действий, влекущих угрозу дорожному движению (п. 34); в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 278-ФЗ «О противодействии коррупции», принимать административные и иные меры, направленные на привлечение государственных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению, уведомлять непосредственных начальников, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 39); составлять и рассматривать дела (материалы) об административных правонарушениях и принимать по ним решения (выносить постановления, проводить административное расследование) в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами МВД России (п. 56); за совершение преступления несут уголовное ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 64).

Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 являются лицами постоянно осуществляющим функции представителя власти, полномочными рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя свою служебную деятельность, плана-расстановки, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> 23.09.2021г., профилактического мероприятия под условным названием «Нетрезвый водитель», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минуты, передвигаясь на патрульной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», напротив домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, остановили автомашину марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов ФИО1 у ФИО2 возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении им административного правонарушения с высокой степенью общественной опасности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 ФИО1, зная, что он в дневное время употребил слабоалкогольный напиток, желая избежать возможной административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а, также не желая проходить административные процедуры, связанные с его медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, предложил ФИО2 и ФИО3 взятку, а именно денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия, то есть за не освидетельствование его на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ, и непривлечение его к административной ответственности. На предложение ФИО1, старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и согласовано, группой лиц, осознавая незаконность своих действий, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за свои незаконные действия, связанные с исполнением ими своих служебных полномочий, ответили согласием. 

Вместе с тем, у ФИО1 при себе не имелось денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он предложил ФИО2 и ФИО3 предоставить ему время и возможность изыскать денежные средства для последующей передачи им. ФИО2 и ФИО3 согласились на его предложение, поставив условие, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал за якобы совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который будет уничтожен после выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, а именно после передачи им взятки. ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей, осознавая незаконность своих действий, явно превышая свои должностные обязанности и совершая действия, которые он ни при каких обстоятельствах не имели права совершать, стали склонять ФИО1 к формальному совершению указанного правонарушения, подписать необходимые протокола и под видеозапись сообщить о своем не согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обещая уничтожить административный материал, после передачи им оговоренной взятки, в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился выполнить их требования.

По независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, ФИО1 не смог изыскать денежные средства в предоставленный ему период времени, и не смог передать им взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за незаконные действия, в связи с чем, их преступный умысел на получение взятки не был доведен до конца.

Он же, ФИО2, вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя свою служебную деятельность, в ходе проведения, согласно распоряжения МВД по КБР от 27.08.2021г. № и плана-расстановки, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> 23.09.2021г., профилактического мероприятия под условным названием «Нетрезвый водитель», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минут, передвигаясь на патрульной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», напротив домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, остановили автомашину марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 у ФИО2 возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении им административного правонарушения с высокой степенью общественной опасности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 ФИО1, зная, что он в дневное время употребил слабоалкогольный напиток, желая избежать возможной административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также не желая проходить административные процедуры, связанные с его медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, предложил ФИО2 и ФИО3 взятку, а именно денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия, то есть за не освидетельствование его на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, и непривлечение его к административной ответственности. На предложение ФИО1, старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и согласовано, группой лиц, осознавая незаконность своих действий, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за свои незаконные действия, связанные с исполнением ими своих служебных полномочий, согласились. 

Вместе с тем, у ФИО1 при себе не имелось денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он предложил ФИО2 и ФИО3 предоставить ему время и возможность изыскать денежные средства для последующей передачи им. ФИО2 и ФИО3 согласились на его предложение, поставив условие, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал за якобы совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который будет уничтожен после выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, а именно после передачи им взятки. ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей, осознавая незаконность своих действий, явно превышая свои должностные обязанности и совершая действия, которые он ни при каких обстоятельствах не имели права совершать, стали склонять ФИО1 к формальному совершению указанного правонарушения, подписать необходимые протокола и под видеозапись сообщить о своем не согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обещая уничтожить административный материал, после передачи им оговоренной взятки, в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился выполнить их требования.

После чего, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, реализуя свой совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя умышленно и согласовано с последним, в период времени с 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле багажника патрульной автомашины, расположенной напротив домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, составил административные протокола:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в который внес заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен 24.09.2021г. в 22 часа 30 минут и ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внес заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут, а также о том, что ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 24.03.2021г. в 22 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования;

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав таким образом доказательства по административному делу. 

Кроме того, старшие инспектора ФИО2 и ФИО3, желая сымитировать достоверность и законность производимых ими административных процедур, производили видеозапись на личный мобильный телефон ФИО3, инструктируя ФИО1 относительно его действий, пояснений, ответов на вопросы, рукописных записей и подписей, подлежащих личному внесению им в протокола, которые тот должен воспроизводить под видеозапись. ФИО1, выполняя указания ФИО2 и ФИО3, при осуществлении видеозаписи, сообщил о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние, внес соответствующую запись в протокол, внес свои подписи в указанные ему графы административных протоколов. 

При этом, старшие инспектора ФИО2 и ФИО3, в нарушение п.п. 16-18 их должностных инструкций (должностных регламентов), не применяли выданный им служебный носимый видеорегистратор, так как его использование не позволило бы им осуществить манипуляции с произведенными видеозаписями и сфальсифицировать доказательства по административному материалу, а использовали личный мобильный телефон ФИО3

По независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, ФИО1 не смог изыскать денежные средства в предоставленный ему период времени, и не смог передать им взятку в размере 20 000 рублей, в качестве вознаграждения за незаконные действия, в связи с чем, их преступный умысел на получение взятки не был доведен до конца.

Старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, в ответ на то, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по передаче им взятки, желая ему за это отомстить, а также желая искусственно завысить показатели своей работы по результатам проведения профилактического мероприятия под условным названием «Нетрезвый водитель», отказав ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызвали эвакуатор и изъяли автомобиль ФИО1, направив его на хранение на специализированную автостоянку ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 составил рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором также изложил заведомо ложные сведения о том, что в ходе проверки документов ФИО1 у него возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД 

<

адрес> (ГКУЗ «РНД» МЗ КБР), на что водитель ФИО1 ответил отказом, им была разъяснена суть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и составлен административный протокол.

Собранный административный материал, содержащий вышеуказанные сфальсифицированные доказательства по административному делу, к которому ФИО2 и ФИО3 был приобщен, в качестве доказательства по административному делу, оптический диск, с произведенными старшим инспектором ФИО3 видеозаписями, содержащими подложные сведения об обстоятельствах составления административных протоколов в отношении ФИО1, был передан начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который определением от 26.09.2021г. передал материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на судебный участок № мирового судьи 

<

адрес> КБР.

Своими преступными действиями, выразившимися в склонении ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлении административных протоколов в отношении последнего, фальсификации доказательств по административному делу в отношении ФИО1, задержании его транспортного средства, старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, явно превысили свои полномочия, чем грубо нарушили требования ст. 2 Конституции РФ, своими действиями, вопреки требованиям ст. 2 Конституции РФ и ст. 1 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а также вопреки возложенной на него обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в строгом соответствии с законом, соблюдать нравственные основы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические стандарты антикоррупционного поведения, соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2005г. № 273-ФЗ, умышленно, из вышеприведенных корыстной и иной личной заинтересованности, чем существенно нарушили права и законные интересы ФИО1, что выразилось в не обеспечении ему доступа к законному и справедливому административному разбирательству, в не предоставлении ему возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел, нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении основных принципов законодательства об административных правонарушениях, задачами которого являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, защита общественной нравственности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Он же, ФИО2, вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя свою служебную деятельность, в ходе проведения, согласно распоряжения МВД по КБР от 27.08.2021г. № и плана-расстановки, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> 23.09.2021г., профилактического мероприятия под условным названием «Нетрезвый водитель», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минут, передвигаясь на патрульной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», напротив домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, остановили автомашину марки «Фольцваген» г/н №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 у ФИО2 возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении им административного правонарушения с высокой степенью общественной опасности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 ФИО1, зная, что он в дневное время употребил слабоалкогольный напиток, желая избежать возможной административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также не желая проходить административные процедуры, связанные с его медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, предложил ФИО2 и ФИО3 взятку, а именно денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия, то есть за не освидетельствование его на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, и не привлечение его к административной ответственности. На предложение ФИО1, старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и согласовано, группой лиц, осознавая незаконность своих действий, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за свои незаконные действия, связанные с исполнением ими своих служебных полномочий, согласились. 

Вместе с тем, у ФИО1 при себе не имелось денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он предложил ФИО2 и ФИО3 предоставить ему время и возможность изыскать денежные средства для последующей передачи им. ФИО2 и ФИО3 согласились на его предложение, поставив условие, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал за якобы совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который будет уничтожен после выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, а именно после передачи им взятки. ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей, осознавая незаконность своих действий, явно превышая свои должностные обязанности и совершая действия, которые он ни при каких обстоятельствах не имели права совершать, стали склонять ФИО1 к формальному совершению указанного правонарушения, подписать необходимые протокола и под видеозапись сообщить о своем не согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обещая уничтожить административный материал, после передачи им оговоренной взятки, в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил согласием выполнить их требования.

После чего, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, реализуя свой совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя умышленно и согласовано с последним, в период времени с 23 часов 03 минут 24.09.2021г. до 00 часов 00 минут 15 секунд 25.09.2021г., находясь возле багажника патрульной автомашины, расположенной напротив домовладения №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, составил административные протокола:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в который внес заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен 24.09.2021г. в 22 часа 30 минут и ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внес заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут, а также о том, что ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования;

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут совершил нарушение п. 2.3.2ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав, таким образом, доказательства по административному делу. 

Кроме того, старшие инспектора ФИО2 и ФИО3, желая сымитировать достоверность и законность производимых ими административных процедур, производили видеозапись на личный мобильный телефон ФИО3, инструктируя ФИО1 относительно его действий, пояснений, ответов на вопросы, рукописных записей и подписей, подлежащих личному внесению им в протокола, которые тот должен воспроизводить под видеозапись. ФИО1, выполняя указания ФИО2 и ФИО3, при осуществлении видеозаписи, сообщил о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние, внес соответствующую запись в протокол, внес свои подписи в указанные ему графы административных протоколов. 

При этом, старшие инспектора ФИО2 и ФИО3, в нарушение п.п. 16-18 их должностных инструкций (должностных регламентов), не применяли выданный им служебный носимый видеорегистратор, так как его использование не позволило бы им осуществить манипуляции с произведенными видеозаписями и сфальсифицировать доказательства по административному материалу, а использовали личный мобильный телефон ФИО3

По независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, ФИО1 не смог изыскать денежные средства в предоставленный ему период времени, и не смог передать им взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за незаконные действия, в связи с чем их преступный умысел на получение взятки не был доведен до конца.

Старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, в ответ на то, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по передаче им взятки, желая ему за это отомстить, а также желая искусственно завысить показатели своей работы по результатам проведения профилактического мероприятия под условным названием «Нетрезвый водитель», отказав ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызвали эвакуатор и изъяли автомобиль ФИО1, направив его на хранение на специализированную автостоянку ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 составил рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором также изложил заведомо ложные сведения о том, что в ходе проверки документов ФИО1 у него возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД 

<

адрес> (ГКУЗ «РНД» МЗ КБР), на что водитель ФИО1 ответил отказом, им была разъяснена суть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен административный протокол.

Собранный административный материал, содержащий вышеуказанные сфальсифицированные доказательства по административному делу, к которому ФИО2 и ФИО3 был приобщен, в качестве доказательства по административному делу, оптический диск, с произведенными старшим инспектором ФИО3 видеозаписями, содержащими подложные сведения об обстоятельствах составления административных протоколов в отношении ФИО1, был передан начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который определением от 26.09.2021г. передал материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на судебный участок № мирового судьи 

<

адрес> КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО2 и для усиления службы с ними был участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в тот вечер была операция «Нетрезвый водитель». Они остановили автомашину «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого была неуверенная походка, ФИО1 постоянно держался от них на расстоянии, чтобы они не почувствовали запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что днем он употребил одну бутылку пива, и просил не оформлять в отношении него материалы, ФИО1 хотел с ними договориться, но как именно ФИО1 не говорил, и сам ФИО1 предложил им 

<

данные изъяты> рублей, и поэтому у него с ФИО2 не было никакой договоренности, и денежные средства они не вымогали у ФИО1 Сам ФИО1 на месте отказался проходить освидетельствование, при этом ФИО1 на месте постоянно кому-то звонил, консультировался. На месте ФИО2 составил административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а он вел видеозапись, они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, от дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО3 и для усиления службы с ними был участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, так как в тот вечер была операция «Нетрезвый водитель». Они остановили автомашину «Фольксваген» под управлением ФИО1, у которого была неуверенная походка, ФИО1 постоянно держался от них на расстоянии, чтобы они не почувствовали запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что днем он употребил одну бутылку пива, и просил не оформлять в отношении него материалы, ФИО1 хотел с ними договориться, но как именно ФИО1 не говорил, и сам ФИО1 предложил им 

<

данные изъяты> рублей, и поэтому у него с ФИО3 не было никакой договоренности, и денежные средства они не вымогали у ФИО1 Сам ФИО1 на месте отказался проходить освидетельствование, при этом ФИО1 на месте постоянно кому-то звонил, консультировался. На месте он составил административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а ФИО3 вел видеозапись, они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, от дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21-22 часов он поехал к своему другу в 

<

адрес> на своей автомашине «Фольксваген», и его остановили сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, они были на патрульной автомашине «

<

данные изъяты>», в форменной одежде. Он вышел из автомашины, и сотрудники сразу поинтересовались, пил или нет, и в этот момент ФИО2 убрал камеру и сказал «

<

данные изъяты> рублей и можешь ехать». После их вопросов, он достал свои документы, и передал ФИО2, рядом стоял ФИО3, он ответил, что у него с собой нет такой суммы, и они не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте, а потом ФИО2 сказал, «

<

данные изъяты> рублей», при этом ФИО2 убрал нагрудную камеру. Еще около их патрульной автомашины стоял участковый. Чтобы решить с ними вопрос, он звонил своему соседу ФИО17 Анзору, говорил ему, что его остановили сотрудники полиции, необходимо 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО17 сказал, что его нет, он в отъезде. Потом он звонил своей сестре Харзиновой Залине, просил 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что его остановили сотрудники полиции, его отпустят, если он сотрудниками полиции отдаст 

<

данные изъяты> рублей, но у нее не было денег. Еще он хотел попросить у ФИО7, который работает в Отделе полиции, но у него на счету не было денежных средств, и ФИО3 позвонил ФИО7, но у того был отключен телефон. Пока он звонил, ФИО2 стоял около их патрульной автомашины и на багажнике автомашины составлял протокол, не в салоне автомашины, так как стоял видеорегистратор, при этом ФИО2 и ФИО3 говорили, что если он найдет деньги, они все протокола уничтожат. Тогда он стал вести запись на свой мобильный телефон, и записал все, что происходило на улице. После этого, ему дали что-то подписать, и ФИО3 включил свой мобильный телефон и производил запись на камеру телефона, и все-таки они не захотели его везти на 

<

адрес>, в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование, хотя он их об этом просил, и на месте они также не предлагали пройти освидетельствование, а после они вызвали автомашину эвакуатор, который приехал примерно через 40 минут. Он попросил ФИО2 и ФИО3 довезти его до города, но они отказали, и тогда водитель эвакуатор его довез до 

<

адрес>, и время было уже примерно около 00 часов. Свою запись разговора с сотрудниками ДПС он показывал в Следственном комитете, и оставил у следователя. Сам он никакие денежные средства ФИО2 и ФИО3 не предлагал, просто сказал им, что отблагодарит их, если помогут.

По ходатайству адвоката Хаджиева Р.Х. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в части того, что ФИО1 опасался обнаружения в его крови алкоголя, из которых следует, что он был готов пройти освидетельствование изначально, но из-за того, что не хотел терять время, и боялся, что в крови у него найдут алкоголь, он делал им предложение дать им денежные средства. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, если бы те не согласились взять у него деньги, он бы прошел это освидетельствование, ведь управление машиной в пьяном состоянии и за отказ от освидетельствование одинаковое наказание. Кроме того, те, инспектора ФИО2 и ФИО3 говорили ему, что если его освидетельствуют и выяснится, что он был пьян, то его поставят на учет у нарколога, из-за этого у него тоже будут проблемы, желая таким образом, чтобы он не настаивал на прохождении освидетельствования в наркодиспансере (т.3 л.д.111-115)

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он ничего не опасался. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в сентябре 2021 года также работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Подсудимых знает, вместе работали. В конце сентября 2021 года ночью ему много писали, звонили на его телефон, а утром ему позвонили с незнакомого номера, им оказался потерпевший ФИО1 По его просьбе он поехал в ОМВД России по 

<

адрес>, и там они встретились с ФИО2 и ФИО3, где ФИО1 сказал, что сотрудники ФИО2 и ФИО3 что-то нарушили, а потом эти сотрудники сказали заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Как он знает, в отношении ФИО1 был составлен административный материал на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и его родственник хотели забрать автомашину ФИО1 со стоянки, но у ФИО1 не в порядке была страховка. Еще ФИО1 говорил, что у него есть какая-то запись, но какая именно, тот не говорил, и ФИО1 не говорил, где его остановили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> по настоящее время. В сентябре 2021 года был в составе экипажа с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, так как в тот вечер была операция «Нетрезвый водитель». Примерно около 22-23 часов сотрудники полиции заметили выезжающую автомашину «Фольксваген» с поймы реки в 

<

адрес> КБР и они поехали за этой машиной, и ФИО2 и ФИО3 остановили эту автомашину звуковыми сигналами. Водителем автомашины оказался ФИО1, но он документы ФИО1 не проверял, при этом, сам ФИО1 уклонялся, не хотел предоставлять документы ФИО2 и ФИО3, а потом ФИО1 сказал, что употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС ФИО2 составлял административный материал, ФИО3 снимал все на видео, и когда составлялся материал, он подсвечивал фонариком, и о том, что у ФИО1 сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 вымогают деньги он не слышал, при нем такого не было. ФИО1 сам сказал, что употреблял спиртное, и долгое время говорил, что ФИО1 без документов, но потом тот все-таки их выдал. Через некоторое время приехала автомашина эвакуатор, и вся эта процедура заняла около 2 часов, так как ФИО1 много времени спорил с сотрудниками ДПС. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в конце сентября 2021 года сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 вернувшись с ночной смены, доложили результаты ночной смены, так как была операция «Нетрезвый водитель». Результаты это, сколько было составлено протоколов по ст. 12.26 КоАП РФ, но где именно, и в отношении кого, он не знал. В таких случаях, автомашина правонарушителя помещается на штрафстоянку, а утром материал по ст. 12.26 КоАП РФ направляется на лишение водителя управления транспортными средствами через мирового судью. Утром в сентябре 2021 года пришел ФИО1 и просил вернуть ему автомашину, он проверил документы ФИО1, они были не в порядке, о чем он сообщил ФИО1, и после чего тот ушел их исправлять, при этом, на действия сотрудников ФИО1 не жаловался. В каждой патрульной автомашине установлен видеорегистратор и имеется переносной Дозор, и сотрудники обязаны вести запись всей смены, но велась ли запись в отношении ФИО1, ему не известно. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает командиром взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходило рейдовое мероприятие «Нетрезвый водитель», по данному мероприятию он был старшим смены, и каждый час он запрашивал информацию у экипажей, и длилось это мероприятие до 01 часа 00 минут. Сам материал сотрудники ДПС скидывают ему на телефон, и он распечатывает. Примерно около 22 часов он запросил информацию у ФИО2 и ФИО3, и они сообщили, что остановили автомашину между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где водитель с признаками алкогольного опьянения. После того, как смена заканчивается, вся информация с видеорегистратора скачивается, и доступа у сотрудников ДПС доступа нет.

Свидетель ФИО11 суду показал, что потерпевшего ФИО1 знает, так как он продает автозапчасти, и ФИО1 к нему обращался по этому вопросу. В сентябре 2021 года, время точно не помнит, ближе к 23 часам, ему позвонил ФИО1 и просил деньги в долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он отказал, так как не было, при этом, ФИО1 сказал, что сотрудники ДПС его остановили и забирают его автомашину за пьянку, но подробности он не выяснял у ФИО1

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 заехали после ночной смены, а потом к нему попросился ФИО1 и стал пояснять, что у него имеются какие-то записи, при этом, от ФИО1 исходил запах алкоголя, и это было утром, около 10 часов. ФИО1 сказал, что его освидетельствовали, а его автомашину поставили на штрафстоянку, и был составлен административный материал. Сам он смотрел материал, нарушений по составлению материала он не увидел, при этом, ФИО2 и ФИО3 по этому материалу не спрашивал, и потом сказал ФИО1 подойти с человеком кому он доверяет и можно передать автомобиль. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что потерпевшего ФИО1 знает, соседи через огород. В сентябре 2021 года утром ФИО1 попросил забрать с автостоянки в 

<

адрес> его (ФИО14) автомашину, и еще просил деньги на страховку, при этом, ФИО1 пояснил, что его в 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, сам он (ФИО14) был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому у ФИО1 сотрудники ДПС забрали автомашину. Он свою очередь попросил своего племянника ФИО7, но там им сказали, что необходимо привести в порядок страховку. ФИО1 подробности, как его остановили сотрудники ДПС, ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 ее родной брат, он ей звонил ночью около 22 часов в сентябре 2021 года. ФИО1 позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и ему нужны деньги в сумме 20 000 рублей, и она ему ответила, что у нее таких денег нет. ФИО1 сказал, что сотрудники полиции остановили его за 

<

адрес>, якобы за пьянку, и ФИО1 с ними договорился, его должны были отпустить, если он им заплатит. Фамилии сотрудников ДПС ФИО1 не называл. После, ФИО1 тоже звонил несколько раз, говорил, что его на освидетельствование отвезли, и она поехала к брату со своим сыном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвезла ему теплую куртку, но там никого не было, и она звонила ФИО1, но он не отвечал. После она с ФИО1 не разговаривала, знает, что у ФИО1 отобрали его автомашину и поставили штрафстоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает диспетчером ООО «

<

данные изъяты>» с 2015 года. Согласно графику работы, в ночь на 25.09.2021г. она находилась на суточном дежурстве. 24.09.2021г. в 23 часа 55минут с абонентского номера № поступил звонок от инспектора ДПС ФИО3 о вызове эвакуатора в 

<

адрес>. По указанному вызову незамедлительно выехал эвакуатор ФИО18, на эвакуаторе г/н №, который вернулся в 01 час 10 минут 25.09.2021г. и поставил на штрафстоянку ООО «

<

данные изъяты>» автомашину марки «Фольцваген» г/н №. Время 23 часа 55 минут, это время выезда эвакуатора с территории ООО «

<

данные изъяты>», звонок от инспектора ДПС поступил примерно за 5-10 минут до выезда эвакуатора (т.3 л.д.55-61)

Свидетель ФИО17 суду показал, что знает ФИО1, знакомы с детства, являются односельчанами. Примерно в сентябре 2021 года ночью ему на телефон просил деньги в долг, не он не помнит, для чего ФИО1 нужны были деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что 24.09.2021г. в ночное время ему на сотовый телефон с незнакомого ему номера позвонил ФИО1, который является его односельчанином, знакомы с детства, поддерживает с ним соседские отношения. В ходе разговора ФИО1 попросил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей. Услышав его просьбу, он спросил, что случилось и для чего ему деньги, на что ФИО1 ответил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и по пути следования, его остановили сотрудники ДПС. Для решения вопроса о его не привлечении к административной ответственности, хочет передать их сотрудникам ДПС. Также тот сообщил ему, что рядом с ним находится девушка, которую тот собирался отвезти домой. ФИО1 дословно сказал ему, что он договорился с сотрудниками ДПС за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки, за то, чтобы его отпустили и не составили ему административный материал. Также, в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что сотрудники ДПС требовали у него 

<

данные изъяты> рублей, однако они договорились за 

<

данные изъяты> рублей, чтобы его отпустили. На просьбу ФИО1 он ответил, что не сможет одолжить ему указанную сумму, так как он в отъезде. После чего ФИО1 попрощался с ним и сказал, что позвонит родственникам и найдет деньги, чтобы решить вопрос с сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 ему сказал, что тот договорился с сотрудниками ДПС за 

<

данные изъяты> рублей, чтобы его отпустили и не составили ему административный материал. ФИО1 не называл по имени, кто именно из сотрудников ДПС требовал у него денежные средства, но тот говорил, что именно сотрудники ДПС вымогают у него денежные в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы ему не составили протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.205-208)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 суду пояснил, что он такие показания давал, подтверждает их в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что водителем эвакуатора в ООО «

<

данные изъяты>» он работает около 6-7 лет, у ООО «

<

данные изъяты>» есть договор с ГИБДД, согласно которому они осуществляют транспортировку задержанных автомашин на штрафстоянку, где содержат до возврата автомашины собственнику. Он работает на автомашине марки «

<

данные изъяты>», оснащенной специальным оборудованием для эвакуации транспортных средств. Он работал в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время он не помнит, ему позвонил диспетчер ООО «Спас» и сказал, что ему надо выехать на дорогу при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где сотрудники ДПС изъяли автомашину. Он был свободен, находился на стоянке, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, сразу выехал в указанном направлении, дорога заняла минут 20-25. По приезду на место, его встретили сотрудники ГИБДД, там же находился водитель автомашины, автомашина была марки «Фольцваген», серебристого цвета. Он осмотрел машину, составил акт описания автомашины, после чего погрузил ее на эвакуатор, при этом, каких-либо претензий и недовольства в его адрес водитель автомашины не высказывал, тот разговаривал с сотрудниками ДПС, он их разговор не слышал, суть его ему не известна. Водитель автомашины попросил отвезти его в 

<

адрес>, он согласился, тот сел в салон его автомашины и он довез его до пересечения улиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, точно не помнит, где тот вышел, более он его не видел. По пути, водитель давал ему прослушать какую-то запись, но он не вслушивался и ему это было не интересно, тот выдавал признаки алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, был возбужден, но сильно пьяным он его назвать не может. Также, в пути тот с кем-то разговаривал по телефону, о чем-то договаривался, о чем именно он не может показать, так как не вслушивался в его разговоры. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил ему о том, что тот имел договоренность с инспекторами ДПС о передачи им взятки, тот говорил, что у него есть запись разговора с сотрудниками ДПС, и тот докажет свою правоту, включал ее, но ему это было не интересно и он не вслушивался в его разговоры (т.3 л.д.11-13)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду пояснила, что ей передали материалы дела и проводилось экспертиза. Ею были осмотрены постановление следователя и сами материалы дела, диск с аудиозаписью, протокол осмотра места происшествия, исследованию подлежала также запись с телефона, где был разговор между 3-4 собеседниками, которые были приведены в стенограмме. Запись разговора не с самого начала, а с определенного места, где лица были сотрудники ДПС, и разговор был на кабардинском языке, который был специально переведен на русский язык. Разговор был об одном, что водитель автомашины хотел уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и предлагались денежные средства, но водитель не захотел или не нашел деньги, и сумма обговаривалась в размере 

<

данные изъяты> рублей, и водитель сам потом просил проехать на медицинское освидетельствование, водитель думал, что не покажет в крови алкоголь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что в должности инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по КБР состоит с 2009 года, в его обязанности входит настройка рабочих мест, техническое сопровождение рабочих мест, консультации и прочее. На вопрос: «на видеозаписях с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отсутствует звук, чем это можно объяснить, возможно ли отключить запись звука самостоятельно, может ли это быть результатом неполадки, скачка напряжения?», ответил, что если инспекторам известен пароль, регистратор позволяет самостоятельно выключить запись звука. У системы видеонаблюдения патрульных автомашин установлен отдельный аккумулятор, возможна ли такая неполадка в результате неполадки, скачка напряжения, он не знает. В бардачках патрульных автомашин марки «Шкода» находится экран, в котором видна производимая видеозапись, а также отражаются сведения о записи звука, с этого устройства и производится настройка работы регистратора. Жесткий диск регистратора, после выключения автомашины, расположенный в багажнике, с помощью ключа, вынимается, подключается к компьютеру, оснащенному специальным программным обеспечением, на который переносится все записи, произведенные за смену. На вопрос: «каким образом формируются файлы видеозаписей носимого видеорегистратора «Дозор»?», ответил, что специальным программным обеспечением носимого видеорегистратора «Дозор» можно настроить форматы, то есть длительность записей регистратора по 10, 20 или 30 минут, иной длительности не предусмотрено. На вопрос: «осмотром видеозаписей с носимого видеорегистратора «Дозор», предоставленного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что длительность большинства записей составляет 10 минут, но некоторые записи иной длительности, а именно 10, 20, 40 секунд, 7мин и 7сек, при этом отсутствуют некоторые временные промежутки, чем можно объяснить это обстоятельство?», ответил, что это можно объяснить как сбоем, технической неисправностью регистратора, так и внешним воздействием, то есть включением и выключением записи, либо последующих корректировок, монтажа записей (т.3 л.д.62-64) 

Объективно вина подсудимых также доказана следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с надписью: «инв. № с от ДД.ММ.ГГГГ к вх. 3340 от ДД.ММ.ГГГГ, ОРЧ СБ МВД по КБР», содержащий аудиозапись разговоров между ФИО1 и инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 и другими неустановленными лицами, представленный в СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР на основании сопроводительного письма начальника ОРЧ СБ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что диск четыре аудио-файлов с названиями «

<

данные изъяты>, дата создания файлов (24 сентября ?2021 ?г.), а также видео-файлов с названиями VID№, VID№, VID№, VID№. В осматриваемых видео-файлах изображены обстоятельства изъятия автомобиля ФИО1 инспекторами ДПС, при этом в ходе осмотра видео-файлов интересующие следствия сведения не обнаружены. Аудиозаписи под названием «

<

данные изъяты>», продолжительностью 3м.48 сек., «

<

данные изъяты>», продолжительностью 4 мин. 4 сек., «

<

данные изъяты>», продолжительностью 18 сек., «

<

данные изъяты>» продолжительностью 14м. В аудиозаписях содержится разговор на кабардинском языке между ФИО1 и инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 В ходе прослушивания, специалистом осуществлен синхронный перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, следующего содержания

ФИО14: Пожалуйста, дай я еще раз позвоню

ФИО21: Я жду звони, я еще ничего никуда не дел

ФИО14: Ты же уже написал! Это уже никуда на денешь, я думал, что мы поедем на ФИО22 для освидетельствования, не забирая машину.

ФИО21: З., послушай сюда

ФИО23: Ты думаешь, если мы туда поедем, ничего не покажет?

ФИО21: Давайте поедем на ФИО22

ФИО14: Или же хотя бы в Чегем

ФИО21: В Чегеме нету. Поедем в городской. Послушайка, я говорю как есть. Если мы тебя повезем на ФИО22, тебя могут поставить на учет.

ФИО14: Ну почему меня должны поставить на учет?

ФИО21: причину поставки на учет я знаю, а ты в этом не разбираешься. Я говорю как есть: ты сказал, что выпил. Я спросил: что ты употреблял?

ФИО14: Тогда что-то сделаем с этим

ФИО21: Послушай сюда, З. я говорю как есть. У нас какой был разговор: Я спросил, что ты употреблял? Ты ответил; одну бутылку пива, я опять спросил сколько? Сказал же одна бутылка – это ты сам говоришь. Я тебя остановил, ты сам это сказал.

ФИО14: Это когда было. Когда я выпил эту бутылку? Я это по другому понял.

ФИО21: Ладно, мы тебя остановили, хоть когда, но мы тебя спросили, ты сам ответил - это твои же слова.

ФИО14: Конкретно, я это понял по другому 

ФИО21: Мы же договорились как мужчины, пожали друг другу руки. Тогда

ФИО14: Да, договорились, но хотя бы давайте здесь разрешим этот вопрос. Может ничего и не покажет это освидетельствование, прошло же время.

ФИО21: Да, конечно, вот почему ты время тянешь. Так я о чем?

ФИО14 Хорошо, давайте хотябы я телефон на зарядку поставлю.

ФИО23: Поставь, поставь 

ФИО21: Ты мне зубы не заговаривай, мост, по которому ты собираешься пройти, проложил я

ФИО23: Вот почему ты до сих пор тянешь время.

ФИО14: Елки-палки! Давайте тогда везите меня раз такое дело.

ФИО23: куда тебя везти

ФИО14: На ФИО22

ФИО23: Ты же отказался

ФИО14: Отказ то понятен, но но мне не понятно одно: предложили два варианта – ехать или не ехать

ФИО21: Ты сказал, я не поеду

ФИО14: Ну не получилось

ФИО21: Так ты теперь хочешь поехать?!

ФИО23: Если не получилось, кто виноват :он, он, или я?

ФИО21: Ты думал, что не покажет и тянул время до полутора часов, а теперь поехать на ФИО22

ФИО14: «Давайте поедем, если можно»-говорю я

ФИО23: Мы не можем до утра разъезжать. Мы тоже должны работать.

ФИО14: Я тоже понимаю, что не можем всю ночь разъезжать, но, пожалуйста, давайте поедем

ФИО21: Туда можно уже не ехать, я по-хорошему тебе объяснил

ФИО14: Ну хотя бы, дайте телефон зарядить

ФИО21: Заряди, заряди

ФИО14: Давайте поедем

ФИО23: Теперь ты можешь ставить на зарядку, иди теперь

ФИО14: Куда идти, Вы меня не повезете?

ФИО23: Нет

ФИО14: Как так? Разве так можно? После нашего разговора

ФИО21: З., я говорю как есть, вот что я могу для тебя сделать: Если я вызову эвакуатор, это будет стоить около четырех тысяч

ФИО14: Почему четыре?

ФИО21: Около трех тысяч должен будешь заплатить. Я не знаю, три или четыре тысячи

ФИО14: Ну, я хотел сказать, что с помощью Марата договориться не получилось, но трубку не берет

ФИО21: Так если через Марата не получилось, теперь хочешь поехать?

ФИО14: Ну, не получилось с деньгами. Раз не получилось, зачем кому-то создавать лишние проблемы

ФИО23: Так если не получилось, теперь ты хочешь поехать? Думаешь теперь не покажет

ФИО14: Так теперь даже больше выходит, да эту бутылку, когда я выпил

ФИО21: Я даже здесь чувствую запах

ФИО23: послушай сюда …..

ФИО14: Я же просил …..

Неизвестный: три часа мы здесь стоим

ФИО23: Мы что не ответили на твою просьбу? Мы не ждали? Да?

ФИО14: Ну я же просил, я ваших имен не знаю

ФИО23: Раз до сих пор ты не понял, что мы тебя сделали….Мы даже пожали друг другу руки

ФИО14: Ну, давайте, хотя бы поедем и сдадим анализ. Ну, мы не договорились, неужели между нами только деньги?

ФИО21: З., не только деньги между нами, но и совесть и человечность

ФИО14: Олахи договорились за 20 000 но не получилось

ФИО23: Не создавай мне тоже проблемы

ФИО21: Если там что-то покажет, тебя же на учет поставят, ты понимаешь кабардинский язык 

ФИО14: Я понимаю, но не занимаюсь писаниной, давайте договоримся, я же прошу как мужчина

ФИО21: Я понял, как ты просил как мужчина: - ради умершего отца, - пожали друг другу руки, Я не смог через это перешагнуть, я ждал, как мужчина пожали друг другу руки, попросил позвонить – разрешили позвонить и решить свои проблемы и на это согласились

ФИО14: Ну, не получилось. Поедем на ФИО22 

ФИО21: Я предупредил, если не отказываешься, мы тебя повезем «садись в машину» я сказал. Ты ответил «Нет» ты не обманул

ФИО14: «Если с деньгами не получится, потом поедем», я так понял 

ФИО21: Подожди, ты здесь не ори о том, что с деньгами не получилось

ФИО14: Хорошо, я ничего не говорю.

ФИО21: Мы по человечески элементарно ждали тебя, но в итоге, извини за выражение оказались «пид….ми»

ФИО14: Олахи не оказались, почему ты так говоришь

ФИО21: Твое поведение означает именно это

ФИО23: Ты думаешь из-за того, что простоял на улице столько времени, у тебя ничего не покажет, разве не так

ФИО14: Ну, поедем те со мной кто-нибудь, я хочу подуть

ФИО23: А потом что?

ФИО14: А потом, по полной программе будь, что будет. Пойдет

ФИО23: ты хочешь посмотреть, что не покажет

ФИО14: Пожалуйста, давайте поедем, мне одному никто не поверит, что я им скажу? Елки-палки, я я звоню не получается

ФИО23: Хорошо, поедем, если не покажет, что ты будешь делать? Скажешь, что ничего не показало и уйдешь? Но 100% покажет.

ФИО14: Дам половину обговоренной суммы, если не покажет. Так пойдет?

ФИО23: Нет, мне ничего не надо брат

ФИО14: Хотя бы пять я от души дам.

ФИО21: Оставь 20 в кармане

ФИО23: Я понял, почему ты до сих пор тянешь время, и не надо было клясться покойным отцом

ФИО14: Нет же, не так, не понял

ФИО23: Я понял почему ты тянешь время

ФИО14: Ну не получается, не берут трубку, я думал, через ФИО22 получится

ФИО23: Не получается, ну и что теперь?

ФИО14: Так эти двадцать тысяч решают проблему?

ФИО23: Да

ФИО14: Если бы я дал сразу двадцать, все решилось бы. Зарядка села, я прошу дать позвонить. Дайте с вашего телефона позвонить

Пытается зарядить телефон

ФИО14: Когда я выезжал, я видел фары и завернул сюда сразу как только посигналили

ФИО23: Пиво, которое ты выпил, во сколько ты выпил?

ФИО14: В обед

ФИО23: То, что ты выпил в обед, будет так ощущаться запах? Какой ты интересный 

ФИО14: Это организм. Как только остановили, я сам предупредил, что выпил. Я видел тебя, когда договаривались. Если бы не пленка, Вы бы не погнались за мной

ФИО23: Я вижу пленку твою? Ночью?

ФИО14: Как не видишь, я например, вижу

ФИО21: это уже позади, давайте не будем об этом. Поговорим о семейных делах, о работе

ФИО23: Ты собираешься жаловаться?

ФИО14: Я не жалуюсь

ФИО29: Почему, не знаю, какие-то разговоры о прокуратуре, о комитете

ФИО14: Я не говорил, прокуратура или комитет. Я прошу сопроводить меня, но Вы не соглошаетесь. Я спрашиваю Чегем, Вы говорите нет.

ФИО23: З. в республике только одна наркология на ФИО22. Я еще раз тебя предупреждаю, ты не первый и не последний кто так говорит. Если у тебя есть желание, ты можешь заехать, объяснить ситуацию и сдать анализы. 

ФИО14: А чтобы сдать, не нужен сопровождающий?

ФИО21: Ничего не надо

ФИО14: Они не имеют права принимать анализы без представителя

ФИО23: Еще раз говорю, для того, чтобы поехать в больницу, тебе не нужен представитель, а это медицинское учреждение, такое же как и в Чегеме или где либо.

ФИО14: Это не такая больница, а судебное дело

ФИО23: Нет, у них такая работа, направление « Наркология», если есть желание, заходишь, пишешь бумагу и делаешь освидетельствование

Предлагает сесть в машину ФИО14, Гаишники говорят, что у них машина отапливается

ФИО14: Садитесь, посмотрим кино, клип, видео

ФИО23: Записываешь на телефон? Потом будешь смеяться, что сидел в машине с инспекторами 

ФИО14: Я еще раз говорю, ничего не записывает телефон. 

ФИО23: Дай я покажу

ФИО14: Давайте сядем в машину

ФИО23: нет, там холодно, она не заводится

ФИО14: Сразу заведется (заводят машину)

ФИО23: Ты, что включил телефон и записываешь ?

ФИО14: Нет, найди если есть

ФИО23: А другой?

ФИО14: я не записываю, если бы я хотел это сделать, я бы давно сделал и здесь были бы уже …..

ФИО14: Ты знаешь ФИО24?

ФИО23: Не знаю. Ты снимаешь видео?

ФИО14: Не снимаю, зачем мне это

ФИО23: Он записывал на другом телефоне. Достань-ка другой

ФИО14: Я же говорю, не записал. Зачем мне это?

ФИО23: У тебя телефон записывает, до сих пор ты клянешься, а сейчас почему нет?

ФИО14: Зачем мне клясться? 

ФИО23: Затем, что ты лжешь

ФИО14: Я же признаю свою вину, зачем я буду записывать. Я же попался из-за своей ошибки?

ФИО23: Так что будем делать? Оставим все как есть 

ФИО14: Дайте мне протокол и отпустите меня

ФИО23: Как ты сказал? Хорошая шутка брат. Не признаешь свое нарушение. Если бы я сразу взял, посадил бы тебя в машину и отвез, что бы ты сделал? Слышишь?

ФИО14: Ничего не делал бы. Что я могу сделать? Ты будешь смотреть, что записано на этом телефоне? Слушать будешь?

ФИО23: Эта запись не на этом телефоне, а на другом (т.1 л.д.138-144)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка мобильного телефона марки «Лександ», содержащего оригинал аудиозаписи, произведенной им 24.09.2021г. (т.1 л.д.198-202)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Лександ», изъятого у потерпевшего ФИО1 13.11.2021г., оптического диска, предоставленного потерпевшим ФИО1 30.09.2021г., оптического диска, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что мобильный телефон марки «Лександ», имеет идентификационные обозначения: марка – «

<

данные изъяты>».

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 3мин 48сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 37мин. 

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 2мин 16сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 41мин.

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 18сек, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 46мин.

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 14мин, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 00час 01мин.

Иных имеющих доказательственное значение для уголовного дела осматриваемый мобильный телефон не содержит.

Оптический диск, предоставленный потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит четыре аудиофайлов с названиями «

<

данные изъяты>», а также четыре видеофайла под названиями «VID№», «VID№», «VID№» и «VID№».

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 3мин 48сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 37мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 2мин 16сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 41мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 18сек, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 46мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 14мин, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 00час 01мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Просмотром видеофайлов под названиями «VID№», «VID№», «VID№» и «VID№» установлено, что они содержат обстоятельства погрузки автомашины ФИО1 на эвакуатор, ее изъятия инспекторами ДПС, при этом, в ходе осмотра видеофайлов, сведений и информации интересующих следствие, не установлены.

Оптический диск, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержится две папки под названиями «видео с авторегистратора» и «видео с дозора», а также три видеофайла, под названиями: «

<

данные изъяты>». 

Просмотром видеофайла под названием «ch01

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой видеорегистратора патрульной автомашины, вид спереди машины, запись черно-белая, звук отсутствует, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 21час 22мин 30сек, конец ДД.ММ.ГГГГ 22час 48мин 44сек, продолжительность – 1час 26мин 13сек. 

Просмотром записи установлено, что патрульная автомашина передвигается по автодороге в 

<

адрес>, останавливается вслед за другими автомашинами, инспектор выходит, разговаривает с водителями, проверяет документы, все эти действия происходят перед патрульной автомашиной. В 22час 14 мин патрульная автомашина начинает движение вслед за автомашиной, выехавшей с правой стороны на автодорогу, проезжает через мост, вслед за автомашиной сворачивает направо и останавливается позади нее. В 22час 15мин водительская дверь открывается, к ней подходит инспектор ФИО2, следом подходит УУП ФИО5, из машины выходит водитель – ФИО1, здоровается с ФИО2 за руку, после здоровается с ФИО25, при этом, ФИО1 держится одной рукой за спину и находится чуть в согнутом состоянии. После ФИО1 направляется в сторону водительской дери патрульной автомашины и выходит из кадра, ФИО2 подходит следом, оставаясь в кадре, при этом, по жестикуляции последнего видно, что между ними происходит разговор. Далее ФИО1 возвращается в кадр, при этом хромает, и сразу возвращается обратно. ФИО2 идет следом и также покидает кадр, в кадре остается ФИО5, который через некоторое время уходит из кадра в сторону пассажирской двери патрульной автомашины. В 22час 34мин ФИО1 возвращается к своей автомашине, садится на водительское сиденье, после чего выходит и вновь выходит из кадра в сторону водительской двери патрульной автомашины. За это время, по автодороге проехало несколько автомашин, как в попутном, так и во встречном направлении. В 22час 38мин ФИО1 вновь возвращается к своей автомашине, садится на водительское сиденье, следом подходит инспектор ФИО2, ФИО1 выходи из машины с сумкой в руках, подходит к багажнику своей автомашины, ФИО2 подходит к нему, при этому держит в руках телефон с включённым фонарем. ФИО1 открывает багажник автомашины, ФИО2 осматривает его, в это время, в 22час 39мин, через переднюю пассажирскую дверь выходит девушка в длинном пуховике с капюшоном и уходит прямо по дороге. В это же время, в 22час 39мин патрульная автомашина отъезжает вперед и вправо, и останавливается вдоль дороги, на левой обочине, перед забором домовладения, направит территории ведущей к воротам домовладения, гаснут фары патрульной автомашины и она остается в таком положении до конца записи. При этом запись становится еле различимой, в 22час 42мин видно как инспектор ДПС проходит мимо автомашины и направляется в сторону автомашины ФИО1 В 22час 44мин инспектор ДПС и ФИО1 вновь попадают в кадр, разговаривают, ФИО1 подносит телефон к уху и уходит вперед, при этом инспектор стоит и смотрит за ним, через 1 минуту ФИО1 возвращается к инспектору, между ними продолжается разговор в течении двух минут. В 22час 47мин оба, продолжая разговор, выходя из кадра, уйдя в сторону автомашины ФИО1 В 22час 47мин запись заканчивается. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой видеорегистратора патрульной автомашины, вид спереди машины, запись черно-белая, звук отсутствует, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 22час 48мин 44сек, конец ДД.ММ.ГГГГ 23час 11мин 44сек, продолжительность – 22мин 59сек, является продолжением выше осмотренной записи. Так, в начале записи в кадре люди отсутствуют, в 23час 02мин в кадре появляется УУП ФИО5, который держит руку у уха и разговаривает по телефону, через минуту тот уходит из кадра в обратном направлении, вправо от автомашины. Качество записи в дальнейшем ухудшается, периодически видны лишь силуэты проходящие перед машиной. В 23час 11мин запись заканчивается.

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>», установлено, что он содержит запись, произведённую камерой видеорегистратора патрульной автомашины, вид спереди машины, запись черно-белая, звук отсутствует, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 00час 23мин 03сек, конец ДД.ММ.ГГГГ 00час 49мин 36сек, продолжительность – 01час 26мин 21сек, является продолжением выше осмотренной записи. Качество записи низкое, в 00час 44мин на записи видно как эвакуатор, на который погружена автомашина ФИО1 проезжает мимо патрульной автомашины, после чего патрульная автомашина разворачивается и уезжает, в 01 час 00 мин патрульная автомашина заезжает во двор ОМВД России по 

<

адрес>, иных обстоятельств имеющих значение не содержит, в 00час 49мин запись заканчивается.

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>», установлено, что он содержит запись, произведённую камерой видеорегистратора патрульной автомашины, вид салона машины, запись черно-белая, звук отсутствует, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 21час 19мин 05сек, конец ДД.ММ.ГГГГ 24час 00мин 00сек, продолжительность – 02час 40мин 54сек. На записи видно, что в салоне автомашины находятся – за рулем инспектор ДПС ФИО3, на переднем пассажирском сиденье – инспектор ДПС ФИО2, на заднем сиденье, за ФИО2 УУП ФИО5 Так, в 22час 15мин автомашина останавливается, из машины выходят ФИО2, следом ФИО5, затем ФИО3, в 22час 17мин ФИО5 садится обратно, где находится до 22час 39мин, за это время, позади машины, через заднее лобовое стекло, видны силуэты. В это время, в 22час 39мин ФИО5 покидает салон автомашины, за руль садится ФИО3, далее видно, что машина переставляется в другое место, после чего ФИО27 вновь покидает салон автомашины. В 22час 30мин, когда, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, через заднее лобовое стекло видны силуэты, но не видно света камеры телефона. В 23час 03мин через заднее лобовое стекло становится виден источник света, движения вокруг него, периодически проглядывается светоотражающие элементы куртки инспектора ДПС, в 23час 19мин источник света пропадает и возобновляется в 23час 22мин и вновь видна куртка сотрудника ДПС, в 23час 44мин источник света гаснет и свет возникает вновь в 23час 54мин и вновь видны светоотражающие элементы куртки инспектора ДПС. В 24час 00мин запись заканчивается. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>», установлено, что он содержит запись, произведённую камерой видеорегистратора патрульной автомашины, вид салона машины, запись черно-белая, звук отсутствует, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 00час 00мин 01сек, конец ДД.ММ.ГГГГ 00час 30мин 22сек, продолжительность – 30мин 21сек, является продолжением выше осмотренной записи. На записи видно, что через заднее лобовое стекло виден источник света, прогладываются светоотражающие элементы куртки инспектора ДПС, в 00час 00мин 15сек источник света перемещается влево, сотрудник ДПС подходит к задней правой пассажирской двери, открывает ее и кладет документы на заднее сиденье и закрывает дверь обратно, в 00час 17мин УУП ФИО5 садится на заднее пассажирское сиденье справа, после в машину садится ФИО2, в 00час 30мин запись заканчивается. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>», установлено, что он содержит запись, произведённую камерой видеорегистратора патрульной автомашины, вид салона машины, запись черно-белая, звук отсутствует, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 00час 30мин 22сек, конец ДД.ММ.ГГГГ 00час 01мин 05сек, продолжительность – 30мин 21сек, является продолжением выше осмотренной записи. На записи видно, что УУП ФИО5 и инспектор ДПС ФИО2 сидят в салоне автомашины, в 00час 32мин ФИО2 покидает салон автомашины, в 00час 44мин в салона автомашины садятся ФИО3 и ФИО2, после чего автомашина начинает движение. Дальнейшая запись, сведений, имеющих значение для уголовного дела не содержит.

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой видеорегистратора патрульной автомашины, вид сзади машины, запись черно-белая, звук отсутствует, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 21час 20мин 19сек, конец - ДД.ММ.ГГГГ 23час 58мин 44сек, продолжительность – 02час 38мин 25сек. изображение мутное, не позволяет разобрать происходящее за задним лобовым стеклом автомашины, видны пятна света и силуэты. Так, в 22час 15мин движение в кадре останавливается. В 22час 30мин, когда, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, также отсутствует динамика изображения в кадре, отсутствуют источники света. В 23час 03мин освещенность стекла меняется, становится виден перемещающий источник света, просматриваются двигающиеся силуэты. В 23час 19мин перемещающийся источник света пропадает и возобновляется в 23час 22мин, в 23час 44мин источник света гаснет и возникает вновь в 23час 54мин. и вновь видны светоотражающие элементы куртки инспектора ДПС. В 23час 58мин запись заканчивается.

В папке «видео с дозора» содержится 16 видеофайлов с названиями «

<

данные изъяты>

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись.

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, слышен звук, предположительное радио, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 16мин, продолжительность – 10мин. В 23час 20мин звуки радио прекращаются, слышна неразборчивая речь, предположительно на кабардинском языке, после чего начинается более громкая речь на русском языке, в которой возможно разобрать фразы: «далее видеозапись продолжается составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26…», далее также слышна неразборчивая речь, предположительно на кабардинском языке. В 23час 23мин вновь слышна речь на русском языке: «далее продолжается видеозапись составлен протокол о задержании транспортного средства… Напиши то что ты отказываешься… Данный материал собирал инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4…», далее вновь слышна неразборчивая речь на кабардинском языке. В 23час 26мин запись заканчивается.

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 26мин, продолжительность – 50сек., слышна речь на кабардинском языке. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 27мин, продолжительность – 01мин 54сек., слышна речь на кабардинском языке. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 30мин 00сек, продолжительность – 10сек., слышна речь на кабардинском языке. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 41мин 00сек, продолжительность – 20сек., слышна речь на кабардинском языке, не содержащая сведений, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. В 23час 41мин 21сек запись заканчивается.

Промежуток записи за период с 23час 30мин 10сек по 23час 41мин 00сек, длительностью 11 минут в представленных записях отсутствует. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение практически отсутствует, видны лишь незначительные источники света, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 45мин 16сек, продолжительность – 10мин., слышна речь на кабардинском языке. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 55мин 17сек, продолжительность – 40сек., слышна речь на кабардинском языке. В 23час 41мин 56сек запись заканчивается. 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение и звук присутствуют, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 00час 11мин 10сек, продолжительность – 07мин 07сек. В кадр попадают эвакуатор, патрульная автомашина, носитель регистратора – ФИО2 садится в патрульную автомашину, за рулем которой сидит ФИО3, последние обмениваются репликами на кабардинском языке, слышный сквозь звуки радио. В 00час 18мин 18сек запись заканчивается.

Файл, под названием «

<

данные изъяты>» продолжительностью записи 02мин 50мин, в кадре находится ФИО2, который стоит перед багажником патрульной автомашины, он и пространство вокруг него освещено искусственным источником света, исходящим от камеры. ФИО2 произносит речь, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на углу улиц Набережная и Лесная в 

<

адрес> остановлена автомашина под управлением ФИО1, в кадре появляется последний, отвечает на поставленные вопросы, далее ФИО2 сообщает, что у него возникли сомнения относительно трезвости водителя, возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он принимает решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО2 разъясняет ФИО1 его права и обязанности. На 01мин 09сек ФИО2 сообщает, что видеозапись прерывается для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Запись действительно прерывается и продолжается со сменой ракурса и изображения, ФИО2 сообщает о том, что видеозапись продолжается, предлагает ФИО1 подписать протокол, последний подписывает протокол в указанных инспектором графах. Далее ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 отвечает «нет», после чего ФИО2 сообщает о том, что им составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На 02мин 06сек ФИО2 сообщает, что видеозапись прерывается для составления протокола, после чего запись действительно прерывается и продолжается со сменой ракурса и изображения. Далее, ФИО2 сообщает о том, что им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и спрашивает у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает, что отказывается, после чего вносит в указанную инспектором графу соответствующую запись и подписи. На 02мин 50мин запись заканчивается. 

Файл под названием «

<

данные изъяты>» продолжительностью записи 37мин, в кадре находятся ФИО2 и ФИО1, которые стоят перед багажником патрульной автомашины, пространство вокруг них освещено искусственным источником света, исходящим от камеры. Запись логического начала не имеет, в начале записи ФИО2 сообщает ФИО1, что ему надлежит подписать протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 сообщает, что отказывается, ему предоставляется возможность внести соответствующие записи в протокол, берет ручку и вносит записи. После чего, ФИО2 сообщает, что материал собран им, сообщает свои данные, после его сообщения о том, что видеозапись прерывается, на 37сек, запись заканчивается. 

Файл под названием «

<

данные изъяты>» продолжительностью записи 01мин 59мин, в кадре находятся ФИО2 и ФИО1, которые стоят перед багажником патрульной автомашины, пространство вокруг них освещено искусственным источником света, исходящим от камеры. Запись логического начала не имеет, в начале записи ФИО2 спрашивает у ФИО1, указывая на протокол, лежащий на крышке багажника: «Вы что тут написали?», тот отвечает: «не согласен», после чего ФИО2 задает наводящий вопрос: не согласны с чем, проходить освидетельствование?», на что ФИО1 отвечает утвердительно, на повторный наводящий вопрос инспектора, тот вновь отвечает утвердительно. Далее ФИО2 сообщает, что запись приостанавливается для составления административного протокола по ст. 12.26, так как водитель отказался от освидетельствования, после чего запись действительно прерывается и продолжается со сменой ракурса и изображения. Далее, ФИО2 сообщает о том, что видеозапись продолжается, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как водитель отказался от освидетельствования, не выполнил требования уполномоченного должностного лица, после чего передал ручку ФИО1, сообщив, что ему надлежит удостоверить факт разъяснения ему ст. 51, после чего указывает ему иные графы, где тому подлежит подписать, при этом, ФИО1 подписывает протокол не прочитав его содержания. Также ФИО2 указывает ФИО1 на графу и предлагает написать объяснение, указать, что он пил пиво, последний, думает и не вносит запись, после чего вернул ручку, ФИО2 сообщал, что водитель отказался от дачи объяснения, ФИО1 подтвердил этот факт, на 01мин 59мин запись заканчивается (т.2 л.д.74-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Лександ», изъятого у потерпевшего ФИО1 13.11.2021г., оптического диска, предоставленного потерпевшим ФИО1 30.09.2021г., оптического диска, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 04.10.2021г.

Осмотром мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит аудиофайлы, среди которых имеются файлы под названиями «

<

данные изъяты>

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 3мин 48сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 37мин. 

В ходе прослушивания, специалистом осуществлен перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно приведен в протоколе осмотра, следующего содержания:

ФИО1: пожалуйста, дай я еще раз позвоню

ФИО2: я жду звони, я еще ничего никуда не дел.

ФИО1: ты же уже написал! Это уже никуда на денешь, я думал, что мы поедем на ФИО22 для освидетельствования, не забирая машину.

ФИО2: З., послушай сюда.

ФИО3: ты думаешь, если мы туда поедем, ничего не покажет?

ФИО2: давайте поедем на ФИО22.

ФИО1: или же хотя бы в Чегем.

ФИО2: в Чегеме нету. Поедем в городской. Послушай, я говорю как есть. Если мы тебя повезем на ФИО22, тебя могут поставить на учет.

ФИО1: ну почему меня должны поставить на учет?

ФИО2: причину поставки на учет я знаю, а ты в этом не разбираешься. Я говорю как есть: ты сказал, что выпил. Я спросил: что ты употреблял?

ФИО1: тогда что-то сделаем с этим, давай я позвоню.

ФИО2: послушай сюда, З. я говорю как есть. У нас какой был разговор: Я спросил, что ты употреблял? Ты ответил; одну бутылку пива, я опять спросил сколько? Сказал же одна бутылка – это ты сам говоришь. Я тебя остановил, ты сам это сказал.

ФИО1: это когда было. Когда я выпил эту бутылку? Я это по другому понял.

ФИО2: ладно, мы тебя остановили, хоть когда, но мы тебя спросили, ты сам ответил - это твои же слова.

ФИО1: конкретно, я это понял по другому 

ФИО2: мы же договорились как мужчины, пожали друг другу руки. Тогда…

ФИО1: да, договорились, но хотя бы давайте здесь разрешим этот вопрос. Может ничего и не покажет это освидетельствование, прошло же время.

ФИО2: да, конечно, вот почему ты время тянешь. Так я о чем?

ФИО1: хорошо, давайте хотя бы я телефон на зарядку поставлю.

ФИО3: поставь, поставь 

ФИО2: ты мне зубы не заговаривай, мост по которому ты собираешься пройти, проложил я.

ФИО3: вот почему ты до сих пор тянешь время.

ФИО1: елки-палки! Давайте тогда везите меня раз такое дело.

ФИО3: куда тебя везти

ФИО1: на ФИО22

ФИО3: ты же отказался

ФИО1: отказ то понятен, но мне не понятно одно: предложили два варианта – ехать или не ехать.

ФИО2: ты сказал, я не поеду.

ФИО1: ну не получилось.

ФИО2: так ты теперь хочешь поехать?! 

ФИО3: если не получилось, кто виноват :он, он, или я?

ФИО2: ты думал, что не покажет и тянул время до полутора часов, а теперь поехать на ФИО22

ФИО1: «Давайте поедем, если можно» - говорю я.

ФИО2: мы не можем до утра разъезжать. Мы тоже должны работать.

ФИО1: я тоже понимаю, что не можем всю ночь разъезжать, но, пожалуйста давайте поедем. 

ФИО2: туда можно уже не ехать, я по хорошему тебе объяснил.

ФИО1: ну хотя бы, дайте телефон зарядить.

ФИО2: заряди, заряди.

ФИО1: давайте поедем.

ФИО2: теперь ты можешь ставить на зарядку, иди теперь.

ФИО3: если хочешь, сам езжай.

ФИО1: куда идти, Вы меня не повезете?

ФИО3: нет.

ФИО1: как так? Разве так можно? После нашего разговора

ФИО2: З., я говорю как есть, вот что я могу для тебя сделать: Если я вызову эвакуатор, это будет стоить около четырех тысяч.

ФИО14: почему четыре?

ФИО2: около трех тысяч должен будешь заплатить. Я не знаю, три или четыре тысячи.

ФИО1: ну, я хотел сказать, что с помощью Марата договориться не получилось, но трубку не берет.

ФИО2: так если через Марата не получилось, теперь хочешь поехать?

ФИО1: ну, не получилось с деньгами. Раз не получилось, зачем кому-то создавать лишние проблемы.

ФИО3: так если не получилось, теперь ты хочешь поехать? Думаешь теперь не покажет.

ФИО1: так теперь даже больше выходит, да эту бутылку, когда я выпил..

ФИО2: я даже здесь чувствую запах.

ФИО3: послушай сюда.

ФИО1: я же просил.

ФИО3: мы что не ответили на твою просьбу? Мы не ждали? Да?

ФИО28: ну я же просил, я ваших имен не знаю.

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 2мин 16сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 41мин.В ходе прослушивания, специалистом осуществляется перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно записан в протоколе осмотра, следующего содержания:

ФИО3: раз до сих пор ты не понял, что мы тебя сделали… Мы даже пожали друг другу руки.

ФИО1: ну, давайте, хотя бы поедем и сдадим анализ. Ну, мы не договорились, неужели между нами только деньги?

ФИО2: З., не только деньги между нами, но и совесть и человечность.

ФИО1: Олахи договорились за 20 тысяч, но не получилось.

ФИО3: не создавай мне тоже проблемы.

ФИО2: если там что то покажет, тебя же на учет поставят, ты понимаешь кабардинский язык. 

ФИО1: я понимаю, но не занимаюсь писаниной, давайте договоримся, я же прошу как мужчина.

ФИО2: я понял, как ты просил как мужчина: - ради умершего отца, - пожали друг другу руки, Я не смог через это перешагнуть, я ждал, как мужчина пожали друг другу руки, попросил позвонить – разрешили позвонить и решить свои проблемы и на это согласились.

ФИО1: ну, не получилось. Поедем на ФИО22 

ФИО2: я предупредил, если не отказываешься мы тебя повезем «садись в машину» я сказал. Ты ответил «Нет» ты не обманул.

ФИО1: «Если с деньгами не получится, потом поедем», я так понял.

ФИО2: подожди, ты здесь не ори о том, что с деньгами не получилось.

ФИО1: хорошо, я ничего не говорю.

ФИО2: мы по человечески элементарно ждали тебя, но в итоге, извини за выражение оказались «пид….ми».

ФИО1: Олахи не оказались, почему ты так говоришь

ФИО2: твое поведение означает именно это

ФИО3: ты думаешь из-за того, что простоял на улице столько времени, у тебя ничего не покажет, разве не так.

ФИО1: ну, поедем те со мной кто-нибудь, я хочу подуть.

ФИО3: а потом что?

ФИО1: а потом, по полной программе будь, что будет. Пойдет?

ФИО3: ты хочешь посмотреть, что не покажет.

ФИО1: пожалуйста, давайте поедем мне одному никто не поверит, что я им скажу? Елки-палки, я звоню, не получается.

ФИО3: хорошо, поедем, если не покажет, что ты будешь делать? Скажешь, что ничего не показало и уйдешь? Но 100% покажет.

ФИО1: дам половину обговоренной суммы, если не покажет. Так пойдет?

ФИО3: нет, мне ничего не надо брат.

ФИО1: хотя бы пять я от души дам.

ФИО2: оставь двадцать в кармане.

ФИО23: я понял, почему ты до сих пор тянешь время, и не надо было клясться покойным отцом.

ФИО14: нет же, не так, не понял.

ФИО3: я понял почему ты тянешь время.

ФИО1: ну не получается, не берут трубку, я думал, через ФИО22 получится.

ФИО3: не получается, ну и что теперь?

ФИО1: так эти двадцать тысяч решают проблему?

ФИО3: да.

ФИО1: если бы я дал сразу двадцать, все решилось бы. Зарядка села, я прошу дать позвонить. Дайте с вашего телефона позвонить.

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 18сек, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 46мин.

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 14мин, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 00час 01мин.

В ходе прослушивания, специалистом осуществлен перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно записан в протоколе осмотра, следующего содержания:

ФИО1: когда я выезжал, я видел фары и завернул сюда сразу как только посигналили.

ФИО3: пиво, которое ты выпил, во сколько ты выпил?

ФИО1: в обед.

ФИО3: то, что ты выпил в обед, будет так ощущаться запах? Какой ты интересный.

ФИО1: это организм. Как только остановили, я сам предупредил, что выпил. Я видел тебя, когда договаривались. Если бы не пленка, Вы бы не погнались за мной.

ФИО3: я вижу пленку твою? Ночью?

ФИО1: как не видишь, я например, вижу.

ФИО2: это уже позади, давайте не будем об этом. Поговорим о семейных делах, о работе.

ФИО3: ты собираешься жаловаться?

ФИО1: я не жалуюсь.

ФИО3: почему, не знаю, какие-то разговоры о прокуратуре, о комитете.

ФИО1: я не говорил, прокуратура или комитет. Я прошу сопроводить меня, но Вы не соглашаетесь. Я спрашиваю Чегем, Вы говорите нет.

ФИО29: З., в республике только одна наркология на ФИО22. Я еще раз тебя предупреждаю, ты не первый и не последний кто так говорит. Если у тебя есть желание, ты можешь заехать, объяснить ситуацию и сдать анализы.

ФИО1: а чтобы сдать, не нужен сопровождающий?

ФИО2: ничего не надо.

ФИО1: они не имеют права принимать анализы без представителя.

ФИО3: еще раз говорю, для того, чтобы поехать в больницу, тебе не нужен представитель, а это медицинское учреждение, такое же как и в Чегеме или где либо.

ФИО1: это не такая больница, а судебное дело.

ФИО3: нет, у них такая работа, направление «Наркология», если есть желание, заходишь, пишешь бумагу и делаешь освидетельствование. 

ФИО1: садитесь, посмотрим кино, клип, видео.

ФИО3: записываешь на телефон? Потом будешь смеяться, что сидел в машине с инспекторами.

ФИО1: я еще раз говорю, ничего не записывает телефон. 

ФИО3: дай я покажу.

ФИО1: давайте сядем в машину.

ФИО3: нет, там холодно, она не заводится.

ФИО1: сразу заведется (заводят машину).

ФИО3: ты, что включил телефон и записываешь?

ФИО1: нет, найди если есть.

ФИО3: а другой?

ФИО1: я не записываю, если бы я хотел это сделать, я бы давно сделал и здесь были бы уже.

ФИО1: ты знаешь ФИО24?

ФИО3: не знаю. Ты снимаешь видео?

ФИО1: не снимаю, зачем мне это

ФИО3: он записывал на другом телефоне. Достань-ка другой.

ФИО1: я же говорю, не записал. Зачем мне это?

ФИО3: у тебя телефон записывает, до сих пор ты клянешься, а сейчас почему нет?

ФИО1: зачем мне клясться? 

ФИО3: затем, что ты лжешь.

ФИО1: я же признаю свою вину, зачем я буду записывать. Я же попался из-за своей ошибки?

ФИО3: так что будем делать? Оставим все как есть. 

ФИО1: дайте мне протокол и отпустите меня.

ФИО3: как ты сказал? Хорошая шутка брат. Не признаешь свое нарушение. Если бы я сразу взял, посадил бы тебя в машину и отвез, что бы ты сделал? Слышишь?

ФИО1: Ничего не делал бы. Что я могу сделать? Ты будешь смотреть, что записано на этом телефоне? Слушать будешь?

ФИО3: Эта запись не на этом телефоне, а на другом.

Оптический диск, предоставленный потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит четыре аудиофайлов с названиями «

<

данные изъяты>», а также четыре видеофайла под названиями «VID№», «VID№», «VID№» и «VID№».

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 3мин 48сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 37мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 2мин 16сек, содержит запись разговора между потерпевшим ФИО1 и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, разговор ведется на кабардинском языке, с употреблением русских слов. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 41мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 18сек, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 23час 46мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Прослушанием аудиофайла, под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что продолжительность записи 14мин, содержит запись речи ФИО1, который пытается поставить телефон на зарядку. Из свойств файла следует, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 00час 01мин. Аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>» идентичен осмотренному аудиофайлу под названием «

<

данные изъяты>», обнаруженному на мобильном телефоне, изъятом у потерпевшего ФИО1

Просмотром видеофайлов под названиями «VID№», «VID№», «VID№» и «VID№» установлено, что они содержат обстоятельства погрузки автомашины ФИО1 на эвакуатор, ее изъятия инспекторами ДПС, при этом, в ходе осмотра видеофайлов, сведений и информации интересующих следствие, не установлены.

Осмотренный оптический диск упаковываются в тот же бумажный конверт, который оклеивается бумажной биркой с пояснительной надписью: «Уголовное дело №. Вещественное доказательство - оптический диск, предоставленный потерпевшим ФИО1 30.09.2021», с оттиском печати следователя «Для копий и пакетов», удостоверительной подписью следователя.

Оптический диск, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержит две папки под названиями «видео с авторегистратора» и «видео с дозора», а также три видеофайла, под названиями: «

<

данные изъяты>».

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, слышен звук, предположительное радио, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 16мин, продолжительность – 10мин. В 23час 20мин звуки радио прекращаются, слышна неразборчивая речь, предположительно на кабардинском языке, после чего начинается более громкая речь на русском языке, в которой возможно разобрать фразы: «далее видеозапись продолжается составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26…», далее также слышна неразборчивая речь, предположительно на кабардинском языке. В 23час 23мин вновь слышна речь на русском языке: «далее продолжается видеозапись составлен протокол о задержании транспортного средства… Напиши то что ты отказываешься… Данный материал собирал инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4…», далее вновь слышна неразборчивая речь на кабардинском языке. В 23час 26мин запись заканчивается.

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 26мин, продолжительность – 50сек., слышна речь на кабардинском языке. Специалистом осуществлен перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно записан в протоколе осмотра, следующего содержания:

ФИО1: ты же уже написал! Это уже никуда на денешь, я думал, что мы поедем на ФИО22 для освидетельствования, не забирая машину.

ФИО2: З., послушай сюда.

ФИО3: ты думаешь, если мы туда поедем, ничего не покажет?

ФИО2: давайте поедем на ФИО22.

ФИО1: или же хотя бы в Чегем.

ФИО2: в Чегеме нету. Поедем в городской. Послушай, я говорю как есть. Если мы тебя повезем на ФИО22, тебя могут поставить на учет.

ФИО1: ну почему меня должны поставить на учет?

ФИО2: причину поставки на учет я знаю, а ты в этом не разбираешься. Я говорю как есть: ты сказал, что выпил. 

В 23час 27мин 06сек запись заканчивается.

Приведенный фрагмент речи, идентичен части вышеосмотренной аудиозаписи, предоставленной ФИО1, под названием «REC-0000010». 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 27мин, продолжительность – 01мин 54сек., слышна речь на кабардинском языке. Специалистом осуществлен перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно записан в протоколе осмотра, следующего содержания:

ФИО2: Я спросил: что ты употреблял?

ФИО1: тогда что-то сделаем с этим, давай я позвоню.

ФИО2: послушай сюда, З. я говорю как есть. У нас какой был разговор: Я спросил, что ты употреблял? Ты ответил; одну бутылку пива, я опять спросил сколько? Сказал же одна бутылка – это ты сам говоришь. Я тебя остановил, ты сам это сказал.

ФИО1: это когда было. Когда я выпил эту бутылку? Я это по другому понял.

ФИО2: ладно, мы тебя остановили, хоть когда, но мы тебя спросили, ты сам ответил - это твои же слова.

ФИО1: конкретно, я это понял по другому 

ФИО2: мы же договорились как мужчины, пожали друг другу руки. Тогда…

ФИО1: да, договорились, но хотя бы давайте здесь разрешим этот вопрос. Может ничего и не покажет это освидетельствование, прошло же время.

ФИО2: да, конечно, вот почему ты время тянешь. Так я о чем?

ФИО1: хорошо, давайте хотя бы я телефон на зарядку поставлю.

ФИО3: поставь, поставь 

ФИО2: ты мне зубы не заговаривай, мост по которому ты собираешься пройти, проложил я.

ФИО3: вот почему ты до сих пор тянешь время.

ФИО1: елки-палки! Давайте тогда везите меня раз такое дело.

ФИО3: куда тебя везти

ФИО1: на ФИО22

ФИО3: ты же отказался

ФИО1: отказ то понятен, но мне не понятно одно: предложили два варианта – ехать или не ехать.

ФИО2: ты сказал, я не поеду.

ФИО1: ну не получилось.

ФИО2: так ты теперь хочешь поехать?! 

ФИО3: если не получилось, кто виноват :он, он, или я?

ФИО2: ты думал, что не покажет и тянул время до полутора часов, а теперь поехать на ФИО22

ФИО1: «Давайте поедем, если можно» - говорю я.

ФИО2: мы не можем до утра разъезжать. Мы тоже должны работать.

ФИО1: я тоже понимаю, что не можем всю ночь разъезжать, но, пожалуйста давайте поедем. 

ФИО2: туда можно уже не ехать, я по хорошему тебе объяснил.

ФИО1: ну хотя бы, дайте телефон зарядить.

ФИО2: заряди, заряди.

ФИО1: давайте поедем.

ФИО2: теперь ты можешь ставить на зарядку, иди теперь.

ФИО3: если хочешь, сам езжай.

ФИО1: куда идти, Вы меня не повезете?

В 23час 29мин 44сек запись заканчивается.

Приведенный фрагмент речи, идентичен части выше осмотренной аудиозаписи, предоставленной ФИО1, под названием «

<

данные изъяты>». 

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение отсутствует, присутствует лишь черный экран, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 30мин 00сек, продолжительность – 10сек., слышна речь на кабардинском языке. Специалистом осуществлен перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно записан в протоколе осмотра, следующего содержания: 

ФИО2: около трех тысяч должен будешь заплатить. Я не знаю, три или четыре тысячи.

ФИО1: ну, я хотел сказать, что с помощью Марата договориться не получилось, но трубку не берет.

В 23час 30мин 10сек запись заканчивается.

Приведенный фрагмент речи, идентичен части выше осмотренной аудиозаписи, предоставленной ФИО1, под названием «

<

данные изъяты>».

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение практически отсутствует, видны лишь незначительные источники света, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 23час 45мин 16сек, продолжительность – 10мин., слышна речь на кабардинском языке, сначала обсуждают характеристики машины, ее регистрацию, далее начинается речь, имеющая доказательственное значение по уголовному делу. Специалистом осуществлен перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно записан в протоколе осмотра, следующего содержания:

ФИО2: все уже закончилось, ради интереса, что ты пил, пиво не пил, по-моему марихуану.

ФИО1: сейчас покажет, что пил. 

ФИО3: кто будет показывать?

ФИО1: на ФИО22 поедем. Ты со мной не поедешь? 

ФИО3: отказаться написал уже. 

ФИО1: там, возле этого, следственный комитет, туда тоже поеду, по любому нас туда будут вызывать. 

ФИО2: почему камеру включил, до этого времени, там все записано, что мы говорили? Вот камера сегодня целый день со мной, никуда я ее не девал. 

ФИО1: запись сделаешь?

ФИО3: какой следственный?

ФИО2: это не так делается, это надо на ФИО22, если ты хочешь подуть, по своей инициативе ты идешь, 

ФИО1: заявление надо писать, один не сможешь. 

ФИО2: надо с тобой, кто-то доставит, участковый наверное. Заявление напишешь там, в письменном виде, остановили освидетельствовать хотели, я хочу доказать, что я не виноват, хочу анализ сдать, что я не виноват. 

ФИО1: что ты говоришь и что делаешь, не совпадает. 

ФИО1: я попросил.

ФИО2: о чем ты просил, ты на встречу нам не пошел.

ФИО1: в чем проблема?

ФИО2: нету проблемы. 

ФИО1: я тоже хочу, чтобы я был не виноват. Я не пил. 

ФИО3: сегодня ты говорил, что целый день пил. Сегодня пил?

ФИО1: да, сегодня.

ФИО3: пиво пьёшь и сразу сюда приехал. 

ФИО1: сзади был, развернулся и уехал, девушка ждала, я сразу подъехал.

ФИО2: я не знаю, я не видел, я не стоял. 

ФИО1: ты стоял, все видел. 

ФИО2: машину остановили, стояли.

ФИО1: я все видел. 

ФИО3: почему показывает, что ты сегодня пил.

ФИО1: когда я выезжал, я видел фары и завернул сюда сразу как только посигналили.

ФИО3: пиво, которое ты выпил, во сколько ты выпил?

ФИО1: в обед.

ФИО3: то, что ты выпил в обед, будет так ощущаться запах? Какой ты интересный. 

ФИО1: это организм. Как только остановили, я сам предупредил, что выпил. Я видел тебя, когда договаривались. Если бы не пленка, Вы бы не погнались за мной.

ФИО3: я вижу пленку твою? Ночью?

ФИО1: как не видишь, я например, вижу.

ФИО2: это уже позади, давайте не будем об этом. Поговорим о семейных делах, о работе.

ФИО3: ты собираешься жаловаться?

ФИО1: я не жалуюсь.

ФИО3: почему, не знаю, какие-то разговоры о прокуратуре, о комитете.

ФИО1: я не говорил, прокуратура или комитет. Я прошу сопроводить меня, но Вы не соглашаетесь. Я спрашиваю Чегем, Вы говорите нет.

ФИО29: З., в республике только одна наркология на ФИО22. Я еще раз тебя предупреждаю, ты не первый и не последний кто так говорит. Если у тебя есть желание, ты можешь заехать, объяснить ситуацию и сдать анализы.

ФИО1: а чтобы сдать, не нужен сопровождающий?

ФИО2: ничего не надо.

ФИО1: они не имеют права принимать анализы без представителя.

ФИО3: еще раз говорю, для того, чтобы поехать в больницу, тебе не нужен представитель, а это медицинское учреждение, такое же как и в Чегеме или где либо.

ФИО1: это не такая больница, а судебное дело.

ФИО3: нет, у них такая работа, направление «Наркология», если есть желание, заходишь, пишешь бумагу и делаешь освидетельствование. 

ФИО1: садитесь, посмотрим кино, клип, видео.

ФИО3: записываешь на телефон? Потом будешь смеяться, что сидел в машине с инспекторами.

ФИО1: я еще раз говорю, ничего не записывает телефон. 

ФИО3: дай я покажу.

ФИО1: давайте сядем в машину.

ФИО3: нет, там холодно, она не заводится.

ФИО1: сразу заведется (заводят машину).

В 23час 55мин 16сек запись заканчивается.

Приведенный фрагмент речи, идентичен (с фразы ФИО1: «когда я выезжал, я видел фары и завернул сюда сразу как только посигналили» и далее до конца) части вышеосмотренной аудиозаписи, предоставленной ФИО1, под названием «

<

данные изъяты>».

Просмотром видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что он содержит запись, произведённую камерой нагрудного видеорегистратора, изображение и звук присутствуют, содержит дату и время производства записи, начало записи – ДД.ММ.ГГГГ в 00час 11мин 10сек, продолжительность – 07мин 07сек. В кадр попадают эвакуатор, патрульная автомашина, носитель регистратора – ФИО2 садится в патрульную автомашину, за рулем которой сидит ФИО3, последние обмениваются репликами на кабардинском языке, слышный сквозь звуки радио. Специалистом осуществлен перевод разговоров с кабардинского языка на русский язык, который дословно записан в протоколе осмотра, следующего содержания:

ФИО2: ты видел пида**са, а мы еще хотели ему помочь. 

ФИО2: Русику сказал?

ФИО3: да.

ФИО2: и что он сказал?

ФИО3: невнятная речь, после чего произносит - пида**с бл*ть. 

ФИО2: из-за этого наверное я сон видел…

ФИО3: ФИО30 везем?

ФИО2: да (т.2 л.д.112-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений о соединениях, предоставленных ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон». 

Оптический диск, содержащий сведения о соединениях произведенных абонентскими номерами фигурантов по уголовному делу, за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный региональным отделением по КБР Кавказского филиала ПАО «Мегафон», содержит 2 папки «

<

данные изъяты>».

Папка, под названием «

<

данные изъяты>_Сеансы+связи», содержит два файла, под названием «

<

данные изъяты>_Сеансы_связи», содержащим сведения о соединениях, произведенных абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, и под названием «Принадлежность», содержащим сведения о принадлежности указанного абонентского номера, согласно которым, абонентский № зарегистрирован на ФИО31, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Осмотром файла под названием «79380821202_Сеансы_связи» установлено, что он содержит следующие сведения о соединениях, имеющих доказательственное значение для уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 мин произведено 3 попытки вызова абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО13 Далее идут попытки вызова на различные номера мобильной связи, в том числе и с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО15, с абонентским номером № находящимся в пользовании свидетеля ФИО8; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО15, длительностью 149сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23час 45мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО15, длительностью 16сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23час 47мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО15, длительностью 49сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23час 51мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО15, длительностью 211сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00час 31мин произведены две попытки входящих соединений с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО3;

- далее следует множество попыток соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01час 24мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО11, длительностью 696сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06час 28мин произведена попытка входящего соединения с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО8, далее также имеют место несколько попыток вызовов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08час 14мин произведена попытка исходящего соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08час 17мин произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО13, длительностью 192сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08час 43мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО8, длительностью 14сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09час 17мин произведена попытка входящего соединения с абонентского номера №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО8, далее также имеют место несколько попыток вызовов;

- 26.09.202о -988-929-98-76, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8, длительностью 27сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18час 44мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8, длительностью 103сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18час 46мин произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8, длительностью 15сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08час 03мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8, длительностью 133сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08час 16мин произведено входящее соединение с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8, длительностью 18сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09час 25мин произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8, длительностью 22сек.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место 14 попыток соединений, а также исходящих соединений, с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО32

Файл под названием «

<

данные изъяты>_Сеансы+связи», содержит два файла, под названием «

<

данные изъяты>_Сеансы_связи», содержащим сведения о соединениях, произведенных абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО3, и под названием «Принадлежность», содержащим сведения о принадлежности указанного абонентского номера, согласно которым, абонентский № зарегистрирован на ФИО3.

Осмотром файла под названием «

<

данные изъяты>_Сеансы_связи» установлено, что он содержит следующие сведения о соединениях, имеющих доказательственное значение для уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23час 47мин произведено исходящее соединение с абонентским номером №, являющимся номером ООО «Спас»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00час 31мин произведена попытка соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10час 48мин произведена попытка соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11час 41мин произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО8;

Оптический диск, содержащий сведения о соединениях произведенных абонентскими номерами фигурантов по уголовному делу, за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный филиалом ПАО «МТС» в КБР содержит папку под названием «УД № п1 (2389126)ФИО33», в которой обнаружено файл формата «MS EXEL» под названием «УД № п1 (

<

данные изъяты>).xlsb».

Осмотром файла под названием «УД № п1 (2389126).xlsb» установлено, что он содержит сведения о соединениях, произведённых абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО8, имеющих доказательственное значение для уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:28:19 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 4сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:28:38 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 6сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:04 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 7сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:15:23 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 6сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:46 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 14сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:31 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 5сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:39 произведено входящее соединение с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, длительностью 27сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:21 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 103сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18: 46:55 произведено входящее соединение с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, длительностью 15сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:09 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 133сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:18 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 18сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:30 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, длительностью 27сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:40 произведено входящее соединение с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, длительностью 22сек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:24 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО2, длительностью 72сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:14 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО2, длительностью 98сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:59 произведено исходящее соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО2, длительностью 15сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:12 произведено входящее соединение с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО2, длительностью 11сек.

Сведения о соединениях произведенных абонентскими номерами фигурантов по уголовному делу, за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ОП ПАО «ВымпелКом» 

<

адрес> на бумажном носителе, на листах формата А4, содержит сведения о соединениях, произведенных абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО32, на 15л., и абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО2, на 16л., а также сведения об абонентах на 2л.

Согласно данным об абонентах, абонентский № зарегистрирован на ФИО4, абонентский № зарегистрирован на ФИО34. 

Осмотром сведений о соединениях абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО32 установлены следующие соединения, имеющие доказательственное значение для уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:33:26 произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО11, длительностью 122сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:39:43 произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО11, длительностью 77сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:26 произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО35 (матери ФИО32), длительностью 7сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:13 произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО11, длительностью 141сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:13 произведено исходящее соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО17, длительностью 161сек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:34:46 поступило смс сообщение с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1 (т.3 л.д.66-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр административного материала в отношении ФИО1 Осмотром установлено, что административный материал об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержит:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, изготовленный на бланке формата А4, в который внесены рукописные записи, согласно которым протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22час 30мин, на углу улиц Набережная и Лесная в 

<

адрес> КБР, старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> в 22час 30мин на углу улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> КБР, ввиду запаха алкоголя изо рта и неустойчивой позы, с применением видеозаписи, отстранён от управления транспортным средством. Протокол удостоверен подписью ФИО2, в соответствующей графе исполнена подпись ФИО1;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изготовленный на бланке формата А4, в который внесены рукописные записи, согласно которым протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22час 50мин, на углу улиц Набережная и Лесная в 

<

адрес> КБР, старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, управлявший транспортным средством – 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22час 50мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления указано (подчеркнута) графа – отказ от прохождения освидетельствования, в соответствующей графе протокола исполнена рукописная запись ФИО1 – «не согласен», напротив исполнена подпись последнего, указано, что проводилась видеозапись, протокол подписан ФИО2;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, изготовленный на бланке формата А4, в который внесены рукописные записи, согласно которым протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23час 30мин, на углу улиц Набережная и Лесная в 

<

адрес> КБР, старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22час 50мин, управляя транспортным средством Фольцваген 

<

данные изъяты>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задержано ФИО2 и передано на хранение в «Спас» 

<

адрес>, протокол подписан ФИО2, в графе, предназначенной для подписи водителя, внесен рукописный текст «отказываюсь»;

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, изготовленный на бланке формата А4, в который внесены рукописные записи, согласно которым протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23час 10мин, на углу улиц Набережная и Лесная в 

<

адрес> КБР, старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22час 50мин совершил нарушение ПДД РФ п. 2.3.2, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, существо нарушения управляя транспортным средством не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе предусмотренной для объяснения запись отсутствует, исполнена подпись ФИО1, в соответствующих графах исполнены подписи ФИО1, имеется рукописная запись, согласно которой проводилась видеозапись, протокол подписан ФИО2;

- рапорт на листе формата А4, исполненный рукописным текстом, согласно которому старший инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 докладывает начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22час 10мин, ими, в составе 374 экипажа в 

<

адрес> на углу улиц Набережная и Лесная была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего имя был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД 

<

адрес>, на что водитель ФИО1 отказался. Далее им было разъяснена суть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, был составлен административный протокол, где водитель расписался, транспортное средство задержано на специализированную стоянку;

- определение от 26.09.2021г., согласно которому начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО36, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 22час 50мин в 

<

адрес> КБР ФИО1, передано в мировому судье судебного участка №

<

адрес> КБР;

- определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 04.10.2021г., согласно которому административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято к производству;

- конверт, содержащий оптический диск (т.2 л.д.64-66)

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Лександ», изъятый у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный региональным отделением по КБР Кавказского филиала ПАО «Мегафон»; оптический диск, предоставленный филиалом ПАО «МТС» в КБР; сведения о соединениях, предоставленные ОП ПАО «ВымпелКом» 

<

адрес>, на 33л.; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, на 1 листе; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на 1 листе; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, на 1 листе; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, на 1 листе; рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т.5 л.д.24-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование аудиозаписи разговора между ФИО1 и сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3 все разговоры коммуникантов касаются вопросов о попытках ФИО1 найти (по телефону) деньги для оплаты инспекторам ФИО3 и ФИО2, чтобы они не составляли на него протокол за вождение в нетрезвом состоянии, о просьбах ФИО1 повезти его на освидетельствование после того, как прошло длительное время после задержания.

В представленной на исследование аудиозаписи разговора между ФИО1 и сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3 социально-ролевой статус основных коммуникантов следующий: ФИО1 - водитель, подозреваемый в нарушении; ФИО2, ФИО3 - инспектора ДПС.

Диалоги между ФИО1 и инспекторами ФИО2 и ФИО3 касаются следующих ситуаций:

-ФИО1 договорился с инспекторами не отвозить его на освидетельствование и не наказывать за нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, 

-инспектора предоставили возможность ФИО1 позвонить, найти деньги, 

-ФИО1 не смог найти деньги и тянул время, 

-после истечения определенного времени ФИО1 неоднократно просил инспекторов отвезти его на освидетельствование, 

-инспектора согласились, что проблему решат 20 тысяч, 

-инспектора отказались сопровождать ФИО1 в наркологию и посоветовали ему добираться самому.

В представленной на исследование аудиозаписи разговора между ФИО1 и сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3 имеются высказывания, свидетельствующие об имевшем место уговоре между ними о передаче денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы они не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.2 л.д.163-191)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного компьютера ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предназначенного для хранения и архивирования записей с видеорегистраторов с патрульных автомашин.

Осмотром установлено, что служебный компьютер, предназначенный для хранения и архивирования записей с видеорегистраторов с патрульных автомашин ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> расположен в кабинете заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>. Компьютер расположен под письменным столом, на момент осмотра включен, системный блок представлен в виде металлического корпуса с электронным содержимым, к компьютеру подведен провод со специфичным штекером. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что только этот штекер позволяет подключить носитель информации с видеорегистратора патрульных автомашин марки «Шкода» к системному блоку, для скачивания информации. К компьютеру подключен монитор. Участвующим в осмотре свидетелем ФИО10 введен пароль для доступа к информации, хранящейся на компьютере, в памяти компьютера обнаружены файлы скачанные с видеорегистратора патрульной автомашины марки «

<

данные изъяты>» г/н №, а именно папка, под названием «

<

данные изъяты>», в которой папка под названием «24.09 по 25.09. 2-Смена ФИО37», в которой 29 файлов. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что именно из этой папки были скопированы и записаны на оптический диск затребованные ОРЧ СБ МВД по КБР записи, за запрошенный период (т.3 л.д.198-199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр терминала для хранения записей носимых регистраторов «Дозор» ОМВД России по 

<

адрес>, предназначенного для хранения и архивирования записей с видеорегистраторов с патрульных автомашин.

Осмотром установлено, что терминал для хранения записей носимых регистраторов «Дозор» ОМВД России по 

<

адрес> расположен в кабинете ОП ППСП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>. Терминал расположен в углу помещения, представлен в виде металлического корпуса, с сенсорным монитором, на котором отражаются меню и содержимое терминала. Носимый регистратор «Дозор» подключается к штекерам терминала, расположенным в ящике в нижней части корпуса, в верхней части нижнего ящика расположены ЮСБ-входы, для подключения внешних носителей информации. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что именно из этого терминала, связистом ОМВД России по 

<

адрес> ФИО38, в его присутствии, были скачаны видеозаписи затребованные ОРЧ СБ МВД по КБР, за указанное в запросе время, произведенные регистратором №, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. После чего, он записал эти видеозаписи на оптический диск, который был направлен в ОРЧ СБ МВД по КБР (т.3 л.д.203-204)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр патрульной автомашины ОМВД России по 

<

адрес> марки и модели «

<

данные изъяты>».

Осмотром установлено, что патрульная автомашина марки и модели «

<

данные изъяты>» оснащена соответствующий номерными знаками на заднем и переднем бампере, белого цвета, с нанесенными цветаграфическими схемами и надписями, указывающими на принадлежность и специальное предназначение автомашины. В салоне автомобиля, возле центральной консоли, между сиденьями, установлена рация. В верхней части переднего лобового стекла установлен видеорегистратор, камеры которого направлены как вперед, в пространство, расположенное перед автомашиной, так и пространство салона автомашины. В бардачке автомашины имеется не стационарный монитор, подключенный к системе видеорегистратора через провод, при включении монитора, на нем отражаются сведения о производимых записях, отражается на мониторе изображение записей. Также на заднем лобовом стекле по центру, в верхней части, расположена третья камера системы видеорегистратора. Между багажником и задним пассажирским сидением оборудован отсек, в котором хранится оборудование системы видеорегистратора автомашины, а именно аккумулятор, предохранители, системный блок и ячейка, в котором хранится жесткий диск (носитель информации), доступ к которому осуществляется с помощью специального ключа. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что ключ от ячейки хранится только у командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и у его заместителя. ФИО10 демонстрируется ключи и замок ячейки (т.3 л.д.208-210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОМВД России по 

<

адрес>.

Осмотром установлено, что книга выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, предоставленная свидетелем ФИО10, в прошитом и пронумерованном виде, на переднем развороте имеет надпись, обозначающая предназначение книги, указан инвентарный номер №, сведения о начале и окончании записей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 57 развороте книги приведены сведения о выдаче специальных средств ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно, в записи за № указано, что ФИО2 выдана автомашина с 

<

данные изъяты>», жесткий диск, планшет №, рация №, дозор №, укладка. В соответствующих графах имеются подписи получившего лица – ФИО2, а также подписи принявшего лица после окончания смены. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что при получении специальных средств, получающих их инспектор ДПС удостоверяется в целостности полученного имущества, выдающий сотрудник, командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> или его заместитель, проверяют технику на предмет целостности сохранности и работоспособности, после чего получивший средства, подписывается в их получении. Также, участвующий в осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что указание в журнале о выдаче носимого регистратора № является ошибочным, регистратора с таким номером в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> нет, эта запись является опечаткой, фактически ФИО2 выдан носимый регистратор № (т.3 л.д.217-218)

Копией постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.02.2022г., согласно которому прекращены уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в части покушения на дачу взятки инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО3 за совершение незаконных действий 24.09.2021г.), на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.5 л.д.12-22)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признали частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО2 и для усиления службы с ними был участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в тот вечер была операция «Нетрезвый водитель». Они остановили автомашину «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого была неуверенная походка, ФИО1 постоянно держался от на расстоянии, чтобы они не услышали и не почувствовали запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что днем он употребил одну бутылку пива, и просил не оформлять в отношении него материалы, ФИО1 хотел с ними договориться, но как именно ФИО1 не говорил, и сам ФИО1 предложил им 20 000 рублей, и поэтому у него с ФИО2 не было никакой договоренности, и денежные средства они у ФИО1 не вымогали. Сам ФИО1 на месте отказался проходить освидетельствование, при этом ФИО1 на месте постоянно кому-то звонил, консультировался, ФИО2 составил административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а он вел видеозапись, от дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также вину в совершении указанных преступлений признали частично, и дал аналогичные показания.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные ими в судебном заседании суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 пытаются избежать уголовной ответственности, используя прием как способ своей защиты. 

Вместе с тем, судом установлено, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, профилактического мероприятия под условным названием «Нетрезвый водитель», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минуты, передвигаясь на патрульной автомашине марки «Шкода» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты> напротив домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, остановили автомашину марки «Фольксваген» г/н №, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов ФИО1 у ФИО2 возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении им административного правонарушения с высокой степенью общественной опасности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 ФИО1 не желая проходить административные процедуры, связанные с его медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, предложил ФИО2 и ФИО3 взятку, а именно денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия, то есть за не освидетельствование его на состояние опьянения, и непривлечение его к административной ответственности. На предложение ФИО1, старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и согласовано, группой лиц, осознавая незаконность своих действий, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за свои незаконные действия, связанные с исполнением ими своих служебных полномочий, согласились. 

Вместе с тем, у ФИО1 при себе не имелось денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он предложил ФИО2 и ФИО3 предоставить ему время и возможность изыскать денежные средства для последующей передачи им, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, поставив условие, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал за якобы совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который будет уничтожен после выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, а именно после передачи им взятки. ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей, осознавая незаконность своих действий, явно превышая свои должностные обязанности и совершая действия, которые они ни при каких обстоятельствах не имели права совершать, стали склонять ФИО1 к формальному совершению указанного правонарушения, подписать необходимые протокола и под видеозапись сообщить о своем не согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обещая уничтожить административный материал, после передачи им оговоренной взятки, в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, реализуя свой совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя умышленно и согласовано, в период времени с 23 часов 03 минут 24.09.2021г. до 00 часов 00 минут 15 секунд 25.09.2021г., находясь возле багажника патрульной автомашины, расположенной напротив домовладения №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, составил административные протокола: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в который внес заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен 24.09.2021г. в 22 часа 30 минут и ФИО1 отстранён от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внес заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут, а также о том, что ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 24.09.2021г. в 22 часа 50 минут, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав, таким образом, доказательства по административному делу. 

При этом, старшие инспектора ФИО2 и ФИО3, в нарушение п.п. 16-18 их должностных инструкций (должностных регламентов), не применяли выданный им служебный носимый видеорегистратор, так как его использование не позволило бы им осуществить манипуляции с произведенными видеозаписями и сфальсифицировать доказательства по административному материалу, а использовали личный мобильный телефон ФИО3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22 часов в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, они были на патрульной автомашине «Шкода», в форменной одежде, которые сразу поинтересовались, пил или нет, и в тот момент ФИО2 убрал камеру и сказал «

<

данные изъяты> рублей и можешь ехать». После их вопросов, он достал свои документы, передал ФИО2, рядом стоял ФИО3, он ответил, что у него с собой нет такой суммы, и они не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте, а потом ФИО2 сказал, «

<

данные изъяты> рублей», при этом ФИО2 убрал нагрудную камеру. Еще около их патрульной автомашины стоял участковый. Чтобы решить с ними вопрос, он звонил своему соседу ФИО17 Анзору, говорил ему, что его остановили сотрудники полиции, необходимо 

<

данные изъяты> рублей. Потом он звонил своей сестре Харзиновой Залине, просил 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, его отпустят, если он сотрудниками полиции отдаст 

<

данные изъяты> рублей. Пока он звонил, ФИО2 стоял около их патрульной автомашины и на багажнике автомашины составлял протокол, не в салоне автомашины, так как в салоне видеорегистратор, при этом ФИО2 и ФИО3 говорили, что если он найдет деньги, они все протокола уничтожат, и тогда он стал вести запись на свой мобильный телефон. После этого, ему дали что-то подписать, и ФИО3 включил свой мобильный телефон и производил запись на камеру своего мобильного телефона. Сам он никакие денежные средства ФИО2 и ФИО3 не предлагал, просто сказал им, что отблагодарит их, если помогут.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО17, которым потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов звонил и просил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для решения вопроса с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3, которые обещали ФИО1 не оформлять административный материал за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> по настоящее время. В сентябре 2021 года был в составе экипажа с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, так как в тот вечер была операция «Нетрезвый водитель», он обеспечивал огневое прикрытие. Примерно около 22-23 часов сотрудники ДПС заметили выезжающую автомашину «

<

данные изъяты>» с поймы реки в 

<

адрес> КБР, ФИО2 и ФИО3 остановили автомашину звуковыми сигналами. Водителем автомашины оказался ФИО1, но он документы ФИО1 не проверял, при этом, сам ФИО1 уклонялся, не хотел предоставлять документы ФИО2 и ФИО3, а потом ФИО1 сказал, что употреблял спиртные напитки, бутылку пива. Сотрудник ФИО2 составлял административный материал, ФИО3 снимал все на видео, и когда составлялся материал, он подсвечивал фонариком, и о том, что у ФИО1 сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 вымогают деньги он не слышал, при нем такого не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным материалам дела и обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание, что ФИО5 давая такие показания в ходе судебного следствия, желает помочь ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, расценив их как данными из-за особенностей взаимоотношений с подсудимыми.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором по особым поручениям ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО39 в отношении старших инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, а также старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что были отобраны пояснения у ФИО2, ФИО3, ФИО5, проанализированы аудиозаписи, произведенные ФИО1 при общении с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, и предоставленные ОРЧ СБ МВД по КБР, в частности ФИО5 после оставновки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 занял позицию по огневому прикрытию, с ФИО1 не общался, при составлении административного материала участие не принимал, хотя из показаний ФИО5 данным им в судебном заседании следует, что он находился рядом при составлении материала и подсвечивал фонариком ФИО2, а кроме того, служебной проверкой установлено, что ФИО1 имел намерения избежать привлечения к административной ответственности, в том числе, путем предложения вознаграждения за несоставление в отношении него административного материала, вместе с тем, данные намерения инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 не пресекались, подсудимыми не исполнена установленная в целях противодействия коррупции обязанность по своевременному уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что также подтверждает виновность ФИО2 и ФИО3, которые действуя умышленно, группой лиц, осознавали незаконность своих действий, имели корыстный умысел на получение взятки в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за свои незаконные действия, связанные с исполнением ими своих служебных полномочий.

В ходе судебных прений адвокат Хаджиев Р.Х. просил суд обратить внимание на то, что договоренности между инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору отсутствовали, таким образом, взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лиц, которые заранее договорились о совместном совершении каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Описание всех этих обязательных обстоятельств отсутствуют в обвинении, не было никакого предварительного сговора, более того, умысел на получение взятки возник внезапно.

Квалифицирующие признаки взятки «группой лиц по предварительному сговору» подтверждены приведенными в приговоре доказательствами о том, что ФИО2 и ФИО3 требовали у потерпевшего ФИО1 взятку, угрожая привлечь его к административной ответственности. Потерпевший ФИО1 сам не предлагал им деньги, просто хотел отблагодарить за их понимание. Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 действовали в составе профессионального, постоянного, слаженного экипажа ДПС ГИБДД, что также подтверждается записью состоявшихся разговоров, зафиксированных самим потерпевшим, которая была предоставлена в уголовное дело, была предметом экспертных исследований, по результатам которых признаков монтажа не обнаружено. То, что такие разговоры имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе подсудимые, объективно подтверждено показаниями самого потерпевшего ФИО1, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО19, которая пояснила, что запись разговора была не с начала, а с определенного места, где лица были сотрудники ДПС, и разговор был на кабардинском языке, который был специально переведен на русский язык. Разговор был об одном, водитель автомашины хотел уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и предлагал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также экспертом ФИО19 изложено в ее экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым подсудимые ФИО2, ФИО3 и адвокат Кяров А.А. были ознакомлены, при этом подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств, а назначение экспертизы для установления принадлежности голосов, как об этом просил адвокат Хаджиев Р.Х. в судебном заседании, обязательным не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что все записи с носимого видеорегистратора «Дозор», выданному инспекторам ФИО2 и ФИО3 в их смену, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также записи видеорегистратора с патрульной автомашины инспекторов ФИО2 и ФИО3 по окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ были записаны на оптический диск, указанные данные были скачаны ФИО12 на терминал для хранения записей носимых регистраторов «Дозор», которые были направлены по запросу ОРЧ СБ МВД по КБР. 

Виновность подсудимых также подтверждается аналогичными показаниями ФИО12, ФИО20, ФИО9

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, в частности, из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил диспетчер ООО «Спас» ФИО16 и сказал, что ему надо выехать на дорогу при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где сотрудники ДПС изъяли автомашину. Он был свободен, и находился на стоянке, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, сразу выехал в указанном направлении, дорога заняла минут 20-25. По приезду на место, его встретили сотрудники ГИБДД, там же находился водитель автомашины, автомашина была марки «Фольксваген», серебристого цвета. Он осмотрел машину, составил акт описания автомашины, после чего погрузил ее на эвакуатор, при этом, каких-либо претензий и недовольства в его адрес водитель автомашины не высказывал, тот разговаривал с сотрудниками ДПС, он их разговор не слышал, суть его ему не известна. Водитель автомашины попросил отвезти его в 

<

адрес>, он согласился.

Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе судебных прений адвокат Кяров А.А. просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как квалификацию поставили неправильно, никакого сговора между обвиняемыми не было, все происходило спонтанно со стороны потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 назначенные приказом Министра ВД по КБР на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР, в соответствии с должностными инструкциями (должностными регламентами), утверждёнными начальником ОМВД России по 

<

адрес>, должны осуществлять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и указанными должностными инструкциями (должностными регламентами); имеют право составлять и рассматривать дела (материалы) об административных правонарушениях (выносить постановления, проводить административное расследование) в соответствии с законодательством РФ; обязаны твердо знать свои обязанности, Правила дорожного движения РФ, законы, указы, постановления и распоряжения органов государственной власти и государственного управления, приказы и указания МВД, касающиеся вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечена общественной безопасности.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, профилактического мероприятия под условным названием «Нетрезвый водитель», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минуты, передвигаясь на патрульной автомашине марки «Шкода» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», напротив домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, остановили автомашину марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов ФИО1 у ФИО2 возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении им административного правонарушения с высокой степенью общественной опасности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 ФИО1, предложил ФИО2 и ФИО3 взятку, а именно денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за незаконные действия, то есть за не освидетельствование его на состояние опьянения, и непривлечение его к административной ответственности. На предложение ФИО1, старшие инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, согласились, поставив условие, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал за якобы совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который будет уничтожен после выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, а именно после передачи им взятки. 

Таким образом, правовая оценка содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, сомнений не вызывает, поскольку, судом достоверно установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 по службе, как соисполнителей преступления, не являлись идентичными, а дополняли друг друга для достижения единого преступного результата в пользу ФИО1, носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из подсудимых выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение вознаграждения от потерпевшего в виде взятки за совершение ими тех действий, которые им вменены, а потому, оснований для переквалификации действий подсудимых, как об этом просил адвокат Кяров А.А., у суда не имеется. 

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. 

Процессуальные действия по делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 и ФИО3 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать каждого:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по признакам – покушение на получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 1 ст. 303 УКРФ по признакам - фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия, ранее не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, частичное признание своей вины в совершенных преступлениях, наличие на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у которого нетрудоспособные мать инвалид 3 группы, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что ФИО3 совершил умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия, ранее не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общественной характеристике заместителя главы администрации с.

<

адрес> и служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает, частичное признание своей вины в совершенных преступлениях, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у которого нетрудоспособная мать пенсионер, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО3, судом не установлено.

Данные смягчающие обстоятельства в совокупности с последующим поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3 после совершения вменяемого им преступных действий, их действиями, свидетельствующие об их раскаянии, суд признает исключительными и полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

С учетом характера совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, осуществляя функции представителя власти, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данных о личности подсудимых, являющиеся единственными кормильцами в своих семьях, имеющие на иждивении малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, являются ветеранами боевых действий, не имеющие основного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения осужденных и их семей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основное наказание подсудимым в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как об этом просил в судебных прениях государственный обвинитель Жамурзова Э.А., то есть в размере 1 450 000 рублей является не только несправедливым, но и неисполнимым, и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Кроме этого, подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 ходатайств о прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не заявляли.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ совершены ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и со дня совершения данного преступления прошло более двух лет.

Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении подсудимых не приостанавливалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти сроком 

<

данные изъяты> год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти сроком 

<

данные изъяты> год.

по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти сроком 

<

данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти сроком 

<

данные изъяты> год.

по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств – Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, лицевой счет №А59250), юридический адрес: КБР, 

<

адрес>, ИНН:

<

***>, КПП:072501001, ОГРН:

<

***>, лицевой счет в УФК по КБР - 04041А59250, расчетный счет (казначейский счет) - 401 028 101 453 700 000 70 в Отделение-НБ КБР Банка России/УФК по КБР 

<

адрес>, корреспондентский счет (единый казначейский счет) - 401 028 101 453 700 000 70, КБК - 417 116 03121 01 6000 140 штрафы, установленные Главой 21 УК РФ, за преступления против собственности, БИК:018327106, ОКАТО:83401000000, ОКПО:74908525, ОКТМО:83701000, ОКВЭД - 84.23.52, ОКОГУ – 14006, ОКФС – 12, ОКОПФ – 72, назначение платежа – указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством на 1л., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1л., протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства на 1л., протокол 

<

адрес> об административном правонарушении на 1л., рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 24.09.2021г. на 1л., хранящиеся в деле об административном правонарушении – хранить при указанном деле;

- мобильный телефон марки «Лександ», изъятый у потерпевшего ФИО1 13.11.2021г. – вернуть по принадлежности;

- оптический диск, предоставленный потерпевшим ФИО1; оптический диск, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; оптический диск, предоставленный региональным отделением по КБР Кавказского филиала ПАО «Мегафон»; оптический диск, предоставленный филиалом ПАО «МТС» в КБР; сведения о соединениях, предоставленные ОП ПАО «ВымпелКом» на 33л., хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -