Судья – Кириенко А.С. Дело № 22-6476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Гирской а.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, которым 

ФИО1 ...........7 в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на 12-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023 года (Исх. № ИНН-

<

***>/20-49-14032024, Вх. № R23N64577 от 17.03.2024, 19:17 MCK, Peг. № 5017 от 18.03.2024 года) по материалу проверки КРСП № 

<

***> от 23.10.2020 года в порядке и срок, установленными законом, и обязании устранить допущенные нарушения – отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, ФИО1 ...........8 в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением норм процессуального закона, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования, а также, об отсутствии у руководителя следственного органа ФИО2 полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, а у заявителя права обжалования его действий, бездействия и решений при рассмотрении заявления о преступлении, сделаны в нарушение ст. 39, ст. 125, ст. 144 УПК РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.06.2024 года по материалу № 3/10-37/2024, является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене, а жалоба ФИО1, поданная 30.05.2024 года в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Белореченский районный суд Краснодарского края, для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом правовой позиции п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", исходя из положений части 1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю.

Исходя из этого, заявительницей обжалуется бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Изложенные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а должны рассматриваться в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева