Судья: Новикова А.С. Дело № 33-10883/2026

50RS0021-01-2024-004126-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О. В.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. Красногорск Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании постановлений незаконными, признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации г.о. 

<

данные изъяты>, в котором уточнив заявленные требования, просил обязать ФИО4 не чинить в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать незаконными постановления Администрации г.о. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; признать недействительными соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, заключенные между ФИО4 и Администрацией г.о. Красногорск Московской области на основании постановлений Администрации г.о. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде: погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве 

<

данные изъяты> от 19.12.2023г. о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве 

<

данные изъяты> от 26.10.2023г. о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках ФИО4 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существовавших до момента нарушения прав; - обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать навес с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать часть забора перекрывающего проход к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (в указанных координатах); погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. о праве собственности ФИО4 на навес с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; в случае неисполнения обязанности по сносу навеса с кадастровым номером 

<

данные изъяты> взыскивать с ФИО4 судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, за д/в. На протяжении длительного времени доступ к указанному земельному участку осуществлялся через земельный участок (проход), право собственности на который не разграничено, находящийся на землях муниципальной собственности. Указанный проход располагался между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты> - с другой стороны. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащие ответчику ФИО4 на праве собственности, были перераспределены и с учетом перераспределения были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. При этом за счет перераспределения земельных участков в пользу ФИО5 истцу ограничен доступ к принадлежащему ему земельному участку. Более того, на спорном земельном участке ФИО4 было возведено сооружение – навес, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанные действия ответчиков нарушают права истца на свободный доступ к его участку, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет исследования капитальности строения и оснований для его сноса.

Представитель ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК, ст.ст. 6, 11.2, 11.9, 11.10, 25, 39.28, 39.29, 40 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О кадастровой деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, за д/в, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами реестрового дела.

Так, из материалов реестрового дела следует, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка были проведены кадастровые работы, участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих точках координат.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на прилегающий к участку истца земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, за планом д/в, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иным собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, за планом д/в, является ФИО6, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО8 об определении границ земельных участков, по иску ФИО7 к ФИО9 об определении границ земельных участков удовлетворены. Указанным решением установлены смежные границы, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в соответствующих точках координат с регистрацией таковых изменений в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 0.03.2020 принадлежали земельный участок площадью 690 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 394 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, распложенные по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, участок, прилегающий к домовладению 32.

Впоследствии Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был присвоен адрес: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, уч. 41А. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присвоен адрес: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, уч. 41Б.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, уч. 41А, был возведен жилой дом, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Росреестре по 

<

данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

На участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, уч. 41Б был также возведен жилой дом, зарегистрированный в Росреестре по 

<

данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>

В 2023 году ФИО4 обратился через портал Государственных услуг в Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Постановлением Администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была утверждена схемы земельного участка.

<

данные изъяты> ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и Администрация городского округа Красногорск заключили соглашение 

<

данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом данного соглашения ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образованного в результате перераспределения. С учетом перераспределения площадь земельного участка составила 751 кв.м.

Впоследствии в 2023 году ответчик ФИО4 так же через портал Государственных услуг обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО4 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

11.10.2023 Постановлением Администрации городскою округа Красногорск Московской области 

<

данные изъяты> была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО4 как собственник земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> и Администрация городского округа Красногорск заключили соглашение № 144 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом данного соглашения ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образованного в результате перераспределения. С учетом перераспределения площадь земельного участка составила 421 кв.м.

В 2024 году на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО4 было завершено строительство хозяйственного строения для хозяйственных нужд. Данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

данные изъяты> и регистрацией права собственности.

<

данные изъяты> судом по ходатайству стороны истца для определении фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, наличии реестровой ошибки при определении площади местоположениями границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, а в случае наличия реестровой ошибки разработке вариантов ее устранения, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что по результатам проведенных исследований сделаны следующие выводы: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, отметив также, что судебным экспертом, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу ФИО3, являются единым землепользованием, что позволяет сделать вывод о беспрепятственном перемещении истца по участкам и проходу к дороге, находящейся в неразграниченной муниципальной собственности, при том, что обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о наличии у него ограничений в доступе на принадлежащий ему земельный участок с представленным им нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, с содержащейся в нем фотографией ограждений с использованием сетки-рабицы и профлиста, в виду отсутствия в нем сведений о дате изготовления таковой фотографии, равно как и места съемки, и отсутствия на самом фотоснимке входной (въездной группы), что позволило бы сделать однозначный вывод об ограничении прав собственника на доступ к земельному участку.

Указанное также подтверждает пояснения стороны ответчика о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществлялся и по настоящее время осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в 1/2 доли в праве собственности истца ФИО10

Суд отметил, что администрацией по результатам рассмотрения поданного ФИО4 заявления о распределении земельных участков не было установлено предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земель.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка административным истцом в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования истца о признании заключенных между Администрацией и ФИО4 соглашений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 274 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 78 ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отметил, что истец не является стороной оспариваемых соглашений и постановлений, им не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми актами, а само по себе обоснование исковых требований на предполагаемое нарушение его прав подтверждением тому не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку представленных в деле доказательств. Между тем, следует отметить, что указанные утверждения ответчика действительно не подтверждены материалами дела и являются голословным утверждением истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств приведенных обстоятельств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления капитальности строения и оснований для его демонтажа, отклоняются как необоснованные. Исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, проведение строительно-технической экспертизы с указанными в ходатайстве вопросами не требуется, оснований для назначения таково согласно ст. 196, 79 ГПК РФ в рамках заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 03.03.2026