Дело № 2-1406/2024

УИД 69MS0005-01-2023-000285-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубанок» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 68 Тверской области, с исковом заявлением, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Торговый дом «Рубанок», в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Торговый дом Рубанок»;

- денежные средства, уплаченные за товар, эквивалентные стоимости товара в размере 16990 руб.;

-денежные средства на оплату экспертизы в размере 2862,48 руб.;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств за каждый день просрочки удовлетворения требования по дату вынесения судом решения (по состоянию на 14.11.2024 года в сумме 140507руб. 30 коп.)

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

-штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от общей суммы, присуждённой судом в пользу истца (по состоянию на 14.11.2024 года) в сумме 105179 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022 года истцом была приобретена газонокосилка марки «AL-КО Cоmfort» за 16 990 руб. в магазине «Торговый дом Рубанок». Так как в технике и ее характеристиках истец не разбирается, она обратилась за помощью к консультации продавца данного магазина, которым и была посоветовала к приобретению именно эта газонокосилка.

В этот же день, решив применить приобретенный товар по назначению, оказалось, что его характеристики не соответствуют запрошенным и озвученным истцом при покупке продавцу, а именно, мощность газонокосилки.

Сразу прекратив применение данного товара, истец отвезла его на возврат в магазин, так как консультация продавца о характеристиках приобретённого товара и технические возможности товара не соответствовали запрошенным истцом требованиям и указанным производителем.

На месте в магазине узнать соответствие товара заявленным истцом требованиям к мощности не представлялось возможным, так как для обнаружения указанных истцом недостатков, необходимо было применить его по назначению, в связи с чем, пользуясь рекомендацией продавца магазина, истцом была совершена покупка.

11.08.2022, то есть в день покупки, истец написала претензию продавцу на возврат уплаченной суммы за товар и возврат газонокосилки.

23.08.2022 продавец отказал в возрасте истцу денежных средств за товар. Указав, также, что приобретенная истцом газонокосилка находится в технически исправленном состоянии и не соответствует все заявленным характеристикам, ссылаясь при этом на техническое заключение № от 12.08.2022, которое истец не было предоставлен.

Не согласившись с отказом продавца о возврате истцу денежных средств на основании технического соответствия товара заявленному, 14.11.2022 истец обратилась в Союз «Тверская торгово-промышленная Плата» за проведением экспертизы.

На основание заключения эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Плата» от 14.11.2022 №, в констатирующей ее части обнаружены значительные и неустранимые дефекты: заявленная мощность продавцом не соответствует фактической и на 18,94% ниже заявленной. Данное заключение подтверждает факт проданного истцу ненадлежащего качества товара и незаконного уклонения продавца от предъявленных ею требований о возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЛ-КО Кобер», для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Тверской области от 15 марта 2024 года исковое заявление передано для рассмотрения по существу по подсудности в Заволжский районный суд города Твери. 

Определением Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2024 года гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 года произведена замена ненадлежащего третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЛ-КО Кобер» на надлежащее ООО «ГЕОС» (на английском языке - LLC «Limited Liability Company»).

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени претензия остается без ответа. При этом сторона истца полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением норм, ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 Также просил учесть, что основанием для расторжения договора является не доведение полной информации о мощности газонокосилки, что в силу положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для расторжения договора. При этом просил произвести расчет неустойки и штрафа на момент вынесения решения суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГЕОС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения указав на то, что газонокосилка находится в техническом исправном состоянии и соответствует техническим характеристикам.

Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу положений абз. 1, 6, 7 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что покупатель технически сложного товара в случае наличия в нем недостатков независимо от их характера вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом, покупатель должен объективно подтвердить наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец или изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Рубанок» - зарегистрирована 05.08.2016 г. по адресу обл. Тверская, г. Тверь, Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142, помещ. II. Краткое наименование: ООО «ТД Рубанок». При регистрации организации присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и КПП 695201001. Основным видом деятельности является КОД 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Генеральный директор ФИО3.

04 апреля 2019 года между ООО «Торговый дом «Рубанок» и ООО «АЛ-КО КОБЕР» заключен дилерский договор компании АЛ-КО «Кобер» №, согласно которому на территории Российской Федерации ООО «АЛ-КО Кобер» является официальным дистрибьютором продукции выпускаемой под знаком «AL-KO» высокий престиж продукции по маркой «AL-KO» обеспечивается превосходным консультированием дилеров и интенсивным поддержанием отношений с клиентами и потребителями продукции. Условия настоящего договора призваны обеспечить поддержание долгосрочного длительного и партнерского сотрудничества сторон, а также способствовать сторонам в достижении наилучших результатов предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продукции «AL-KO», а также качественным обслуживанием ее конечных потребителей на всех стадиях продукции и в ходе ее эксплуатации. 

Предметом договора является то, что дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера товары произведенные под товарным знаком AL-КО, в количестве и ассортименте согласованном сторонами на условиях настоящего договора, а дилер обязуется оплатить переданный товар в соответствии с договором и реализовать его конечному потребителю, соблюдая условия настоящего договора в рекомендации дистрибьютора. 

02 ноября 2017 года между ООО «АЛ-КО КОБЕР» и ООО «ТД «Рубанок» заключен сервисный договор № С об организации гарантийного и постгарантийного обслуживании садовой техники «AL-KO».

Судом также установлено, что 11.08.2022 года истцом ФИО4 была приобретена газонокосилка марки «AL-КО Cоmfort» 40 Е В I0 СОМВ, 1.4 кВт, 40 см., 600 м 2, об. 4, 3 л., мульч., 19 кг, пластик, колеса диаметром 165/200 мм., артикул 112858, за сумму 16 990 руб. в магазине «Торговый дом Рубанок», что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2022.

На товар установлен гарантийный срок 1 год с момента приобретения, то есть до 11.08.2023 г., что подтверждается информацией на официальном сайте AL-KO Kober Group.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" - тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к перечню технически сложных товаров.

В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2020 года № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к непродовольственным товарам, не подлежащим обмену, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Таким образом, 11.08.2022 года ФИО4 приобретен технически сложный товар. 

Из искового заявления истца и объяснений представителей следует, что 11.08.2022 года решив применить приобретенный товар по назначению, ФИО4 обнаружила, что характеристики газонокосилки марки «AL-КО Cоmfort» 40 Е не соответствуют запрошенным и озвученным истцом при покупке продавцу, а именно, мощность газонокосилки не соответствует заявленной.

11.08.2022 истец отвезла газонокосилку на возврат в магазин, так как консультация продавца о характеристиках приобретённого товара и технические возможности товара не соответствовали запрошенным истцом требованиям и указанным производителем.

11.08.2022 истец написала претензию продавцу на возврат уплаченной суммы за товар и возврат газонокосилки.

Для проверки качества товара ООО «Торговый дом «Рубанок», в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", направил его в официальный авторизованный сервисный центр торговой марки «АЛ-КО» на территории Российской Федерации.

Согласно технического заключения № от 12.08.2022 авторизированного сервисного центра «AL-KO», случай является негарантийным. Газонокосилка находится в техническом исправном состоянии и соответствует техническим характеристикам.

15.08.2022 истец повторно обратилась с претензией о возврате потраченной суммы, а также просила выплатить неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

23.08.2022 продавец ООО «Торговый дом «Рубанок» отказал в возрасте истцу денежных средств за товар, указав, также, что приобретенная истцом газонокосилка находится в технически исправленном состоянии и соответствует всем заявленным характеристикам, ссылаясь при этом на техническое заключение № от 12.08.2022.

14.11.2022 истец обратилась в Союз «Тверская торгово-промышленная Плата» за проведением экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста Союз «Тверская торгово-промышленная Плата» от 14.11.2022 №, в газонокосилке обнаружены значительные и неустранимые дефекты: заявленная мощность продавцом не соответствует фактической и на 18,94% ниже заявленной. 

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылаясь на заключение специалиста от 14.11.2022 №, которое подтверждает факт проданного истцу ненадлежащего качества товара и незаконного уклонения продавца от предъявленных ею требований о возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Для установления недостатков в проданном товаре и причин их образования судом по ходатайству ответчика, была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» ФИО6 № от 12 июня 2023 года, по мнению эксперта номинальная мощность газонокосилки «AL-КО Cоmfort»40 Е В I0 СОМВ, 1.4 кВт, 40 см., 600 м 2, об. 4, 3 л., мульч., 19 кг, пластик, колеса диаметром 165/200 мм.,( артикул 112858, серийный номер G1001005) cоставляет 839,05 Вт. По мнению эксперта газонокосилка не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение, дополнительно указал, что проверка предоставленной газонокосилки проводилась измерительным прибором, который соответствует ГОСТу, который прошел поверку, однако документы не приложены к экспертному заключению, так как это он не посчитал нужным. При этом прибор действительно проходил сертификацию и поверен. Замеры им проводились не на газонокосилке, так как возле косилки использовать прибор было невозможно, потому что там специфический разъем. Им замерялась работа газонокосилки на холостом ходу, без нагрузки. По мнению эксперта холостой ход - это тоже работа газонокосилки. Эксперт указал, что также проверял работу газонокосилки, при этом газонокосилка только снимала траву, а не состригала ее, то есть не выполняла свои функции. Эксперт пояснял, что он имеет высшее военное образование, окончил Киевское высшее танко-техническое училище, по специальности по эксплуатации боевых машин, и также изучал литературу по электротехнике в полной мере, в том числе и высшем учебном заведении. В список литературы ее не вносил в заключение. Его прибор был вставлен в сеть между розеткой и газонокосилкой. Прибор показывал в том числе и мощность. Коэффициент поправки, в том числе не примелся им, поскольку длинна провода составляла 3 метра.

Между тем, анализируя заключение судебной товароведческой экспертизы суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку установлено, что измерение мощности проводилось экспертом не на самой газонокосилке, а в розетке, которая находилась в отдаленности от электроприбора.

Кроме того, согласно тексту экспертного заключения следует, что экспертом при измерении номинальной мощности газонокосилки использовался двухжильный кабель 2х0,75 мм 2, что не соответствует требованиям инструкции, в которой указано о необходимости использования кабеля с сечением 1,5 мм2. Вследствие чего во время проведения осмотра электроустройства у эксперта возникло предположение, что при использовании удлинителя другого сечения значение номинальной мощности изменится. Для подтверждения или опровержения данной гипотезы экспертом был назначен повторный осмотр с проведением испытаний газонокосилки при условиях использования удлинителя, представленного ответчиком ООО «Торговый дом «Рубанок», однако повторный осмотр и испытания газонокосилки были сорваны, по мнению эксперта, вследствие действий представителя истца ФИО4 - ФИО5

Также судом установлено, что измерение проведёно прибором цифровой ваттметр Sies, который в соответствии с инструкцией по эксплуатации является бытовым, не прошедшим обязательную поверку, то есть не предназначен для профессионального использования.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 30 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по гражданском уделу, проведение контрой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО7

Согласно выводам заключения АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО7 от 25 декабря 2023 года, в результате проведённого исследования на основании данных, имеющихся в материалах дела, установлено, что номинальная мощность газонокосилки «AL-КО Cоmfort»40 Е (артикул 112858, серийный номер G1001005) составляет 1400 Вт, что соответствует значению, указанному в инструкции по эксплуатации данной модели.

По определению ГОСТ IEC 60034-1-2014 номинальное значение устанавливается изготовителем для согласованных условий эксплуатации. Данные, полученные при эксплуатации устройства с нарушением требований инструкции производителя, при определении номинальной мощности учитываться не могут.

В частности, при использовании удлинителя ненадлежащего (меньшего) сечения ввиду наличия потерь, мощность электродвигателя существенно снижает.

Газонокосилка марки «AL-КО Cоmfort»40 Е (серийный номер G1001005) в части номинальной мощности соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.

Другие параметры в рамках данного исследования не определялись.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение, дополнительно указал, что представленное стороной истца заключение не может быть принято во внимание, поскольку неверно определена номинальная мощность. При осмотре газонокосилки при проведении экспертизы было установлено, что номинальная мощность составляет 1400 Вт, что соответствует значению, указанному в инструкции по эксплуатации данной модели. Понятие номиналтная мощность - это максимально допустимый показатель, которого может достигать техника неограниченное время при условии периодического изменения потребляемых мощностей.

При этом установлено, что заключение эксперта составлено без исследования предмета спора и непредставления стороной истца инструкции по эксплуатации газонокосилки. заключение им составлено на основании имеющихся в деле доказательств и сведений из интернета сайта АЛ-КО. 

Принимая во внимание изложенное, судом по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 с учетом представленных стороной истца дополнительных доказательств. 

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО7 от 30 августа 2024 года в ходе проведённых измерений, тестирования и расчетов установлено следующее: номинальная мощность газонокосилки «AL-КО Cоmfort» 40Е (серийный номер G1001005) соответствует значению, указанному в инструкции по эксплуатации к данной модели, а также на маркировке электродвигателя, а именно 1400 Вт.

Исследование проводилось с применением удлинителя, технические характеристики которого соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации данной модели. Без использования удлинителя эксплуатация газонокосилки невозможна, так как газонокосилка не имеет собственного шнура питания, есть только штатный сетевой разъем под ответную часть удлинителя.

В ходе исследования установлено, что технические характеристики газонокосилки марки «AL-КО Cоmfort» 40 Е ( серийный номер G1001005) влияющие на качество скашивания травы, а именно: номинальная мощность электродвигателя, ширина зоны скашивания, регулировка высоты скашивания соответствует значениям, указанным в инструкции по эксплуатации к данной модели.

Однако можно отметить, что в данной модели газонокосилки номинальная мощность электродвигателя (паспортная) составляет 1400 Вт, для такого размера рабочего ножа ( 40 см) данное значение является достаточно низким по сравнению с моделями других производителей с аналогичным размером ножа.

При покупке данной газонокосилки не было учтено, что паспортная мощность электродвигателя достаточно низкая и это может сказаться на удобстве эксплуатации, а именно: для приемлемого качества скашивания газона, необходимо один участок проходить несколько раз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В рамках рассмотрения дела эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен и подтвердил обоснованность и объективность результатов экспертизы. При проведении экспертизы и допросе эксперта сделан однозначный вывод об отсутствии в товаре недостатков.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключения, дополнительно пояснял, что по определению ГОСТ IEC 60034-1-2014 номинальное значение устанавливается изготовителем для согласованных условий эксплуатации. Данные, полученные при эксплуатации устройства с нарушением требований инструкции производителя, при определении номинальной мощности учитываться не могут.

В частности, при использовании удлинителя ненадлежащего (меньшего) сечения ввиду наличия потерь, мощность электродвигателя существенно снижает. При этом истцом при эксплуатации использовался удлинитель меньшего сечения. 

По определению ГОСТ IEC 60034-1-2014 номинальное значение это полезная наибольшая механическая мощность на валу электродвигателя, при которой обеспечиваются высокие технико-экономические показатели его работы и допустимый тепловой режим (длинная работа без перегрева), гарантирующий длительный срок службы электродвигателя.Кроме того, экспертом было обнаружено, что газонокосилка имеет механические повреждения, а именно: дефекты рабочей поверхности ножа, что свидетельствует о неправильном ее использовании. Очевидно, газонокосилка использовалась истцом по неровному участку, с длинной травой, в котором также имелись камни, что привело к повреждению ножа газонокосилки, что не предусмотрено инструкцией. Косить высокую траву возможно только в несколько этапов с плавным понижением высоты ножа, согласно инструкции по эксплуатации. Если это условие не выполнять, при скашивании высокой травы косилка глохнет.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) от 12 ноября 2024 года, проведенную специалистом ФИО5 не могут быть принят во внимание, поскольку ФИО5, является юристом, представителем истца и не обладает специальными познаниями в обрасти техники.

Представленное истцом ФИО4 досудебное исследование Союза «Терская торгово-промышленная Плата» № от 14.11.2022 года также не может быть принято во внимания, поскольку данное исследование проведено без извещения ответчика, в его отсутствие, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом экспертное заключение противоречит заключению судебной товароведческой экспертизы, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства для удовлетворения иска.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, электрическая газонокосилка относятся к технически сложным товарам. 

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, продавцу потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение четырнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. При этом обмен или возврат непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. 

Разрешая настоящий спор, суд не соглашается с доводами истца и, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 475, 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23, 24, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", исходит из того, что анализ данных доказательств, не позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара, влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора.

Истцом не предоставлено доказательств того, что приобретенный товар газонокосилка у ООО Торговый дом «Рубанок» имеет существенные недостатки.

Приобретенный товар в отсутствие замечаний при передаче товара от ответчика истцу не может быть признан некачественным, так как был принят истцом без замечаний и возражений. Кроме того, газонокосилка прошла сертификацию соответствия европейского экономического союза (серия RU №) и соответствует всем требованиям ГОСТ.

Согласно информационного письма ООО «AL-КО Кобер» от 28.05.2023, электрическая газонокосилка прошла сертификацию на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», «О безопасности машин и оборудования», «Электромагнитная совместимость технических средств». Сертификат выдан на основании протоколов испытаний № ИЛНВО, 77 ИЛНВО от 18.12.2019 Испытательным центром ООО «Проммаштест», акта анализа состояния производства от 28.11.2019 выданного органом по сертификации ООО «СибПромТест». Срок действия сертификата с 06.01.2022 по 05.01.2027. В соответствии с приложением к сертификату соответствия № ЕАЭС RU CDE AБ53 В.03112/22, к газонокосилке AL-KO Сomfort 40 E, применялись требования технических регламентов, в том числе ГОСТ IEC60335-1-2015. Данным ГОСТ, в разделе 7, «маркировка и инструкции», п. 7.1 определено, что на приборах должна быть следующая маркировка: «номинальная потребительская мощность в ваттах». Таким образом, в инструкции (стр. 3) и на шильде корпуса газонокосилке AL-KO Сomfort 40 E, в соответствии с требованием ГОСТ IEC 60335-1-2015 обозначена номинальная потребляема мощность 1400 ватт. 

Также судом учтено, что товар признан надлежащего качества, однако указанный товар был в употреблении, не был сохранен его товарный вид, а именно, при возврате товара обнаружены: зазубрины на ноже, потертости, загрязнение рабочей поверхности, что свидетельствует об нарушении потребителем правил использования товара, в связи с чем, отсутствуют законные основании для расторжения договора купли-продажи от 11.08.2022 г. и взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в рамках действующего Закона «О защите прав потребителей».

Истцом одним из оснований искового заявления об отказе от договора купли-продажи от 11.08.2022 года указано о недоведении до нее надлежащий информации о товаре продавцом, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). 

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

По настоящему делу в подтверждение своих требований истец указывала, что газонокосилка, являющаяся предметом договора купли-продажи, не соответствует указанной ответчиком мощности, и представила в суд заключение эксперта № Союз «Тверская торгово -промышленная Палата» от 14.11.2022 о том, что эксплуатационный дефекты, а именно: наличии незначительных царапин и сколов на металлических и пластмассовых деталях газонокосилки; наличии зарубин на режущих элементах электрической газонокосилки; незначительная загрязненность деталей песком и травой вследствие эксплуатации. Значительный и неустранимый дефект: заявленная мощность продавцом равна 1400 Вт ( 1.4 кВт), что на 265.23 Вт превышает фактическую мощность 1134,78 Вт (1.135 кВт) установленную при помощи расчета измерений клещами токоизмерительными. Установленная мощность на 18.94 % ниже заявленной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что информация о газонокосилки была доведена продавцом до потребителя, что следует из искового заявления истца о получении информации о технических характеристиках доведена продавцом- консультантом магазина ответчика ООО «ТД «Рубанок» - ФИО8 Кроме того, информация о номинальной мощности указана на ценнике товара, кассовом чеке, в инструкции по эксплуатации, а также на шильде корпуса газонокосилке. Также судом учено, что заключением судебной экспертизы установлено, что газонокосилка соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. При этом товар был подобран продавцом- консультантом и приобретен истцом исходя из его платежеспособности.

Таким образом, информация о мощности приобретаемой газонокосилки до начала ее эксплуатации была доведена сотрудниками магазина, производителем садовой техники предприняты исчерпывающие меры по информированию, доведения до сведения потребителя необходимой, достоверной информации о товаре.

Использование потребителем газонокосилки без учета показаний к применению, в том числе с удлинителем с определенным размером сечения, не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества и не соответствия его заявленным характеристикам.

Недостатки в товаре указанные истцом возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного ответчиком истцу товара, следовательно, у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за данный товар суммы.

Доказательства, что ответчик отказал истцу в предоставлении информации о товаре, либо скрытия сведений об газонокосилке, судом не установлено. Фактов непредставления ответчиком информации относительно приобретаемого газонокосилке либо представления недостоверной, искаженной не добыто, в связи с чем, условия для возникновения права у покупателя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, не имеются (часть 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку каких-либо иных достоверных доказательств об отсутствии недостатков товара продавцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи газонокосилки в нем были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжения договора. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, и установив, что истец был полностью проинформирован о добровольности заключения договора, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление истца на заключение договора, следовательно, отсутствуют нарушения со стороны ответчика прав истца, препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика, не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Рубанок» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова