Дело № 2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя ответчика Банк ВТБ ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика возместить денежные средства в размере 78441,34 руб., списанные без согласия истца, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 78441,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., 30637,26 руб.-платеж за подключение к договору страхования, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом – в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя»

Требования истца мотивированы тем, 13.02.2018 денежные средства в размере 78441,34 руб. были списаны со счета истца без её согласия. СМС уведомлений о спорных транзакциях истцу не поступали. Позвонив на горячую линию банка истец заблокировала карту, далее обратилась в отделение банка о возврате спорной транзакции, затем и в полицию. Несмотря на обращения потребителя ответчик обработал операции по перечислению денежных средств со счета истца 15.02.2018. Таким образом, истец вправе требовать от банка возврата списанных денежных средств в соответствии с п.9, 12 ст. 9 «Закона о национальной платежной системе».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца списанные со счета денежные средства в размере 78441,34 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что действительно по распечатке детализации сотовой связи имеются смс-оповещение от банка, однако смс не были доставлены истцу. Размер компенсации морального вреда мотивировали тем, что ФИО1 своевременно заблокировала карту, обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, однако ответчик должных мер не предпринял и произвел списание денежных сумм 14.02.2018 и 15.02.2018, денежные средства были отложены на свадьбу истца. 

Представитель ответчика ВТБ Банк ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при проведении Банком процедуры внутреннего расследования по оспариваемым операциям, вероятность компрометации банковской карты, а также мошеннический характер операции установлены не были, поскольку оспариваемая операция была авторизована. Все указанные операции по карте проводились с 3-D Secure аутентификацией. Сообщения по данным операциям сгенерированные и направленные держателю карты на ... (указанный в анкете-заявлении). Таким образом, при данных обстоятельствах у банка имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца, было дано уполномоченным на то лицом, с учетом того, что установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом-держателем карты. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий. 

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств (часть 8). Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 8).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Частью 12 статьи 9 названного закона предусматривается, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно части 13 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года N 383-П). Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года N 266-П).

Банк России своим письмом "Информация Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" разъяснил порядок применения ст. 9 Закона N 161-ФЗ. Так, "требование о безусловном возмещении оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без его согласия, после направления оператору по переводу денежных средств уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, установлено частью 12 данной статьи. Порядок уведомления клиентом кредитной организации, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, может быть конкретизирован в заключаемом между ними договоре в зависимости от используемого электронного средства платежа и сроков уведомления кредитной организацией клиента о совершенных операциях. При этом установленный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ максимальный срок уведомления клиентом кредитной организации (не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции) способствует заинтересованности клиента в сохранении электронного средства платежа и исключении нарушений порядка его использования".

Частью 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ установлено, что если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. При этом в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом установлено, что 22.05.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 был заключен договор на предоставление и использование банковской карты Выдана банковская карта.

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

14.02.2018 представителем Банк ВТБ 24 принята претензия ФИО1 о необоснованном списании денежных средств с её счетов на общую сумму 78419 рублей (заявление о спорной транзакции). Из содержания претензии следует, что 13.02.2018 года с карты списаны денежные средства в счет оплаты товаров и услуг, а также через сайт www.ru.tele2.ru на общую сумму 78419 руб. Оспаривая данные операции ФИО1 указывала, что ни она, ни кто-либо уполномоченный ею не участвовал в совершении транзакции, карта была у нее во время совершения операции и не передавалась в третьи руки. Просила банк предоставить ответ (л.д. 16).

14.02.2018 в 20 часов 40 минут ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с карты. Заявление зарегистрировано в КУПС за N266 от 14.02.2018 (л.д.13).

Согласно выданной банком информации о балансе карты со счета ФИО1 13.02.2018 проводились девять операций по списанию денежных средств в размере 78441,34 руб. (л.д.12).

Из ответа банка от 02.04.2018 следует, что списание со счета карты осуществлено по распоряжению ФИО1, оформленного в соответствии с п.4.13 Правил предоставления и использования расчетных банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правил) (л.д.19).

04.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении ответа на заявление о спорной транзакции, которая оставлена банком без удовлетворения (л.д.18).

16.02.2018 по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств следователем СУ МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В постановлении указывается о том, что неустановленное лицо в период с 13.02.2018 по 14.02.2018, находясь в неустановленном следствием месте, тайно с банковской карты ПАО ВТБ 24 похитило денежные средства в сумме 78461 руб., принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб (л.д.14).

16.04.2018 следователем СУ МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из пояснений ФИО1 потребитель 14.02.2018 позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту, после чего сразу обратилась в отделение банка с заявлением о спорной транзакции. По представленной выписке по счету карты видно, что спорные транзакции не были обработаны банком на момент обращения потребителя, списание денежных средств происходило 15.02.2018, а сумма 10000 руб. и 5000 руб. обработаны банком 14.02.2018 в 18 часов 10 минут и в 18 часов 09 минут соответственно, т.е после обращения истца в банк.

Правилами банка предусмотрено, что в случае блокировки карты (по инициативе клиента или банка) суммы операции списываются банком со счета на основании документов, поступающих из платежной системы в Банк в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты блокировки карты или с даты окончания срока действия карты, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, осуществление операций с использованием блокированной карты невозможно (п.3.13 Правил).

Доводы представителя ответчика о том, что списание со счета карты осуществлено по распоряжению ФИО1, оформленного в соответствии с п.4.13 Правил (с 3-D Secure аутентификацией смс-оповещением) суд не может признать достаточным для отказа в удовлетворении требований истца.

Правилами предусмотрено, что в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы клиент имеет право обратиться в банк с соответствующим заявлением. При непредъявлении клиентом банку письменной претензии по операции в порядке, указанном в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом. Рекомендуемый срок обращения в банк с соответствующим заявлением в течении 40 (сорока) календарных дней с даты совершения операции (п.7.2.3 Правил).

Истец обратилась с заявлением о спорной транзакции на следующий день 14.02.2018, таким образом, клиент не подтвердила спорные операции, фактически отменив свое распоряжение о списании сумм подтвержденных паролем, банк не вправе был их обрабатывать с использованием блокированной карты в отсутствие согласия клиента по перечислению денежных средств. При этом, истец отрицала получение на телефон смс-оповещения, что не исключает факт неправомерных действий третьего лица. 

Судом не установлено нарушение потребителем Правил, выразившиеся в передаче третьим лицам данных о карте, ответчик сам признает факт, что компрометация банковской карты не подтверждена.

Доводы ответчика, что со стороны истца имеет быть злоупотребление правом (истец остается с приобретённым товаром и денежными средствами) судом отклонены, как несостоятельные, так как не подтверждено, что товар в данном случае был направлен истцу.

Признавая обоснованными предъявленные ФИО1 к банку требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 78441,34 руб., суд исходит из того, что в отношениях с банком истец, являясь физическим лицом и заключив договор для удовлетворения личных потребностей, выступает в качестве потребителя финансовых услуг, связанных с открытием банковского счета, а возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Руководствуясь статьями 393, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд, установил, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока установленного потребителем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период допущенной просрочки, ограничив ее размер с учетом суммы списанной без согласия клиента в размере 78441,34 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что банком не были удовлетворены требования истца о возврате сумм, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с банка сумма штрафа в пользу истца в размере 80941,34 руб. (78441,34 руб.+ 78441,34 руб.+5000 руб.). В сумму штрафа суд не может включить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств об обращении с такими требованиями истцом не представлено, что также не подтверждается ответом банка на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4337,65 рублей по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 4637,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 78441,34 руб., неустойку в размере 78441,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80941,34 руб., всего 242824,02 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4637,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.