Мотивированное 

решение

 составлено 08 апреля 2021 года

66RS0020-01-2020-001399-46

Дело № 2а-148/2021 (№ 2а-1077/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белоярского городского округа к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания,

установил:

Администрация Белоярского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание № 40/1/9, вынесенное государственным инспектором заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2 18 сентября 2020 года; возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 от 12 августа 2020 года в период с 11:00 час. 24 августа 2020 года по 13:00 час. 18 сентября 2020 года заместителем начальника отдела ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Белоярского городского округа. По результатам проверки заместителем начальника отдела ФИО2 составлен акт проверки № 40 от 18 сентября 2020 года и вынесено предписание № 40/1/9 от 18 сентября 2020 года, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара по улицам Мраморная, ФИО4, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> в д. Гусева Белоярского городского округа.

Вместе с тем с указанным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права органа местного самоуправления, поскольку в нем не конкретизировано, в чем выразилось незаконное действие (бездействие) Администрации по неисполнению отдельных требований пожарной безопасности, конкретные мероприятия и способы устранения, в связи с чем оспариваемое предписание носит неопределенный характер и не соответствует требованию законодательства об исполнимости. Кроме того, к акту проверки не приложены доказательства того, что к улицам Мраморная, ФИО4, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> не может беспрепятственно проехать пожарная техника. 

Определением судьи от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель начальника Отдела надзорной деятельности).

Определением суда от 26 февраля 2021 года, изложенном в протоколе судебного заседания заместитель начальника Отдела надзорной деятельности ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства. Указала, что земельный участок находится в частой собственности, Администрацией установлен сервитут для прохода и проезда по данному земельному участку, в связи с чем предписание должно было выставляться собственнику земельного участка.

Представители административных ответчиков Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – Отдел надзорной деятельности), Главного управления МЧС России по Свердловской области, административный ответчик заместитель начальника Отдела надзорной деятельности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку указанные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действий (или бездействие) органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения в сфере пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» определен круг полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 63 указанного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности ФИО3 № 40 от 12 августа 2020 года проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Администрации Белоярского городского округа.

По результатам проведения проверки заместителем начальника Отдела надзорной деятельности ФИО2 составлен акт проверки № 40 от 18 сентября 2020 года, в котором указано о выявленном нарушении требований пожарной безопасности, а именно в нарушении пункта 6 статьи 63, пункта 1 статьи 76 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» Администрацией Белоярского городского округа не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара по улицам Мраморная, ФИО4, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> д. Гусева Белоярского городского округа.

Также по результатам проверки заместителем начальника Отдела надзорной деятельности ФИО2 вынесено оспариваемое предписание № 40/1/9 от 18 сентября 2020 года, которым на Администрацию Белоярского городского округа в срок до 01 сентября 2021 года возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара по улицам Мраморная, ФИО4, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> д. Гусева Белоярского городского округа.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований о признании оспариваемого предписания незаконным суд приходит к следующему.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм выдаваемые организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности должны соответствовать по своему содержанию закону, быть конкретны и исполнимы и адресованы надлежащему лицу, в обязанности (полномочия) которого входит устранение таких нарушений.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Как следует из представленных по судебному запросу материалов проверки, основаниями для проведения в отношении Администрации Белоярского городского округа проверки явились обращения граждан о перекрытии пожарного проезда жителям ул.Восточная д.

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что проезд на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> осуществляется через земельный участок с кадастровыми номерами 

<

номер>, в отношении которого имеется решение Белоярского районного суда Свердловской области по делу 

<

номер> о запрете движения в том числе, сквозного проезда, автомобильного и иного транспорта по автомобильной дороге, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, также проезд на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> осуществлялся через земельный участок дороги с кадастровым номером 

<

номер>, который в настоящее время является перекрытым, находится в частной собственности ФИО5 (указанное отражено в рапорте начальника Отдела надзорной деятельности ФИО3).

Кроме того, из представленных материалов следует, что определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в качестве мер по обеспечению иска было запрещено движение, в том числе сквозной проезд, автомобильного и иного транспорта по автомобильной дороге, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 66

<

номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 21 апреля 2020 года на основании вышеуказанного определения было возбуждено исполнительное производство.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года вышеуказанные обеспечительные меры в виде запрета проезда по указанному земельному участку отменены.

Таким образом, перекрытие проезда носило законный характер.

При этом необходимо отметить, что до 25 июня 2020 год собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> являлся К.

Иных доказательств того, что Администрацией Белоярского городского округа не был обеспечен проезд по улицам Мраморная, ФИО4, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> в д. Гусева Белоярского городского округа, материалы проверки не содержат.

Из имеющихся в материалах проверки фотографии, на которых зафиксирован факт перекрытия проезжей части, невозможно установить относимость данных фотографий именно к обстоятельствам необеспечения Администрацией Белоярского городского округа проезда по улицам Мраморная, ФИО4, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> в д. Гусева Белоярского городского округа не установлена.

Кроме того, для обеспечения проезда к улицам Вознесенская, Троицкая, Покровская, Петровская, Александровская, Екатерининская дер. Гусева постановлением Главы Белоярского городского округа от 27 августа 2020 года № 1144 был установлен публичный сервитут, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

При этом необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО5 В связи с чем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на данном земельном участке должна нести именно ФИО5

Вместе с тем, какие-либо предписания, требования в отношении ФИО5 выставлены не были.

Также судом не установлено отсутствие пожарного проезда по улицам Мраморная и ФИО4 в д. Гусева Белоярского района Свердловской области, материалами проверки данный факт не подтверждается, административными ответчиками доказательств отсутствия пожарного проезда по указанным улицам не представлено.

Таким образом, исходя из представленных материалов, административными ответчиками в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств не обеспечения Администрацией Белоярского городского округа пожарного проезда по улицам Мраморная, ФИО4, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> д. Гусева Белоярского городского округа.

Кроме того, предписание № 40/1/9 от 18 сентября 2020 года не содержит конкретных мер, предусмотренных действующим законодательством, которые Администрации следует принять для обеспечения пожарного проезда.

При изложенных обстоятельствах предписание нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление Администрации Белоярского городского округа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Белоярского городского округа к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания - удовлетворить.

Признать незаконными предписание № 40/1/9, вынесенное государственным инспектором заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2 18 сентября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко