RS0012-01-2020-003082-08 дело №2-2126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 07.04.2020 года в 08 часов 40 минут на пересечении, неравнозначных дорог по ул. Морская д.8 в г. Волгодонске Ростовской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем «Фольксваген Транспортёр», гос. номер №/RUS, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц С180 гос. номер № под управлением истца, движущемуся по главной дороге и допустил на него столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в Поволжский Страховой Альянс, страховой полис серия МММ № 6001613227, которая на нынешний день является банкротом.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

07.04.2020г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков к уполномоченным принимать документы СК «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

07.05.2020 получил письмо с ответом, что в соответствии проведённым исследованием данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 07.04.2020

С данными выводами ФИО1 не согласился и в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом, обратился к эксперту с просьбой, определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №30/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 511 804,46 рублей.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 рублей.

18.05.2020г. в письменной форме истец обратился в СК «АльфаСтрахование», которая уполномочена принимать документы от РСА, с претензией о требовании произвести страховую выплату в сумме 400000 рублей, а также компенсировать расходы на проведенную экспертизу в сумме 6000 рублей.

01.06.2020г. В ответ на претензию истцу пришёл ответ, что позиция компании, изложенная в ответе ранее не изменилась.

Определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.10.2020, производство по настоящему гражданскому делу в части требований предъявленных к ФИО2 прекращено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с РСА в вою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку, рассчитанную на 03.05.2020 по день вынесения решения судом, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 735 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает.

ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 года в 08 часов 40 минут на пересечении, неравнозначных дорог по ул. Морская д.8 в г. Волгодонске Ростовской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем «Фольксваген Транспортёр», гос. номер №/RUS, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц С180 гос. номер № под управлением истца, движущемуся по главной дороге и допустил на него столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в Поволжский Страховой Альянс, страховой полис серия МММ № 6001613227.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 установлено, что ДТП и как следствие причиненные истцу ущерба в виде повреждения транспортного средств произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что что ДТП и как следствие причиненные истцу ущерба в виде повреждения транспортного средств произошло в результате виновных действий ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Банк России приказом от 05.09.2019 отозвал у ООО «Поволжский страховой Альянс» лицензию на осуществление страховой деятельности.

Поскольку на момент ДТП у страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 07.04.2020г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков к представителю РСА, уполномоченному принимать документы- в СК «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

По обращению истца 17.04.2020 был произведен осмотр автомобиля, проведено транспортно -трасологическое исследование по результатам которых, ответчик пришел к выводу об отсутствии основания для компенсационной выплаты, поскольку механические повреждения не могли быть получены в ДТП от 07.04.2020.

Письмом от 07.05.2020 истцу было отказано в компенсационной выплате.

С данными выводами ФИО1 не согласился, обратился к эксперту с просьбой. Согласно экспертному заключению №30/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 511 804,46 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 рублей.

18.05.2020г. в письменной форме истец обратился в СК «АльфаСтрахование», которая уполномочена принимать документы от РСА, с претензией о требовании произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на проведенную экспертизу в сумме 6 000 рублей.

01.06.2020г. В ответ на претензию истцу пришёл ответ, что позиция компании, изложенная в ответе ранее не изменилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик настаивал на том, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 07.04.2020, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №89-09/20 от 25.09.2020 комплексной судебной автотехнической экспертизы, эксперты пришли в выводу о том, что все механические повреждения на автомобиле истца Мерседес Бенц С180 гос. номер №, кроме повреждений диска колеса переднего правого, могли быть образованы в результате ДТП от 07.04.2020 в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 07.04.2020 с учетом износа составляет 458600рублей.

Ответчик, не согласился с заключением №89-09/20 от 25.09.2020 комплексной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, без сличения VIN и номера транспортного средства, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля, указанным в ПТС.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы обсуждалась возможность предоставления автомобиля для осмотра экспертам, на что представитель истца пояснил, что автомобиль на данный момент продан, в связи с чем судебная экспертиза была назначена по материалам дела, в том числе по фотографиям поврежденного автомобиля, предоставленным стороной ответчика.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем полагает возможным принять ее в качестве допустимого доказательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что механические повреждения указанные истцом, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, образованы в результате ДТП от 07.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, с учетом указанных повреждений составляет 458600рублей.

С учетом изложенного, из норм права приведенных выше и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что РСА необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с чем требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, в предельном размере, предусмотренном положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - 400000рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением от 07.04.2010 о компенсационной выплате, которое как указал ответчик было получено им 14.04.2020, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления компенсационной выплаты с учетом праздничных нерабочих дней, в том числе нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, приходится на 03.06.2020. 

Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлен факт необоснованного отказа ответчиком в компенсационной выплате истцу, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки с 04.06.2020 по день вынесения решения судом, то есть по 26.10.2020, что составляет 141 день, расчет которой подлежит исчислению следующим образом: 400000руб. х 1% х 141 день =564000рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для истца, учитывает фактическую выплату страхового возмещения только на основании решения финансового уполномоченного, спустя более двух лет с даты обращения истца к ответчику, а так же то, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает возможным снизить ее размер до 200000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Из письменных материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок соблюден.

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 200 000рублей.

Так же, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 735рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000рублей, неустойку в размере 200000рублей, штраф в размере 200000рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000рублей, по отправке претензии в размере 735рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02.11.2020 года.