дело № 2-982/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н №, зарегистрированного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиль ВАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 12.7 водителем автомобиля ВАЗ, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 495100 руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ об ОСАГО. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 95100 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 95100 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3053 руб. 

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечн ФИО2.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 48-49).

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н №, зарегистрированного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиль ВАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 12.7 водителем автомобиля ВАЗ, г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 495100 руб. 

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ об ОСАГО. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах», по мнению истца, составляет 95100 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не приложено никаких документов, подтверждающих обоснованность суммы страхового возмещения в размере 495100 руб. Необходимость производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, г/н №, именно в размере 495100 руб., ПАО СК «Росгосстрах» не доказана.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд дважды направлял запросы истцу о предоставлении указанных доказательств, однако запросы были проигнорированы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.