Дело № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., Захаровой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Маркиш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственно-строительная компания Березка» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Производственно-строительная компания Березка» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора, ответчик обязался в обусловленный договором срок построить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой 

<

адрес> стр. по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> и передать истцу по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), общей площадью с учетом площади лоджии 81,46 кв.м., жилой площадью 40,19 кв.м. Истец в свою очередь обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 3584240 рублей. Свою обязанность по оплате инвестиционного взноса он исполнил, оплатив его в следующем порядке: 716848 рублей наличными денежными средствам через кассу ответчика, а 2867392 рублей перечислены Банком 

<

адрес> на основании кредитного договора. Согласно условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, срок завершения строительства дома определен ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры должна быть осуществления в течение 4 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, но квартиру до настоящего времени не передал. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена уплата застройщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, а если участником является гражданин, то неустойка взыскивается в двойном размере.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- обязать ответчика передать двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес>, площадью с учётом площади лоджии 81,46 кв.м. в том числе: общей площадью 72,26 кв.м., жилой площадью 40,19 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3584240 руб. х (1/150 х 7,75%) х 216дн. = 400001 рубль и до дня фактического исполнения обязательства исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ годовых от цены договора за каждый день просрочки. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые предусмотрены ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителем» и подлежащих применению в настоящем споре (л.д. 5-9, 73-75, 90).

Ответчик ООО «Производственно-строительная компания Березка» подал встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 666848 рублей и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154466 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПСК «Березка» был заключен договор займа, по условиям которого истцу были переданы денежные средства в размере 716848 рублей, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. В установленный договором срок, сумма займа истцом не возращена, лишь ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по займу был внесен один платеж в размере 50000 рублей. Поскольку истец нарушил срок возврата займа, то в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты (л.д. 85-86).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя –ФИО1 (доверенность л.д. 46), которая в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Доводы и требования встречного иска не признала, просила о применении сроков исковой давности, а также указывала на безденежность этой сделки. Договор займа является реальным, поэтому факт передачи денежных средств является его существенным условием, несоблюдение которого влечет незаключенность договора. Указывает на то, что фактически денежные средства истцу от ответчика не передавались, а были оформлены только бумаги о предоставлении займа и эта же сумма была внесена в счет оплаты взноса по договору участия в долевом строительстве. Эти действия были в один день, не разорваны по времени. Долг по займу истец никогда не признавал, денежные средства в счет погашения займа не вносил. Внесение кем-то за истца 50000 рублей нельзя расценивать как признание долга. Согласно представленного ответчиком договора займа следует, что погашение займа предусмотрено частями, последняя часть подлежала внесению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока исковой давности по двум первым платежам общей сумме 200000 рублей срок, просит отказать во взыскании этой суммы и процентов на них. Также указала, что квартира не может удерживаться в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ, поскольку, во-первых, квартира находится в залоге у банка в связи с заключением кредитного (ипотечного) договора, а, во-вторых, условие договора займа о залоге является ничтожным, так как залог по данному договору не зарегистрирован в установленном законом порядке. Удержание вещи возможно только в случае неисполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещения связанных с этой вещью издержек и других убытков. За квартиру денежные средства оплачены в полном объеме, оснований для удержания квартиры у ответчика не имеется (л.д. 119-121, 130-131).

Представитель ответчика ООО «ПСК Березка» - адвокат Маркиш М.В. (доверенность л.д. 47) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и поддержал доводы и требования встречного иска. Дополнительно указал, что проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков возврата займа он просит взыскать до фактического исполнения обязательства по возврату займа. Возражал против применения сроков исковой давности, о которых заявил истец, и против заявления о безденежности займа, поскольку ФИО2 никогда не оспаривала факт получения денежные средств по договору займа и свою обязанность по возврату займа. О признании своего долга свидетельствует факт внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей в счет погашения долга по договору займа. Указанный заем был предоставлен истцу в связи с тем, что ей не хватало первоначального взноса для заключения договора ипотеки. Заем являлся целевым и предназначался для инвестирования в строительство жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа указано на залог этого жилого помещения в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Хотя залог этот не регистрировался, ответчик имеет право удерживать квартиру до полного возврата займа. Предъявляя иск, ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку около двух лет не исполняет свою обязанность по договору займа и требует передачи квартиры, за которую ею не было внесено собственных денежных средств, желая за счет неустойки уйти от исполнения своего обязательства по возврату займа. Также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду указанных обстоятельств, причин отказа ответчика передать истцу объект договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребления истцом своими правами. Также просит о зачете обязательств истца и ответчика, с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца при неисполнении им своих обязательств по возврату займа. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец сам своими действиями привел к отказу в передаче ему квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д. 52-55).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Производственно-строительная компания Березка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного 

<

адрес> (строительный) по ул. 

<

адрес>, по которому ФИО2 обязуется оплатить цену договора в размере 3584240 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Производственно-строительная компания Березка» (застройщик) обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 81,46 кв.м. с лоджиями, общей площадью по проекту 72,26 кв.м., жилой площадью по проекту 40,19 кв.м., за № (строительный) расположенную 

<

адрес>, в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве, стороны определили планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – 

<

адрес>, квартира должны быть передана участнику долевого строительства, при условии внесения им 100% долевого взноса, в ДД.ММ.ГГГГ с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.19-21)

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок уплаты инвестиционного взноса: сумма в размере 716 848 рублей оплачивается ФИО2 за счет собственных денежных средств в течении пяти дней с момента государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию. Сумма в размере 2867292 рублей в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации договора - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2 Банком 

<

адрес>) на условиях кредитного договора путем перечисления с расчетного счета истца на расчётный счет ответчика. 

Поскольку у ФИО2 собственные денежные средства отсутствовали, то ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договора займа, по которому ООО «ПСК Березка» передало в собственность истца денежные средства в размере 716848 рублей с условием их возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом не предусмотрена (беспроцентный заем). Заем являлся целевым и предоставлялся на цели инвестирования строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>., 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен был осуществляться частями, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 62-64). 

Оспаривая заключение указанного договора по безденежности, истец указывает на то, что фактически денежные средства ей ответчик по договору займа не выдавал, заем оформлен был формально, только путем подписания документов. Представитель истца ссылался также на отсутствие у ответчика наличных денежных средств в кассе и на разные даты оформления договора и платежных документов о выдаче денежных средств.

Судом указанные обстоятельства были проверены и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком платежных документов следует, что сумма займа в размере 716848 рублей была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М, суду показала, что 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к числу ее обязанностей входит составление и заключение договоров займа, контроль за их исполнением. Решение о предоставлении ООО «ПСК Березка» займов принимается генеральным директором, он указывает в каком размере предоставляется заем и условия его погашения. Заемные денежные средства предоставляются либо наличными, либо путем перечисления на банковский счет. Выдача денежных средств из кассы юридического лица осуществляется кассиром. С ДД.ММ.ГГГГ все денежные операции застройщик должен вести безналичным способом через расчетный счет. По обстоятельствам заключения с ФИО2 договора займа свидетель указала, что истец несколько раз встречалась с генеральным директором, поскольку хотела приобрести в строящемся доме квартиру, но денег на первоначальный взнос у нее не было. Генеральный директор принял решение о предоставлении ФИО2 займа в размере первоначального взноса, необходимого для оформления ипотеки. Договор займа был заключен в один день, но денег в кассе в этот день не было, поэтому ФИО2 была приглашена для получения суммы займа по договору в другой день, когда в кассе была необходимая сумма. Денежные средства истцу были выданы кассиром, оформлено платежное поручение об этом. Она видела как кассир выдавала истцу сумму займа, поскольку сидят они в одном кабинете, также подписывала платежный докумнт об этом. Лимит денежных средств по кассе у ООО «ПСК Березка» был два миллиона рублей. В день выдачи истцу суммы займа денежные средства в кассе были, поступали они за счет оплат по договорам участия в долевом строительстве и по другим сделкам (л.д. 124-125).

Свидетель З показала, что работала в ООО «ПСК Березка» в 

<

адрес>. В ее обязанности входило принятие наличных денежных средств, перечисление денег безналичным способом, проведение договоров участия в долевом строительстве, отражение их в учете, выдача наличных и безналичных денежных средств. ООО «ПСК Березка» заключала с гражданами договоры займа, по которым она выдавала наличные денежные средства только по согласованию с генеральным директором и главным бухгалтером. Выдача денежных средств оформлялась расходно-кассовым ордером и только при наличных денежных средств в кассе. Учет велся также с использованием кассовой книги, которая подписывалась 

<

адрес>. ФИО2 она (свидетель) выдавала денежные средства по договору займа из кассы юридического лица наличными денежными средствами. Был оформлен расходно-кассовый ордер, в котором расписались истец, 

<

адрес>. Денежные средства выдавались истцу при предъявлении ею паспорта, данные которого указываются в расходно-кассовом ордере. Также свидетель указала, что по договору долевого участия денежные средства от истца она получала уже после выдачи суммы займа, которую ФИО2 пересчитала, потом пошла к генеральному директору, беседовала с ним, а затем уже ФИО2 пришла и внесла денежные средства по договору долевого участия в строительстве. Денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса были ею (свидетелем) пересчитаны, после чего оформлен приходно-кассовый ордер (л.д. 126-127).

Из представленных 

<

адрес>» справок об остатках денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства у ответчика для выдачи истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ имелись (л.д. 100-116).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ (в день предоставления суммы займа), и со стороны ООО «ПСК Березка» исполнен в полном объеме. 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 указанного договора займа, возврат суммы займа осуществляется путем внесения заемщиком суммы займа в кассу займодавца, либо иным не противоречащим закону способом. Взносы должны производиться согласно графика – приложения № к договору, из которого следует, что погашение суммы займа осуществляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 116848 рублей, всего 716848 рублей (л.д. 62-64).

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодека РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по возврату займа исполнил только в части уплаты 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 указанные денежные средства не вносила, не влияют на выводы суда о частичном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа были внесены третьим лицом по поручению ФИО2, которая предварительно звонила генеральному директору и сообщала об этом. 

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Учитывая, что на момент внесения в кассу ответчика 50000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 уже имела просрочка, то ответчик обязан был принять исполнение по договору даже в том случае, если истец не возлагал такой обязанности на третье лицо.

Как указывает представитель ООО «ПСК Березка», в остальной части денежные средства истцом по вышеназванному договору займа внесены не были. На день рассмотрения дела задолженность ФИО2 по договору займа составляет 716848 рублей – 50000 рублей = 666848 рублей.

Доказательств обратного истец и его представитель суду не предоставили, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПСК Березка» в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает заявление стороны истца о применении сроков исковой давности к следующим платежам: в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Встречное исковое заявление по настоящему делу было предъявлено ответчиком и принято судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Следовательно, относительно исковых требований по платежам со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на день их принятия судом к рассмотрению, срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ответчика ООО «ПСК Березка» подлежит взысканию задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере: 716848 руб. – 50000 руб.- 100000 руб. – 100000 руб. = 466848 рублей. 

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что внесение истцом 50000 рублей в счет погашения долга по договору займа является признанием ФИО2 своего долга, что в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, является основанием для перерыва течения срока исковой давности и исчисления его со дня частичного исполнения обязанности по возврату займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что платеж в сумме 50000 рублей вносился не ФИО2, а третьим лицом, сам истец оспаривает заключение договора займа и свою обязанность по возврату займа, суд, с учетом положение ст. 56-57 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, не может установить того факта, что при оплате вышеназванных денежных средств истец в полном объеме признал свой долг по всем платежам, предусмотренным договором займа. 

Свидетельских показаний для установления данного факта суду недостаточно, поскольку свидетель М указывая на признание ФИО2 в ходе первоначальных переговоров своего долга по займу, все же не может достоверно указать на наличие такого признания истцом всей суммы долга на момент внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный свидетель указывал, что при последних переговорах ФИО2 не признавала своей обязанности по возврату суммы займа. 

Свидетель З не участвовала в переговорах относительно исполнения истцом условий договора займа. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ФИО2 сроков возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено условие об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и ее размер, то требование ответчика о взыскании с ФИО2 процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 106 917,26 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ПСК Березка».

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не возвратила сумму займа, то требование ООО «ПСК Березка» о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то судом установлено, что истец обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), кредитным договором, заключенным между ФИО2 и Банком 

<

адрес>) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 

Указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61). 

До настоящего времени двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная 

<

адрес>, 

<

адрес> стр. по 

<

адрес> 

<

адрес>, указанная в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана. 

Доводы ответчика о том, что данная квартира является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и может быть в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ быть предметом удержания до исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 339.1, статьи 131, статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залог недвижимого имущества не регистрировался и на момент заключения договора отсутствовал, то данное условие является ничтожным. Следовательно, квартира как объект договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не может использоваться в качестве предмет такого способа обеспечения исполнения обязательства по договору займа как залог.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что исходя из смысла вышеуказанной нормы удержание возможно только в случае неисполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению издержек или иных убытков, связанной с этой вещью. 

Спорная квартира является объектом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачена истцом, следовательно, оснований для ее удержания у ответчика не имеется. 

Таким образом, требование ФИО2 об обязании ответчика передать ей двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес>, площадью (с учетом площади лоджий) 81,46 кв.м., в том числе: общей площадью 72,26 кв.м., жилой площадью 40,19 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере. 

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части окончания сроков строительства и передачи истцу объекта договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 3584240 руб. х (1/150 х 7,75%) х 294 дн. = 544375,80 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательными указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, которое подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит несостоятельными. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание период просрочки ответчика, конкретные обстоятельства возникновения и исполнения обязательства, поведение каждой из сторон, причины неисполнения ответчиком обязательства, а также сложность работ по строительству многоквартирного жилого дома, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, до 80000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются обоснованными, поскольку в силу положений части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПСК Березка» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, суд определяет в 4032,67 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит ответчика устранить нарушения его прав. Претензии ответчику вручены, но требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены (л.д. 31-34,48-51).

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Т подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований добровольном порядке, в размере: (80000 рублей + 4032,67 рублей) х 50% = 42160,33 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Ответчиком заявлено требование о зачете встречных имущественных требований, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса РФ прямо установлены обстоятельства при возникновении которых зачет является недопустимым.

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования истца о взыскании неустойки, а застройщика о взыскании задолженности по договору займа являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть прекращены зачетом. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлен размер взаимной задолженности в определенной денежной сумме, правовая природа зачета направлена на упрощение правоотношений сторон в рамках исполнения взаимных обязательств, в связи с чем, оснований для отказа в зачете обязательств застройщика по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в счет большего по объему обязательства истца по оплате задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата займа не имеется. 

Таким образом, размер взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца составляет: 80000 руб. + 4032,67 руб. + 42016,33 руб. = 126049 рублей. 

В пользу ответчика с истца взыскано: 466848 руб. (сумма займа) + 106917,26 (проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 573765,26 рублей. 

После зачета указанных однородных денежных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 447716,26 рублей (573765,26 руб. – 126049 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с истца ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 84). С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащих взысканию в пользу ответчика с ФИО2 расходов по оплате госпошлины составляет 7977,15 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4349 рублей 98 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Производственно-строительная компания Березка» передать ФИО2 двухкомнатную 

<

адрес>, площадью (с учетом площади лоджии) 81,46 кв.м., в том числе: общей площадью 72,26 кв.м., жилой площадью 40,19 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Березка» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3584240 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 

Встречный иск ООО «Производственно-строительная компания Березка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-строительная компания Березка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 447716,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7977,15 рублей, а всего 455693 рубля 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-строительная компания Березка» проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России,действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516848 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты ФИО2 указанной задолженности ООО «Производственно-строительная компания Березка».

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Березка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4349 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова