Дело № 2-1665/2020

УИД 56RS0027-01-2020-001984-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Зайцевой О.Р., истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, 03 марта 2020 года истца ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО3, в результате чего истец получил укушенную рану левой руки.

После укуса собаки он был вынужден обращаться за медицинской помощью, в травмпункт ЦРБ Оренбургского района, четыре раза делать прививки (03 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 17 марта 2020 года), на что были потрачены денежные средства за проезд на лечение 1247,10 рубля. ФИО1 были потрачены денежные средства на оказание юридической помощи 1500 рублей, также испытал физические и моральные страдания, связанные с травмой.

ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию 21 мая 2020 года, которая ответчиком не была получена, возвращена в адрес истца за истечение срока хранения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на бензин 1247,10 рубля, на юридические услуги в размере 4500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись в части судебных расходов, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на бензин в размере 1247,10 рубля, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 351,36 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержала позицию истца, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик З.В.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Согласно данным адресной справки УМВД России по Оренбургской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. ФИО3 суду не представлено сведений о том, что на него распространяются ограничения, установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук (с изм. и дополнен.), и он подпадает под перечень лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурораОренбургского района Зайцевой О.Р., полагавшей требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, 03 марта 2020 года 

<

адрес> ФИО1 был покусан собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, во время выгула собаки ее владельцем ФИО3

Факт укуса истца ФИО1 собакой, владельцем которой является ФИО3, не оспаривался ответчиком и подтверждается доказательствами.

После укуса ФИО4, был лично отвезен ответчиком ФИО3 в травмпункт ЦРБ Оренбургского района, где был зафиксирован факт травмы, в виде укуса раны левой кисти.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 следует, укус произведен неизвестной собакой 03 марта 2020 года, отсутствие данных о привитости собаки. Были проведены лечебные мероприятия, в виде прививок, 03 марта 2020 года, 06 марта 2020 года и 10 марта 2020 года.

При этом, судом принимается во внимание факт предоставления ответчиком ФИО3 истцу ветеринарных данных о собаке с отметками о наличии привитости, в связи с чем 17 марта 2020 года при посещении врача очередная прививка не осуществлялась.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое отражение в свидетельских показаниях ФИО8, допрошенной в судебном заседании. Свидетель показала, 03 марта 2020 года к ней домой зашла соседка ФИО3 и сказала, что принадлежащей им собакой, был укушенза руку ФИО4, на что свидетель посоветовала им отвезти истца в больницу. После чего ФИО3 отвез ФИО4 в лечебное учреждение, а спустя несколько дней ответчик предоставил истцу ветеринарные данные на собаку о прививках.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Оренбургской области от 26 ноября 2003 года «О содержании домашних животных в городах и населенных пунктах Оренбургской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 26 ноября 2003 годаФИО3 как владелец собаки был обязан обеспечить безопасность граждан от воздействия домашнего животного, при выгуле собаки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 в результате укуса собаки причиненарана левой кисти, он испытывал физические и нравственные страдания.

По смыслу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерациипри причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке моральный вред потерпевшему в денежной форме не компенсировал.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека являются основополагающими ценностями, фактические обстоятельства дела, при которыхистец получил травму, его возраст, обстоятельства произошедшего, характер причиненного вреда, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, что соответствуеттребованиям разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом ФИО5 доказана явка в медицинское учреждение 03 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, судом требования о возмещении ущерба по оплаченному бензину рассматриваются как обоснованные. Из установленного ранее судом следует, 03 марта 2020 года ФИО5 транспортировал в медицинское учреждениелично ответчикФИО3, в связи с чем трат на транспортировку истцом не понесено. 

Согласно квитанциям АЗС, представленным истцом ФИО5, усматривает факт приобретения: 06 марта 2020 года бензин автомобильный экто- АИ-92-К5, на сумму 415,70 рубля (10 литров); 10 марта 2020 года бензин автомобильный экто – АИ-92-К5, на сумму 415,70 рубля (10 литров); 17 марта 2020 года, бензин автомобильныйЭкто – АИ- 92- К5, на сумму 415,70 рубля (10 литров). Истцом понесены расходы на приобретения бензина на общую сумму 1247,10 рубля, что подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги представителю ФИО2 в размере10 500 рублей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, обоснованно заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в соответствии с договором оказания услуг № от 18 мая 2020 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Правозащита », на предмет проведения досудебного порядка с ФИО3 по поводу возмещения морального вреда ФИО1 в результате укуса собаки, стоимостью 1500 рублей и составления искового заявления, стоимостью 3000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18 мая 2020 года ФИО1 оплачено 1500 рублей в пользу ООО «Правозащита» и от 01 июля 2020 года в размере 3000 рублей. 

Из промежуточного акта выполненных работ от 24 сентября 2020 года, подписанного между ООО «Правозащита» в лице юриста ФИО2 и ФИО1 следует выполнение подготовки уточненного искового заявления, ходатайства и представление интересов в суде, стоимостью 3000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01 сентября 2020 года.

Согласно акту выполненных работ от 13 октября 2020 года, подписанному между ООО «Правозащита» в лице юриста ФИО2 и ФИО1 следует выполнение подготовки уточнений к иску в части увеличения объема исковых требований, представление интересов в суде по гражданскому делу №, назначенному на 13 октября 2020 года, стоимостью 3000 рублей.

Исходя из фактического участия представителя в судебном разбирательстве, характера и степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере354,36 рубля, что подтверждается квитанцией от 21 мая 2020 года в размере 57 рублей, от 02 июля 2020 года в размере 294,36 рубля, от 25 сентября 2020 года в размере 210,04 рубля, государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1247, 10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 354, 36 рубля.

Взыскать с ФИО3 доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья