№ 1-102/23 (№ 1-656/22)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боровской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил находящийся на барной стойке и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 11» 128 Gb, в корпусе красного цвета, IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 50000 рублей, в чехле прозрачного цвета, выполненным из силиконового материала, с сим-картой абонентского номера №, не представляющими материальной ценности. В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, действуя из личных корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, будучи осведомленным о принадлежности Потерпевший №1 мобильного телефона марки «IPhone 11» 128 Gb, в корпусе красного цвета, IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 50000 рублей, с надетым на него чехлом прозрачного цвета, выполненным из силиконового материала, с сим-картой абонентского номера 

<

***>, не представляющими материальной ценности, убедившись в том, что совершаемые им действия носят тайный характер, взял вышеуказанное имущество, которое спрятал в карман надетых на него брюк, тем самым тайно его похитил. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пригородном вокзале он познакомился с ребятами, с которыми выпивал спиртные напитки, вечером находился в баре, увидел лежащий на барной стойке телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял мобильный телефон и ушел. На следующий день продал похищенный телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> она приобрела мобильный телефон марки «IPhone 11», в корпусе красного цвета, объем памяти 128 Gb, IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 69000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает указанное имущество в 50000 рублей. В данном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности. С целью бережного использования мобильного телефона, на устройство был надет чехол прозрачного цвета, выполненный из силиконового материала, не представляющий для нее материальной ценности. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве бармена-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 

<

данные изъяты> в помещение бара зашли трое ранее неизвестных ей лиц мужского пола. Она вышла из помещения кухни, держа в руках принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. Кроме указанных мужчин, в помещении бара присутствовало много посетителей, которые ей не были известны. Мужчины подошли к барной стойке со стороны кассовой зоны, сообщив, что желают приобрести водку. Для удобства обслуживания вновь пришедших посетителей, она положила принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон на барную стойку возле кассовой зоны, вблизи которой находились данные мужчины, и направилась к стеллажам с алкогольными напитками. После чего от указанных мужчин поступил заказ на разливные пенные напитки, для выполнения которого ей пришлось отвернуться к аппарату. По окончанию выполнения заказа, она направилась к кассовой зоне, чтобы провести оплату за заказ. В это время она не обратила внимания на оставленный ею ранее мобильный телефон. После ухода данных посетителей, ей понадобилось воспользоваться мобильным телефоном, она вспомнила, что перед обслуживанием данных лиц, она оставила его на барной стойке, но его там не оказалось. Тогда она поняла, что принадлежащее ей вышеуказанное имущество похитил кто-то из мужчин, которых она только что обслуживала, в связи с чем по данному факту обратилась в отдел полиции с заявлением. В результате вышеописанных преступных действий ей был причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является для нее значительным. По фотографии, представленной сотрудниками полиции, она узнала одного из мужчин, после ухода которых обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. Сотрудники сообщили, что его зовут ФИО1 (л.д. 25-27 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. Прием имущества от граждан оформляется путем составления договора, подписываемого «продавцом» (клиентом) и «покупателем» (представителем магазина, сотрудником). Исключается факт приема имущества от граждан, не предоставивших документ, удостоверяющий личность, либо предоставивших паспорт, не соответствующий личности гражданина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время суток в помещение магазина зашел клиент, изъявивший желание продать находящийся при нем мобильный телефон. Данное имущество он осмотрел и оценил в 3000 рублей. Клиента устроила предложенная цена, в связи с чем между «покупателем» в лице сотрудника комиссионного магазина «КомиссионычЪ», то есть Свидетель №1, и «продавцом», предъявившим паспорт на имя ФИО1, был заключен договор продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал мобильный телефон марки «IPhone 11», объемом памяти 128 Gb, в корпусе красного цвета, находящийся в запароленном состоянии, за 3000 рублей. Впоследствии вышеуказанный мобильный телефон, ранее приобретенный у ФИО1, был реализован неизвестному лицу, чеков о продаже не сохранилось (л.д. 55-58 т. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маркет-баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 11» в корпусе красного цвета, стоимостью с учетом износа 50000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, чем был причинен ей значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (л.д. 5 т. 1);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «IPhone 11» 128 Gb, б/у составляет 50000 рублей (л.д. 7 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «IPhone 11» в корпусе красного цвета (л.д. 8-13 т. 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия фирменной коробки мобильного телефона марки «IPhone 11» 128 Gb, в корпусе красного цвета, IMEI: №, IMEI2: №, которая признана вещественным доказательством (л.д. 29-30, 32 т. 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 продал мобильный телефон «IPhone 11» за 3000 рублей в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством (л.д. 62-63, 64, 65 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение мобильного телефона, который продал в комиссионном магазине за 3000 рублей (л.д. 18 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 с целью его оговора установлено не было. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подробны, согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, не содержат.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью свою вину, в содеянном раскаялся. Признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, причин для оговора, самооговора не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, медицинских документов, подтверждающих какой-либо психический статус ФИО1, представлено не было, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 18 т. 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, указав об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 83 т. 1), состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1), участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 111 т. 1), работал неофициально, намерения подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшей, о чем заявил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело по существу было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До окончания судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей признал полностью, защитник поддержала мнение своего подзащитного, государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме. 

При разрешении заявленного гражданского иска суд приходит к следующему. 

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, которые подсудимый признал, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред (стоимость похищенного имущества (мобильного телефона)), причиненный потерпевшей Потерпевший №1, наступил в результате действий ФИО1, то данный вред подлежит взысканию с подсудимого в размере 50000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с учетом его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию фирменной коробки мобильного телефона марки «IPhone 11» 128 Gb, в корпусе красного цвета, IMEI: №, IMEI2: №, копию договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко