Дело № 22к-1859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 ноября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Умниковой А.А., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Умниковой А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 ноября 2018 года, по которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее примененная в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,- 

изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

В этот же день постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 03 октября 2018 года мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – по постановлению врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ - до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалованным судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Умникова А.А., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- в судебном заседании ФИО1 заявил об осознании своего неправомерного поведения, вызванного невыплатой заработной платы;

- ФИО1 выразил намерение твердо встать на путь исправления, не совершать преступлений и чинить препятствий в проведении следственных действий;

- ФИО1 просит устранить допущенную по делу волокиту, провести следственные действия с его участием;

- позиция обвиняемого не учтена судом первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Необходимость изменения меры пресечения на самую строгую в отношении обвиняемого, нарушившего ранее избранную ему подписку о невыезде и надлежащем поведении, подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение досудебного производства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются. 

Изложенные в постановлении выводы о появлении оснований для заключения обвиняемого под стражу подтверждаются сведениями о том, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена ФИО1, который в период её действия был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1; наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления; подозрение в совершении преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, отсутствие официального трудоустройства свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

С приведенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, как и с выводом о нецелесообразности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.12 ст.109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд оставил без внимания приведенные положения закона, а также сведения о том, что ФИО1 ранее задерживался по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, согласно материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО УФСИН России 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на общий срок нахождения ФИО1 под стражей. Однако указанное уточнение на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 ноября 2018 года об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Умниковой А.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на общий срок содержания ФИО1 под стражей, который составляет 3 месяца 29 суток. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий