Дело № 2 – 1917 \17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика - ООО «ЧОО «Гроза» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гроза» о взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Гроза» о взыскании заработной платы, указав при этом следующее. 

Она работала в ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан», в дальнейшем преобразованное в ООО ЧОО «Гроза» с января 2015 г. до 19 июня 2017 г. в должности 

<

данные изъяты>. Работодатель не выдал ей экземпляр заключенного с ней трудового договора. Записи в трудовую книжку не вносил. Однако факт её работы в организации ответчика подтверждается 

<

данные изъяты>. Ей была установлена заработная плата в размере 47,5 руб. в час. В июне 2016 г. она работала на объекте - 

<

адрес>. После 20 октября 2016 г. её перевели на объект – 

<

данные изъяты>). Весь указанный период времени с июня 2016 г. по май 2017 г. она работала по графику «сутки через двое». 

За период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. отработано 67 смен по 24 часа, что составило 1608 часов. Должно быть отработано за указанный период времени 67 смен, но по 4 часа, что составило бы 286 часов. 

Переработка составила 1340 часов ( 1607-286).

По представленным ответчиком данным за ноябрь, декабрь 2016 г. часовая ставка составила 57,59 часа. 

За первые два часа оплата труда должна составить 172 руб. ( 57, 59 часа Х 1, 5 руб. х2).

За последующие сверхурочные часы оплата труда должна составить 154 110 руб. ( 1338 час. х 547, 59 руб. х2). 

Общий размер оплаты за сверхурочную работу за период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. должна составлять 154 282 руб. ( 172 руб. + 154 110 руб.).

За период с января 2017 г. по 16 июня 2017 г. отработано 59 смен по 24 часа, что составляет 1416 часов. Должно быть отработано за указанный период времени 59 смен, но по 4 часа, что составляло бы 236 часов. 

Переработка составила 1180 часов ( 1416-236).

По данным ответчика средняя часовая ставка за период с января по май 2017 г. составила 64, 61 руб. ( 12664, 43: 196 часов).

Размер оплаты за сверхурочную работу за период с января 2017 г. по 16 июня 2017 г. должна составить 152 479 руб. ( 64, 61 руб. х 1180 часов х2).

Общий размер платы за сверхурочную работу должен составить 308 564 руб. ( 154 282 руб. + 154 282 руб.).

Кроме этого, ей не была выплачена заработная плата за период с 01 июня 2017 г. по 19 июня 2017 г. Её размер составил 13 955 руб. ( 64, 61 руб. х 24х9), где 47,5 часовая ставка; 24 – продолжительность одной отработанной смены, 9 –количество отработанных смен.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика в за сверхурочную работу 308 564 руб., заработную плату за период с 01 июня 2017 г. по 19 июня 2017 г. в размере 13 955 руб. ( л.д. 201).

Кроме того, просит взыскать с ответчика 1 950 руб. –понесенных расходов за прохождение медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>; 1850 руб. – за приобретение форменной одежды ( л.д. 20). 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( л.д. 3-4). 

В судебном заседания истец и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что согласно подписанным и согласованным табелям рабочая смена истицы не превышала установленную норму. Так как истица работала по совместительству, смена длились по 4 часа. В день приёма на работу был согласован график. Табель учета рабочего времени составляется уже по факту отработанных часов. Составляется график на квартал, сотрудник знакомится с ним под роспись. 

Относительно требований о взыскании затрат на прохождение медицинской комиссии просила отказать, поскольку на дату трудоустройства- 07 ноября 2017 г. ФИО1, была пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях связанных с применением 

<

данные изъяты>. В связи с этим ООО ЧОО «Гроза» не направляло и не обязывало ФИО1 пройти периодическую проверку ( л.д. 142). 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, - что подтверждается 

<

данные изъяты> ООО ЧОО «Гроза» и ООО ЧОО Агентство безопасности «Титан».( л.д. 5).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Гроза», согласно Уставу, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации», Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» ( л.д. 64).

07 ноября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Гроза» - работодатель и ФИО1 – работник, был заключен трудовой договор №. работник принимался на должность 

<

данные изъяты>, работа по данному договору являлась работой по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок ( л.д. 75-76).

На основании приказа ООО ЧОО «Гроза» от 19.06.2017 ФИО1, уволена 16 июня 2017г по п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 84). 

В качестве доказательств заявленных исковых требований, касающихся оплаты задолженности за переработку, истец ходатайствовала о допросе свидетелей Б.Е. и М.Д. Указанные свидетели был допрошены. 

Так, свидетель Б.Е. пояснила, что с 16.06.2016 до ноября 2016 г. она работала в ООО ЧОО «Гроза». С ФИО1 они работали с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. на одном объекте сутки через двое. Отметки о дежурстве фиксировали в журнале приёма и сдачи дежурств. Смен по 4 часа не было вообще. График сменности соблюдался. Но по 4 часа они никогда не работали. ( л.д. 111-112).

Свидетель М.Д. пояснил, что он работал в ЧОО «Гроза» с сентября 2016 г. до 24 июля 2017 г., затем написал заявление на отпуск, а потом - на увольнение. Когда он пришел работать в сентября 2016г. ФИО1 работала, но было две фирмы- «Титан» и «Гроза», работников переводили из одной фирмы в другую. Он сразу устроился в «Грозу» ( л.д. 112). 

Данные свидетельские показания не подтверждают факт работы ФИО1 сверхурочно. Свидетель Б.Е. работала с истицей по октябрь 2016 г., в то время как трудовой договор с ФИО1 был заключён 07 ноября 2016г. 

Контракт от 15 февраля 2016 г. заключенный между 

<

данные изъяты> и ЧОО «Гроза» подтверждает выполнение услуг по 

<

данные изъяты> учебного учреждения 

<

данные изъяты> в период 2016г. ( л.д. 120-125).

Договор от 01 января 2016 г. между 

<

данные изъяты> и ООО ЧОО «Гроза» подтверждает оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период 2016г. ( л.д. 126 -130).

Договор от 01 января 2017 г. подтверждает, что охранные услуги оказывались ООО ЧООО «Гроза» по адресу: 

<

адрес>

Однако сами по себе представленные договоры, указанные выше, не подтверждают факт работы ФИО1 сверхурочно. 

ФИО1 представлена копия журналов приема- сдачи дежурств ( л.д. 27-55). Однако данные копии не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как не заверены, оригиналы отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 представлены: пояснительная записка сотрудника 

<

данные изъяты> Ш.П., о том, что в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. он неоднократно видел ФИО1, на дежурстве в гимназии в вечернее время и на утро следующего дня ( л.д. 181), а также заявление П.Л. о том, что будучи 

<

данные изъяты> она видела 

<

данные изъяты> ФИО1 в течение всего её рабочего дня, знает, что 

<

данные изъяты> работала посуточно с графиком сутки через двое ( л.д. 203).

Указанные заявления от лиц, личности которых судом не установлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежденных, не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, указанным гражданам не могут быть достоверно известны причины нахождения ФИО1, в учебном заведении, а именно: в свою ли смену заступала 

<

данные изъяты>, не было ли подмены с другим сотрудником по согласованию. 

Следовательно, представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт работы сверхурочно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. – исполнительный директор ООО ЧОО «Гроза» пояснил, что ФИО1 была ознакомлена с составляющими частями заработной платы. Работодатель сначала составляет график сменности, а затем по факту - табель учёта рабочего времени. Сотрудник заступает на дежурство, звонит оперативному дежурному, звонок фиксируется. Был один случай накануне 9 мая – кража флагов, на смене была ФИО1 Она отказалась давать объяснения, сослалась на график, сказала, что это - не её смена. Но когда проходило служебное расследование, заказчик подтвердил, что видел ФИО1 в тот день. 

Ответчиком представлены расчетные листки за ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г. с указанием начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1, с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые правоотношения прекратились ( л.д. 82, 83).

Данные расчёты произведены с учетом фактически отработанного ФИО1 времени, согласно табелям, подписанным работником. 

Работодателем - ответчиком по делу, представлены:

- график сменности за ноябрь, декабрь 2016 г. ( л.д. 137)

- график сменности за январь, февраль, март 2017 г. ( л.д. 137 об.).

- график сменности за апрель, май, июнь 2017 г. ( л.д. 88);

- табель рабочего времени за ноябрь 2016г., отработано ФИО1 32 часа ( л.д. 138),

- табель рабочего времени за декабрь 2016 г., отработано ФИО1 44 часа ( л.д. 138 об.);

- табель рабочего времени за январь 2017 г., отработано ФИО1 32 часа ( л.д. 139),

- табель рабочего времени за февраль 2017 г., отработано ФИО1 36 часов ( л.д. 139 об.),

- табель рабочего времени за март 2017 г., отработано ФИО1 44 часа ( л.д. 140),

- табель рабочего времени за апрель 2017 г., отработано ФИО1 40 часов ( л.д. 140 об.),

- табель рабочего времени за май 2017 г., отработано ФИО1 40 часов ( л.д. 141),

- табель учета рабочего времени за июнь 2017 г., в которой отработано ФИО1 36 часов (л.д. 87). 

На основании табелей рабочего времени были произведены расчеты заработной платы. Факт выдачи начисленной заработной платы подтверждается платежными ведомостями:

с 01.06.2017 по 19.06.2017 в размере 3175, 66 руб. ( л.д. 89 -90),

с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 1175, 00 руб. ( л.д. 91-92),

с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 1 000,00 руб. ( л.д. 93-94),

с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 1175,00 руб. ( л.д. 95-96),

с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 1 000 руб. ( л.д. 97 -98),

с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1187,28 руб. ( л.д. 99-100),

с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1000 руб. ( л.д. 101-102),

с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 1433, 21 руб. ( л.д. 103-104),

декабрь 2016 г. в размере 1000 руб. ( л.д. 182 -183),

декабрь 2016 г. в размере 1042, 53 руб. ( л.д. 190 -191)

ноябрь 2016 г. – в размере 865,25 руб. ( л.д. 184 185),

ноябрь 2016 г. – в размере 700 руб. ( л.д. 186 -187),

январь 2017 г. – в размере 1000 руб. ( л.д. 188 -189)

январь 2017 г. – в размере 1046, 94 руб. ( л.д. 194-195). 

февраль 2017 г. – в размере 1000 руб. ( л.д. 192-193).

Платежные ведомости сверены с начислениями, указанными в расчетных листках, представленных за период с ноября 2016 г. июнь 2017 г. ( л.д. 82,83). 

Указанные табели, графики, платежные ведомости подписаны ФИО1 Довод о том, что подписи не принадлежат ФИО1, обсуждался судом: ответчику было предложено представить оригиналы указанных документов, что и было сделано. От проведения почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась, ст. 79 ГПК РФ стороне разъяснена и понятна. В дальнейшем истец изменила позицию, пояснила, что подписывала пустые листы. Однако у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных графиков, табелей и платежных ведомостей, на которых имеется подпись ФИО1 

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что расчет заработной платы был произведен согласно отработанному времени, заработная плата выплачена в полном объеме. Оснований для вывода о том, что имела место сверхурочная работа – не имеется. Факт сверхурочной работы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменные объяснения от граждан, представленные стороной истца, не подтверждают факт переработки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 850 руб. за приобретение форменной одежды. Факт приобретения подтверждается товарным чеком от 15 марта 2017 г. на сумму 1850 руб.: рубаха охрана - 650 руб. и костюм летний охрана - 1200 руб. ( л.д. 21). 

Представитель ответчика пояснила, что работодатель обеспечила ФИО1, как и других сотрудников, нашивками с надписью «Охрана», однако обязанности нести службу именно в форменной одежде, не было. 

В соответствии со ст. 221 ТК РФ специальная одежда специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты выдаются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями. 

В ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации) сказано, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работникам частной охраной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определить их принадлежность к конкретной частной охраной организации. Это означает, что работодатели – ЧОПы вправе, но не обязаны за свой счёт обеспечивать фирменный стиль одежды сотрудников ( охранников). Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, затраченных на покупку форменной одежды с работодателя, не имеется.

Истица также просила взыскать с ответчика 1 950 руб. затраченных на прохождение медицинских освидетельствований ( л.д. 22-26). Из представленных документов следует, что мед. освидетельствование истица проходила 27 октября 2016 г, т.е. до трудоустройства.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

К работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, относится, в том числе, и работа в военизированной охране ( п.7 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н). Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности ( ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1). 

Согласно приложению № 3 к названному Приказу Минздравсоцразвития предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается: наименование работодателя; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН; вид медицинского осмотра (предварительный или периодический); фамилия, имя, отчество лица, поступающего на работу (работника); дата рождения лица, поступающего на работу (работника);наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник);наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений.

В данном случае, как следует из представленных доказательств, работодатель не выдавал ФИО1 направление на медицинский осмотр. Медицинская комиссия была пройдена ФИО1 самостоятельно, до заключения трудового договора, следовательно, оснований для взыскания её стоимости с работодателя не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, то нет оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания в её пользу морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Гроза» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 г.