Дело № 2-1191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 

14 июня 2018 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7, ООО «ВОЛГА-БИЛД Монтаж» о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВОЛГА-БИЛД Монтаж» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Волгоградская Агропромышленная компания» 10 ноября 2014г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 2121, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ООО «Волго Билд Монтаж», под управлением ФИО1, который и стал виновником ДТП. В связи с этим в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Данный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 261369,39 руб. путем перечисления денежных средств ООО ТК «Федерация» (СТОА) за ремонт автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный знак 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Волго Билд Монтаж» солидарно ущерб в размере 160069 рублей 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4401,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должен нести работодатель, то есть ООО «ВОЛГО-БИЛД Монтаж».

Представитель ответчика ООО «ВОЛГО-БИЛД Монтаж» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 30 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страхового полиса КАСКО серия 4000 № 31 июля 2015 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» обралось ООО «Волгоградская Агро Промышленная Компания» в лице представителя ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт (л.д. 6).

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией данный случай признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 261369,39 рублей путем перечисления суммы ООО ТК «Федерация» на ремонт автомобиля МаздаСХ-7, госномер 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается платежным поручением № 605 от 25 декабря 2015 года (л.д. 37).

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиль принадлежит ООО «ВОЛГО-БИЛД Монтаж 13 февраля 2018 года ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации, вызванного наступлением страхового случая в размере 160 069,39 рублей (л.д. 39), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при приеме ФИО1 на работу на должность водителя между ним и ООО «Волга-БИЛД Монтаж» был заключен договор, в котором указан размер зарплаты 12000 рублей.

Само по себе установление факта нарушения работником Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по взысканию причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 12000 рублей на ответчика ФИО1, а обязанность по взысканию остальной части суммы в размере 148069,39 рублей возложить на ответчика ООО «ВОЛГО-БИЛД Монтаж».

Вместе с тем, учитывая, что данные правоотношения не предусматривают солидарную ответственность по данным обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в это части. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб., а с ответчика ООО «ВОЛГО-БИЛД Монтаж» в размере 3921,39 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8, ООО «ВОЛГА-БИЛД Монтаж» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВОЛГА-БИЛД Монтаж» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 148 069, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921, 39 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10, ООО «ВОЛГА-БИЛД Монтаж» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года. 

Председательствующий А.П. Ковалев