Дело №2-3507/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18 и ФИО7 ФИО19 к ФИО8 ФИО20 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М-К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что застройщиком ФИО8 было осуществлено строительство шести этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на участке 

<

адрес> и после завершения строительства указанного выше дома истцы в 2015г. приобрели в этом доме квартиры и была проведена соответственно государственная регистрация права собственности на жилые помещения и получены соответственно свидетельства и праве собственности. В последующем в августе 2018г. жильцы дома (истцы), как добросовестные собственники, владеющие и пользующиеся квартирами на протяжении нескольких лет в данном жилом доме, имеющие на руках весь пакет правоустанавливающих документов и зарегистровавших право собственности на свои квартиры в органах регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законодательством РФ, своевременно и регулярно оплачивающие все коммунальные услуги и налоговые платежи, совершенно случайно узнали, что в нарушение градостроительных норм законодательства и технических регламентов застройщиком ФИО8 при строительстве дома не была разработана проектная и техническая документация и застройщиком оказывается не было получено необходимых разрешений на строительство и акт ввода в эксплуатацию дома и дом внесен в 2018г. Администрацией г. Махачкалы в реестр объектов, построенных на территории г. Махачкала без разрешения на строительство.

В связи с чем просят обязать ответчика ФИО8 устранить нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на участке № с кадастровым номером: 05

<

адрес>, а именно: выполнить (установить) диафрагмы из монолитного железобетона (железобетонная парабола) п. 2 табл. 7 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»), получить в государственных строительно-надзорных органах г. Махачкалы разрешительную и исполнительную документацию (в том числе положительное заключение результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство) в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексом РФ, оборудовать помещения многоквартирного жилого дома автоматической пожарной сигнализацией и обязать ответчика получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома №187, расположенного на данном участке.

В ходе судебного заседания ФИО2 М-К., представитель ФИО4 – ФИО9, ФИО7 и представитель остальных истцов, не явившихся на судебное заседание – ФИО10 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в них.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Администрации г. Махачкалы обоснованны и полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из исследованных судом, представленной стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителя истца вытекает следующее.

Так, ФИО8 было осуществлено строительство шести этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на участке № с кадастровым номером: 

<

адрес>

В соответствии с п. 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В силу п. 19 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ «Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта».

Таким образом, согласно терминологии ст. 1 ГрК РФ следует считать ФИО1 «Застройщиком» по вышеуказанному «Объекту».

В частичности судом установлено, что ФИО8 был построен многоквартирный жилой дом на участке №187 с кадастровым номером: 

<

адрес> и после завершения строительства указанного выше дома истцы в 2015г. приобрели в этом доме квартиры и была проведена соответственно государственная регистрация права собственности на жилые помещения и получены соответственно свидетельства и праве собственности.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в нарушение градостроительных норм законодательства и технических регламентов застройщиком ФИО8 при строительстве дома не была разработана проектная и техническая документация и застройщиком не получено необходимых разрешений на строительство и акт ввода в эксплуатацию дома, в связи с чем, указанный дом внесен в 2018г. Администрацией г. Махачкалы в реестр объектов, построенных на территории г. Махачкала без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела управлением государственного строительного надзора при проведении проверки в отношении застройщика установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном на участке № с кадастровым номером: 

<

адрес>

- нет разрешения на строительство - ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ; нет положительного заключения результатов инженерных изысканий и проектной документации - ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ;

- нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011; лестничные шахты выполнены без поэтажной разрезки - п. 6.4.2. СП 14.13330.2011; для наружной облицовки стен применён не предусмотренный нормами стройматериал - Серия 2.030.-2.01 «Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией»;

- помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - ФЗ № от 22.07.2008г., Приложение «А», СП 5.13130.2009; для целей наружного тушения пожара на кольцевой водопроводной сети D - 100 мм. и более, не установлен пожарный гидрант - ФЗ № от 22.07.2008г., п. 4.1, СП 8.13130.2009;

- при строительстве на участке сейсмичностью в 9 баллов, не выполняются диафрагмы из монолитного железобетона - п. 2 табл. 7 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (не установлена железобетонная парабола);

- Застройщиком не получено разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не получено заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось застройщиком, без привлечения индивидуального предпринимателя или юридического лица имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства - ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Также судом установлено, что в добровольном порядке застройщик устранять нарушения, допущенные им при строительстве многоквартирного дома отказывается.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). 

При этом в силу п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Более того, аналогичные нормы, обязывающие застройщика безвозмездно устранить недостатки при строительстве многоквартирных домов, в том числе приведение градостроительной и технической документации в разумный срок содержаться и в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Так согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, в обоснование указанных выше доводов истца суду какие либо доказательства ответчиком в представленных суду возражениях соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании чего, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы его, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25 и ФИО7 ФИО26 к ФИО8 ФИО27 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО8 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на участке № с кадастровым номером: 

<

адрес> а именно: выполнить (установить) диафрагмы из монолитного железобетона (железобетонная парабола) п. 2 табл. 7 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»), получить в государственных строительно-надзорных органах 

<

адрес> разрешительную и исполнительную документацию (в том числе положительное заключение результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство) в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексом РФ, оборудовать помещения многоквартирного жилого дома автоматической пожарной сигнализацией. 

Обязать ответчика ФИО8 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного на участке № с кадастровым номером: 

<

адрес> в эксплуатацию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов