Судья Магомедов А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО4,

защитника осужденного адвоката ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО2 

<

.>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес> огни, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Уголовное дело судом рассмотрено вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО5, просившего приговор суда отменить и вынести постановление о прекращении дела по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просивший приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с августа 2019 года по 

<

дата> незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере - гашиш весом 4.29гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить - уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, указывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, относящиеся уголовным законом к категории небольшой тяжести, считаю, что у суда первой инстанции была возможность освободить осужденного от наказания прекратив уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, с применением ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ, так как подсудимый раскаялся деятельно и перестал быть общественно опасным для окружающих и общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 об изменении приговора Тарумовского районного суда от 

<

дата> вследствие его чрезмерной суровости и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, и требования уголовно-процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ добровольно и после согласования позиции со своим адвокатом и выяснения подсудимым последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Судом также установлено согласие государственного обвинителя и адвоката подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, об этом приговор содержит выводы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом первой группы, положительнуюхарактеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

Размер назначенного штрафа 15000 рублей судом определен с учетом материального положения наличия на иждивении детей, матери и, наличия у осужденного доходов от трудовой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровости оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и несправедливости приговора, поскольку у суда, с учетом его личности, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, имелась возможность прекратить дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и руководствуясь ст.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 проверенных судом не следует, что после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным и об этом свидетельствует вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом того, что ФИО1 как в ходе расследования дела, так и после совершения преступления не выполнены обстоятельства, которые могли послужить основанием для освобождения его в виду деятельного раскаяния, п по делу деятельное раскаяние совокупностью данных проверенных судом не установлены, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то есть и прекращения дела на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: