УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарубежнова С.О.

Дело №22-2587/2020  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

 23 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильиной Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сиворакши В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1, *** ранее судимый:

- 27 июня 2019 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

- 21 августа 2019 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 520 часов;

- 27 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Засвияжского районного г.Ульяновска от 27 января 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70 и 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 30 января 2020 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2020 года для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию общего режима;

- 8 июля 2020 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года) по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 октября 2020 года.

На основании ст.77.1 УИК РФ постановлено содержать осужденного ФИО1 в *** до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

В апелляционной жалобе защитник Ильина Е.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере выяснил данные о личности обвиняемого, не дал оценку характеризующим данным. В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о назначении ему ***, в удовлетворении которого ему было отказано. В материалах дела имеется справка из *** о том, что ФИО1. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ***, однако в данном ходатайстве было незаконно отказано. По ходатайству защиты из *** были истребованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым он ***. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и неконтролируемого поведения в судебном заседании, вывод суда *** является необоснованным. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. В нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания. Также судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не дано оценки всем доводам защиты и самого осужденного. Так, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел наличие малолетнего ребенка. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 не высказал надлежащего мнения по доводам жалобы и представления, защитник - адвокат Медведкин И.А. поддержал доводы жалобы, возражал по доводам апелляционного представления в части; 

- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда отменить с учетом доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, не признал, к таким же выводам суд первой инстанции пришел в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.46). Согласно позиции осужденного, которую он высказал в судебном заседании, отвечая на вопросы гособвинителя (т.2 л.д.42), насилия (силу) к потерпевшему не применял. Таким образом, ФИО1 отрицал умышленное нанесение не менее одного удара обоими кулаками в грудь потерпевшего Т*** Р.Ю. 

Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник – адвокат Ильина Е.В., согласно аудиозаписи (прослушанной при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции) и протоколу судебного заседания, высказала суждение о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ является необоснованной, действия подзащитного должны быть переквалифицированы на соответствующую статью, то есть применение насилия, не причинившего вред здоровью. Также защитник попросил признать ряд обстоятельств смягчающими наказание.  

Таким образом, позиция защитника Ильиной Е.В. противоречила позиции осужденного ФИО1, чем было нарушено право последнего на защиту в указанной стадии судебного заседания.

Суд первой инстанции, нарушив положения ст.294 УПК РФ и не возобновив судебного следствия, после последнего слова, которое было предоставлено осужденному, удалился в совещательную комнату, затем по возвращении провозгласил приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Помимо изложенного, согласно вводной части приговора, суд установил у ФИО1 наличие малолетнего ребенка. Между тем при назначении осужденному наказания данное обстоятельство оставлено судом без внимания несмотря на то, что п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также следует отметить, что судом не дано оценки справке, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.30), в которой указано на то, что ФИО1 наблюдается в МЧ-8 ***. 

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При этом, в соответствии с ч.1 ст.38919 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании изложенного обвинительный приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Уголовное дело подлежит новому рассмотрению со стадии судебного разбирательства.

Что касается непосредственно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, касающихся существа уголовного дела, предмета судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции воздерживается от их преждевременной оценки. Данное решение основано на правилах ч.4 ст.38919 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения (пункт 1); достоверности или недостоверности того или иного доказательства (пункт 2); преимуществах одних доказательств перед другими (пункт 3); виде и размере наказания (пункт 4).

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить доводы апелляционных жалобы и представления в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суд г.Ульяновска от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий