Дело № 2-498/2019 г. 58RS0005-01-2019-000596-39 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года с. Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Л.П. 

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2013 года между ОАО « ЛетоБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

02.02.2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015г) ОАО «ЛетоБанк» было преобразовано в ПАО «ЛетоБанк».

25.01.2016 года решением единого акционера Банка (№01/16 от 25.01.2015г) ПАО «ЛетоБанк» было преобразовано в ПАО «ПочтаБанк».

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 года №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллектроское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность по кредиту.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 594 429 руб. 26 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 300 853 руб. 21 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 285 030 руб. 09 коп., штрафы - 8 545руб. 96 коп.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей за период с 05.02.2016 по 05.05.2017 года в рамках срока исковой давности, а также возврат госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В заявлении указано о согласии на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец против этого не возражает.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с кредитным договором № от 02 декабря 2013г. заключенным между ОАО « ЛетоБанк» и ФИО1 последний получил денежные средства в размере 347700 рублей под 29,9% годовых сроком на 47 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в размере 15100 рублей.

02.02.2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015г) ОАО «ЛетоБанк» было преобразовано в ПАО «ЛетоБанк».

25.01.2016 года решением единого акционера Банка (№01/16 от 25.01.2015г) ПАО «ЛетоБанк» было преобразовано в ПАО «ПочтаБанк».

ПАО «ПочтаБанк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 29.03.2018 года №У77-18/0758, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллектроское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании установлено, что должником не исполняются обязательства по погашению кредита. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспоренными ответчиком, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. За основу данных выводов суд берет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные истцом документы, которые с достоверностью свидетельствуют о вышеизложенном. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 г. усматривается, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору. 

НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением от 01 февраля 2019 мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области был отменен судебный приказ №2-21 от 14.01.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 02 декабря 2013 года.

По состоянию на 29 марта 2018 г. размер задолженности составляет 594 429 руб. 26 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 300 853 руб. 21 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 285 030 руб. 09 коп., штрафы - 8 545руб. 96 коп.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 14.01.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 01 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления представителя ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 11 июня 2019 года, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01 февраля 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности, удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей за период с 05.02.2016 по 05.05.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 05.02.2016 по 05.05.2017 года истцом пропущен не был.

Задолженность в виде основного долга в размере 100 000 руб. заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованием по делу является требование о взыскании кредитной задолженности. Судом с ответчика взыскано 100 000 руб. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №от 02 декабря 2013 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возврат госпошлины 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимова Л.П.