Дело № 2-902/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 05.02.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении сведений о границах земельных участков,

установил:

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>. Для оформления земельного участка, на котором расположены гараж, сарай и сарай с погребом, являющиеся неотъемлемой частью домовладения, истцы обратились в ООО «

<

...>» для проведения геодезических и кадастровых работ по образованию земельного участка. Указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка, который истцы желали оформить в собственность и двух земельных участков с кадастровыми номерами №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 и №, принадлежащий ФИО6. Указал, что образуемый земельный участок находится в пользовании истцов с дата, частично огорожен сеткой и на нем находятся объекты (гараж, сараи), входящие в состав домовладения. По заключению специалиста ООО «

<

...>» границы указанных земельных участков смещены относительно фактических границ, в связи с чем, специалист полагает наличие реестровой ошибки, что препятствует истцам образованию и дальнейшему оформлению в собственность земельного участка. Просит суд исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и №.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в дело представлено письменное заявление.

В судебном заседании ФИО7 (ранее ФИО8) М.Ю. возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 95-97).

ФИО3 также возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнительно представила в дело разрешение на проведение земляных работ и указала на нахождение на принадлежащем ей земельном участке септика и водоотведения. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Для оформления земельного участка, на котором расположены гараж, сарай и сарай с погребом, являющиеся неотъемлемой частью домовладения, истцы обратились в ООО «

<

...>» для проведения геодезических и кадастровых работ по образованию земельного участка. Кадастровым инженером было подготовлено заключение.

Истцами указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка, который истцы желали оформить в собственность и двух земельных участков с кадастровыми номерами №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 и №, принадлежащий ФИО6 и допущение реестровой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона О регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой, и исправляется по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 770 кв.м. по адресу относительно ориентира: 

<

адрес> (доля в ?). Указанный земельный участок состоит из двух с кадастровыми номерами : № и №

Таким образом, отдельно земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого истцы просят исключить из ЕГРН не является отдельным и самостоятельным, а является контуром общего земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 130 и 131 ГК РФ объектом земельных отношений, подлежащих государственной регистрации, является земельный участок в целом, а не его контур либо учетные (составные) части.

На основании изложенного, требование об исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также из материалов дела следует, что сформированный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО8 (в настоящее время ФИО7) М.Ю.. Его границы сформированы, имеется кадастровый план, каких либо наложений на другие земельные участки (пересечение границ) не указано.

Судом учитывается довод заинтересованных и не опровергнутый истцами о том, что земельный участок под домовладением истцов оформлен, границы установлены в дата с закреплением кадастрового номера №, который не имеет пересечений с границами иных земельных участков.

Ссылка истцов в иске на положения ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» не обоснованна, поскольку права собственности истцов на объекты строений на земельном участке, которые они желают оформить также в собственность, не имеется (иного суду не доказано), фактическое пользование земельным участком не подтверждает прав истцов на земельный участок, и кроме того, данная норма распространяется на уточняемые земельные участки, а истцами указано на желание образовать новый и оформить в собственность.

Также, ФИО3 в дело представлены письменные доказательства наличия на принадлежащем ей земельном участке водоотведения.

Кроме того, из представленной истцами в дело схемы взаимного расположения земельных участков в районе дома № по 

<

адрес> следует, что земельный участок для эксплуатации домовладения истцов расположен через дорогу от тех участков, сведения о границах которых истцы просят аннулировать.

На основании изложенного, судом не установлено нарушения прав истцов ФИО3 и ФИО4, ФИО8 (в настоящее время ФИО7) М.Ю поскольку истцы не являлись и не являются правообладателями ни указанных в иске построек, ни земельного участка под ними, земельный участок под домовладением, принадлежащим истцам сформирован, наложений границ не имеет. Спорные земельные участки, сведения о границах которых заявлено исключить, также сформированы, заявленный земельный участок, принадлежащий ФИО9, является не самостоятельным объектом, а контуром земельного участка. 

Кроме того, не имеется и доказательств обращения истцов в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона о регистрации за исправлением реестровой ошибки, на которую они указывают в отношении двух земельных участков.

Действующим законодательством также не предусмотрен способ исправления реестровой ошибки путем аннулирования существующих координат без внесения в ЕГРН уточненных координат земельного участка.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова