Дело № 12-15/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е., 

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., 

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление заместителя командира отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тандер» (далее Общество, АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с принятым решением, защитник АО «Тандер» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в ходе административного расследования не установлена категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, с целью определения методики расчета осевой нагрузки, а так же не установлено местонахождение пункта весового контроля. Административный орган не мотивировал, почему за основу расчета принята именно такая нагрузка. 

В судебном заседании защитник АО «Тандер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что загрузка транспортного средства осуществлялась на 

<

адрес>. Взвешивание не производилось, так как отсутствуют весы. Груз распределялся погрузчиком расчетным способом равномерно исходя из веса товара, который расположен на паллете. Загруженный груз был закреплен, машина опломбирована. До остановки транспортного средства машина не догружалась, только заправлялась. Доказательств того, что машина была заправлена дополнительно, что повлекло увеличение нагрузки на ось, нет. Груз принадлежит АО «Тандер», перевозился в его интересах и по его заказу. 

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО5 пояснил, что пункт весового контроля, на котором проходило взвешивание, находится в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Данная дорога является региональной, поэтому относится ко второй категории. Часть дороги входит в трассу М-7. У автомобиля оси сближены, следовательно, методика расчета применена правильная. 

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза в транспортное средство без специального разрешения, т.е. совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое постановление. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 15 ст. 31 данного закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом регламентирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Положениями пункта 5 указанных Правил определено, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Согласно указанного приложения для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, с расположением сближенных осей грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов с количеством осей более трех при расстоянии между осями (нагрузка на одну ось) свыше 1,8 до 2,5 метров (включительно) составляет 7,5 тонн для двускатных колес. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов на 

<

адрес> АО «Тандер», являясь юридическим лицом, осуществляло погрузку груза (согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №) в транспортное средство МАН с полуприцепом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, специальное разрешение у водителя отсутствовало. 

Для подтверждения наличия либо отсутствия факта превышения осевой нагрузки автомобиль был подвергнут весовому контролю на весах, которые, согласно материалам, имеют свидетельство о поверке, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, и является сертифицированным средством измерения. Нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Согласно акта № определения весовых параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, в которое производило загрузку товара АО «Тандер». Взвешивание производилось системой дорожного контроля - весы СДК.Ам 01-2-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 0510.2016. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного взвешивания у судьи не имеется, его результаты у судьи сомнений не вызывают. 

Из транспортной накладной достоверно установлено, что груз перевозился от имени и в интересах АО «Тандер», и это обстоятельство защитником АО «Тандер» не оспаривается.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что не установлено место нахождения весового контроля, являются необоснованными, поскольку из акта взвешивания, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, объяснений последнего явно следует место расположения пункта весового контроля, на котором выявлено нарушение АО «Тандер». Кроме того, данная информация является открытой и доступна неопределенному кругу лиц, указанная информация размещена, в том числе, в сети Интернет. 

Категория дороги, расчет нагрузки на ось транспортного средства определены верно исходя из положений постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ. Из примечания 2 приложения 2 к Правилам следует, что оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. 

Сведений о том, что в транспортное средство производилась дозагрузка груза водителем или иными лицами, а также о перемещении товара по платформе в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Сведения о нарушении целостности пломбы отсутствуют. 

Довод защитника Общества о том, что превышение нагрузки на ось возникло, в том числе, в результате того, что машина была дозаправлена топливом, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества в совершенном правонарушении. Указанное утверждение защитника юридического лица объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, массу заправляемого топлива грузоотправитель должен был учесть при загрузке автомобиля. При этом обстоятельства осуществления погрузки груза в транспортное средство без применения измерительных технических средств для проверки допустимых нагрузок на оси транспортного средства Обществом не оспариваются.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что АО «Тандер» допустило превышение максимальной нагрузки на 2 ось транспортного средства, осуществив ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза в транспортное средство с полуприцепом. Принимая во внимание, что специальное разрешение у ОА «Тандер» отсутствует, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также не осуществило надлежащий контроль за перевозкой водителем тяжеловесных грузов, допустив движение транспортного средства с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на ось без специального разрешения, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной должностным лицом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их компетентности при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у должностного лица не было.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника Общества, считает постановление заместителя командира отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем, судья считает, что постановление должностного лица административного органа подлежит изменению. 

Так, отягчающим обстоятельством при назначении наказания юридическому лицу признано неоднократность допущенного правонарушения. Однако ст. 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который расширительному толкованию не подлежит. Такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как неоднократность допущенного правонарушения, данная норма закона не содержит. Кроме того, в материалах дела не представлены сведения о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности. Следовательно, ссылка должностного лица административного органа на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления. В связи с чем судья полагает необходимым снизить размер назначенного наказания. 

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего, связанных с имущественным положением АО «Тандер». Судом таких не установлено и заявителем не представлено. 

Совершенное АО «Тандер» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку деятельность юридических лиц, связанная с перевозкой автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, должна осуществляться на основе принципов соблюдения правил дорожного движения.

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, снизить размер назначенного наказания до 

<

данные изъяты> рублей, в остальном данное постановление оставить без изменений, жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева