УИД 50RS0014-01-2020-000535-58

Дело № 1-28/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Ивантеевка 23 июля 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гуркина С.Н., 

при секретаре Овсепян А.Г., 

с участием государственного обвинителя Солдаткиной Т.В., 

защитника - адвоката Блинникова Р.В.,

подсудимых Д., Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.01.2015 Ивантеевским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок два года с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 01.10.2015 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в виде исправительных работ, сроком 1 год 9 месяцев 14 дней заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев 04 (четыре) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 04.05.2016; 11.03.2016 Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия установлен административный надзор сроком на 8 лет.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ,

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.03.2012 Ивантеевским городским судом Московской области по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.03.2015 Ивантеевским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 07.09.2018; 17.06.2018 Решением Ковровского городского суда Владимирской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор по месту жительства сроком на 8 лет.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Он же вместе с Ш. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Ш. в свою очередь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года Д. около 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью хищения чужого имуществ, из корыстных побуждений, сознавая, что заведомо использует доверительные отношения с ранее знакомым С. для получения чужого имущества и завладения им, попросил у потерпевшего С. мобильный телефон для совершения исходящего вызова, не намереваясь возвращать его. С., будучи введен в заблуждение в отношении намерений Д., передал последнему телефон марки «ХУАВЕЙ» стоимостью 13404 рубля 60 коп. с защитным стеклом стоимостью 871 рубль 20 коп., с чехлом-книжкой стоимостью 959 рублей 20 коп., сим-картой, не представляющей материальной ценности. После завладения телефоном Д. ушел из квартиры, телефон не вернул, чем причинил владельцу имущества С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15235 рублей. 

Он же, Д. в неустановленные в ходе следствия время и месте, но не позднее 19 часов 00 минут 22 ноября 2019 года вступил с Ш. в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 22 ноября 2019 года до 08 часов 00 минут 25 ноября 2019 года прибыли к помещению ООО «НВП «ДиаМет» по адресу: 

<

...> где отогнув решетку окна, незаконно проникли в помещение организации, откуда тайно похитили: набор головок 12-ти гранных удлинительных, производства «Дело техники», стоимостью 1210 рублей 83 копейки; набор ключей шестигранных с шаром «Дело техники», стоимостью 186 рублей 67 копеек; набор торцевых головок с принадлежностями «KING TONY», стоимостью 14065 рублей 25 копеек; три куртки «СИТИ», общей стоимостью 2670 рублей 00 копеек; костюм «ВЬЮГА», стоимостью 2550 рублей 00 копеек; две шапки «СКЕЙТЕР-3», общей стоимостью 336 рублей 00 копеек; набор ключей шестигранных дюймовых «Дело техники», стоимостью 157 рублей 50 копеек; набор ключей комбинированных трещоточных «Дело техники», стоимостью 1456 рублей 67 копеек; стойку для УШМ «Hammer Flex STB125», стоимостью 1373 рублей 46 копеек; ключ трубный рычажный №1 «GROSS», стоимостью 620 рублей 83 копейки; ключ трубный рычажный №2 «GROSS», стоимостью 977 рублей 50 копейки; два набора ключей рожковых «Дело техники», общей стоимостью 1216 рублей 95 копеек; набор головок торцевых «Berger BG», стоимостью 499 рублей 15 копеек; 100 метров кабеля КГ 4x4.0 кв.мм ГОСТ «Рыбинсккабель» П3117, стоимостью 14730 рублей 00 копеек; 50 метров кабеля КГ 1x16.0 кв.мм ГОСТ «Электрокабель Кольчугино» П3007, стоимостью 6943 рубля 00 копеек; угловую шлифмашина «Makita», стоимостью 3038 рублей 34 копейки. После чего Д. и Ш. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «НВП «ДиаМет» материальный ущерб на общую сумму 52032 рубля 15 копеек. 

Ш. в период времени с 17 часов 30 минут 20 января 2020 года до 08 часов 00 минут 21 января 2020 года, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к бытовке по адресу: 

<

адрес>А, где с применением физической силы и неустановленного предмета сломал замок на двери, незаконно проник в помещение бытовки, откуда тайно похитил принадлежащее Ю.: две дрели-шуруповерта «DeWALT»» стоимостью 2266 рублей 66 копеек каждая, дрель-миксер «Hammer» стоимостью 5499 рублей 66 копеек. После чего, с указанным похищенным имуществом Ш. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ю. материальный ущерб на общую сумму 10032 рубля 98 копеек. 

Подсудимые Д. и Ш. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, раскаялись в содеянном, просили строго их не наказывать. Гражданские иски признали полностью, обязались возместить ущерб потерпевшим.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Д. и Ш. в совершении преступлений полностью доказанной как признанием вины подсудимыми, так и следующими доказательствами:

По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину С.:

Показаниями подсудимого Д. в судебном заседании, который пояснил, что 21.09.2019 к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли его знакомые С. и Е. Он попросил у С. телефон позвонить, но затем ушел из квартиры и телефон не вернул и не собирался возвращать. Вину в мошенничестве признает и в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего С., который пояснил, что 21.09.2019 он с Е. зашел к своему знакомому Д. по адресу: 

<

адрес>. На кухне указанной квартиры Д. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон, а через некоторое время обнаружил, что Д. нет в квартире. Он стал звонить на свой номер телефона и на номер телефона Д., но через три часа телефон отключился. После этого он обратился в полицию. Он также пояснил, что мобильный телефон он приобрёл в 2018 году за 13404 рублей 60 копеек, к телефону он купил защитное стекло за 871 рубль 20 копеек и чехол-книжку черного цвета за 959 рублей 20 копеек. Общая сумма ущерба составляет 15235 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, имеет инвалидность 3-й группы, находится на содержании у своей матери-пенсионера. Ущерб ему не возмещен, просил строго не наказывать, им заявлен гражданский иск на сумму 15235 рублей, который просил удовлетворить в полном объёме;

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц, из которых следует, что 21.09.2019 около 14 часов 30 минут он вместе со своим знакомым С. проходили мимо дома №9 по Советскому проспекту г. Ивантеевка, решили зайти к Д., который проживал в данном доме в квартире №. Д. пригласил их на кухню выпить спиртного. Через некоторое время подсудимый попросил у С. мобильный телефон, чтобы позвонить, пояснив, что на его мобильном телефоне недостаточно денежных средств для звонка. Ш. передал свой мобильный телефон Д., который совершил исходящий вызов и разговаривал по телефон сначала вместе с ними за столом на кухне, а через некоторое время встал из-за стола и ушел разговаривать в комнату. Спустя 10 минут С. стал звать Д., но его в квартире не оказалось. Далее ФИО2 ушел из этой квартиры, чтобы отнести продукты питания своему отцу в ЦГБ г. Ивантеевка, а после этого вернулся в квартиру Д., там оставался С., который ему сказал, что Д. в квартиру не возвращался, номер телефона С. и Д. не доступен (Том 1 л.д. 39-40);

Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих в деле лиц, из которых следует, что в его присутствии в отделе полиции Д. добровольно написан протокол явки с повинной, в котором Д. сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего С. (Том 1 л.д. 32-33). 

Вина Д. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину С. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми и относимыми: 

- заявлением потерпевшего С. от 24.09.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Д., который 21.09.2019 путём обмана похитил его мобильный телефон (Том 1 л.д. 5);

- явкой с повинной Д. от 24.09.2019, в которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении С. (Том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 19-21);

- протоколом выемки у С. кассового чека о стоимости мобильного телефона и дополнительных аксессуаров к нему (Том 2 л.д. 245, Том 3 л.д. 34-35).

По эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, у потерпевшего ООО «НВП «ДиаМет»: 

Признательными показаниями подсудимого Д. в судебном заседании, который пояснил, что 25.11.2019 около 00 часов 40 минут совместно с Ш. пришел на промышленную территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, где у них был умысел украсть металл, чтобы продать его, денежные средства поделить и потратить на собственные нужды. Проникнув по указанному адресу в помещение, они взяли что-то из спецодежды, инструменты, провода, всё сложили в мешки и вытащили их через то окно, через которое вошли в помещение. Провода они сдали в пункт приема металла, выручив 2000 рублей. В тот же день, но позже по времени Д. встретился с Ш., который отдал первому денежные средства в размере 3600 рублей, пояснив, что это выручка за инструменты.

Признательными показаниями подсудимого Ш. в судебном заседании, который подтвердил показания Д., дополнив их тем, что он взял с собой фонарики, подсвечивать местность, кусачки по металлу, а также у Д. был пакет со сменной одеждой, который он спрятал недалеко от места хищения. Металлическую лестницу они нашли недалеко от заправочной станции «Екатерина» и взяли с собой. Когда они залезли через окно в помещение, то увидели, что в нём имеется камера видеонаблюдения и чтобы скрыть свою внешность Ш. и Д. натянули на лицо майки. Похищенную спецодежду с надписью на спине «ДиаМет» Ш. хранил у себя дома.

Показаниями потерпевшего Ч., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц, из которых следует, что он заместитель директора ООО НВП «ДиаМет». 25 ноября 2019 года около 08 часов 00 минут находился на рабочем месте и обнаружил приоткрытую дверь, которая обычно находится в закрытом состоянии, в связи с этим вызвал полицию. Далее при просмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что в ночь на 25.11.2019 неизвестные лица проникли в помещение, после чего похитили имущество. Преступными действиями подсудимых Организации причинен материальный ущерб на сумму 52032 рубля 15 копеек, из которого ущерб на сумму 1000 рублей возмещен. Заявил гражданский иск на сумму 51032 рубля 15 копеек.

Помимо признательных показаний подсудимых вина Д. и Ш. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества ООО НВП «ДиаМет» также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми и относимыми:

- заявлением Ч., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу имущества ООО НВП «ДиаМет» (Том 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019, в ходе которого осмотрено промышленное помещение ООО НВП «ДиаМет», расположенное по адресу: 

<

...> (Том 2 л.д. 6-9);

- актом инвентаризации от 29.11.2019 и справкой об ущербе ООО НВП «ДиаМет» от 29.11.2019 с перечнем похищенного имущества с указанием стоимости предметов (Том 1 л.д.181, 182);

- протоколом опознания представителем потерпевшего Ч. куртки от костюма «ВЬЮГА», изъятой в ходе обыска в жилище Ш. (Том 3 л.д. 50-52);

- чистосердечным признанием Д. от 03.12.2019, в котором он признается в совершении кражи имущества ООО НВП «ДиаМет» совместно с Ш. (Том 2 л.д.3);

- протоколом явки с повинной Ш. от 18.12.2019, в котором он собственноручно указал на совершенное им преступление – кражу имущества ООО НВП «ДиаМет» совместно с Д. (Том 2 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте, где Ш. указал на место его проникновения в помещение (Том 2 л.д. 81-84); 

- протоколом обыска от 05.12.2019 в жилище Ш., в результате которого на балконе обнаружена и изъята куртка с надписью «ДиаМет», (том 2 л.д. 38-39).

По эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Ю.:

Признательными показаниями подсудимого Ш. в судебном заседании, где он пояснил, что проник в бытовку, которая расположена на промышленной территории около дома №3А по улице Кирова г. Ивантеевка Московской области, где путем взлома замка входной двери проник в нее и похитил два шуруповерта и дрель-миксер, которые сдал в скупку города Пушкино Московской области, получив за них 4000 рублей, потратив на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего Ю., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц, из которых следует, что он обнаружил пропажу инструментов 21.01.2020. В связи с чем обратился в отдел полиции. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 21.01.2020 около 1 часа 40 минут, незнакомый ему ранее мужчина крадется по данной территории, подходит к бытовке, ломает замок и проникает внутрь, через некоторое время вышел из нее. Похищенное имущество может опознать, так как имеются исключительные внешние признаки и именные указания. Материальный ущерб, причиненный преступлением, оценивает в 44500 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объёме, строго просил подсудимого не наказывать (т. 2 л.д. 140-143; т. 3 л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц, из которых следует, что с его участием проводилось ОРМ, в результате которых установлено, что преступление совершил ранее неоднократно судимый Ш., который сбыл похищенное имущество в комиссионный магазин ИП «Притчин» по закупочному акту. В ходе его беседы с Ш. последний написал явку с повинной, которая была принята и оформлена (Том 2 л.д. 130-131);

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц, из которых следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине ИП «Притчин», расположенном по адресу: 

<

...>. 21.01.2020 к нему в магазин пришел незнакомый ему ранее мужчина, который желал продать принадлежащее ему имущество, предъявил паспорт на имя Ш. и получил выручку в размере 4000 рублей. 22.01.2020 пришли сотрудники полиции, изъяли принесенные Ш. инструменты, закупочный акт (Том 2 л.д. 167-168).

Помимо признательных показаний подсудимого Ш. его вина в совершении кражи имущества Ю. подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и являются допустимыми и относимыми:

- заявлением Ю. от 22.01.2020, в котором он просит привлечь неизвестного ему мужчину, который из помещения бытовки похитил инструменты (Том 2 л.д. 110);

- явкой с повинной Ш. от 22.01.2020, в которой он собственноручно указал на совершенное им преступление – кражу имущества Ю.(Том 2 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 в помещении комиссионного магазина ИП «Притчин», где обнаружены похищенные инструменты (Том 2 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, согласно которому осмотрена бытовка по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (Том 2 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов и документов, диска с видеозаписью явки с повинной Ш. (Том 2 л.д. 135-136);

- протоколом опознания потерпевшим Ю. принадлежащих ему инструментов (том 2 л.д. 144-146, 147-149, 150-152);

- заключением эксперта № 18/02/20-В от 18.02.2020 о стоимости похищенных инструментов (Том 2 л.д. 193-217);

- протоколом проверки показаний Ш. на месте, где он подтвердил факт совершения им кражи инструментов Ю. (Том 2 л.д. 161-163). 

Из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.02.2020 № 268 в отношении Д. и от 13.02.2020 № 269 в отношении Ш. следует, что Д. и Ш. в период инкриминируемых им деяний хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдали. В настоящее время по своему психическому состоянию Д. и Ш. могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания (Том 2 л.д. 220-221; т. 2 л.д. 224-225).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Д. и Ш., а также обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд считает вину подсудимых полностью установленной и квалифицирует действия Д.: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Действия Ш. суд квалифицирует: 

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что вина Д. и Ш. доказана полностью. Данный вывод суда основан как на признательных показаниях Д., Ш., признавших факт кражи группой лиц имущества ООО НВП «ДиаМет»; так, в частности, и признавших факт мошенничества в отношении С. и кражи имущества Ю., в отдельности, так и на показаниях потерпевших С., Ю., Ч. и свидетелей Е., Х., М., А. Также вина Д. и Ш. подтверждается протоколами следственных действий. 

Назначая наказание за совершенные подсудимыми преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый Д. ранее судим, состоит на учете в Ивантеевском наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (героин, алкоголь) с 2014 года, кабинет не посещает; на учете в ПНД не состоит, на иждивении имеет двоих детей: сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-пенсионерку; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явку с повинной, активное способствование расследованию, чистосердечное признание, его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний;

Подсудимый Ш. ранее судим, на учете в ПНД не состоит, проходил в 2017 году обследование по месту ЦВК с диагнозом расстройство личности, на учете в НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении матери-инвалида и отчима-инвалида.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Д. по обоим совершенным им преступлениям суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ш. по обоим совершенным им преступлениям суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении матери-инвалида и отчима-инвалида. По эпизоду кражи у Ю. суд признает также смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказанием обстоятельством для обоих подсудимых суд признает рецидив преступлений. 

При этом суд учитывает, что ранее Д. был осужден приговором от 16.01.2015 Ивантеевского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок два года с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 01.10.2015 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в виде исправительных работ, сроком 1 год 9 месяцев 14 дней заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев 04 (четыре) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Ш. был осужден приговором от 14.03.2012 Ивантеевского городского суда Московской области по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором от 11.03.2015 Ивантеевского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд признает установленные смягчающие обстоятельства, основанием для назначения Д. и Ш. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Д. и Ш. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных обоими подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного мошенническими действиями Д., в размере 15235 рублей.

Потерпевшим ООО НВП «ДиаМет» в лице представителя Ч. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного кражей строительных материалов и проводов из помещения ООО «НВП «ДиаМет» в размере 51032 рублей 15 копеек.

Подсудимые Д. и Ш. в судебном заседании гражданские иски признали полностью, обязались возместить причиненный ущерб.

Исходя из изложенного, суд находит возможным гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Д.:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком на ДВА года; обязать его в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Ш.:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком на ДВА года; обязать его в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Д. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Подписку о невыезде Д. и Ш. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- куртка «ДиаМет», ботинки, кассовый чек на телефон, чехол-книжку, защитное стекло, две дрели-шуруповерта «DeWALT», дрель-миксер «Hammer» – возвратить по принадлежности;

- диски с видеозаписью явки с повинной, диск с видеозаписью с камер наблюдения, закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу С. 15235 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего ООО НВП «ДиаМет» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д. и Ш. в пользу ООО НВП «ДиаМет» 51032 рублей 15 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН