КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело № мировой судья – Бардукова Е.А. 

дело № судья – Тетков Р.И.

УИД: 91MS00№-05

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи – Теткова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В доводах жалобы заявитель указывает о том, что он, на момент рассмотрения дела в мировом судье, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении.

Таким образом, податель жалобы полагает, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения,представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Судебная повестка направлялась по месту его регистрации, а так же в 

<

адрес>.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах въезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на 70-м километре автодороги Граница с 

<

адрес>ю Симферополь - Алушта - Ялта вблизи пгт. 

<

адрес> Республики ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак К447BЕ82, при совершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:01 по адресу 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, а/д Красногвардейское-в сторону пер. Проездной, ФИО3 респ. водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФуправлял транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д. 4), 

- видеозаписью (л.д. 8), и другими материалами дела. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 не было допущено нарушений при осуществлении скрытого надзора при наблюдении дорожного движения и фиксации правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем, видеоматериалы правомерно были переданы сотрудником, осуществлявшим скрытый надзор на 74-м километре автодороги Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта, наряду ДПС, находившемуся на 70-м километре данной автодороги и остановившего ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии со служебным заданием на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОМВД России по 

<

адрес> сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 поручено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на автодороге Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта осуществлять скрытый надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения Российской Федерации (л.д. 53 - 55).

Согласно п. 32 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при наблюдении за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без цветографической схемы принимаются меры по фиксации с использованием технических средств нарушений Правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда перекрестков, пешеходных переходов и иных. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных транспортных средствах с цветографической схемой), которыми в случае необходимости осуществляется остановка транспортного средства. При наблюдении за дорожным движением на патрульном автомобиле без цветографической схемы запрещается совершать действия, вынуждающие участников дорожного движения нарушать требования Правил дорожного движения, за исключением случаев крайней необходимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что у суда отсутствовали основания полагать, что при передаче видеоматериала с использованием мобильного телефона одним сотрудником ГИБДД другому сотруднику был осуществлен монтаж, поскольку признаки монтажа отсутствуют, а кроме того суду не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание и на то, что ни ФИО1, ни его защитник не оспаривали факт пересечения ФИО1 сплошной линии дорожной разметки при совершении маневра обгона, а ссылаются лишь на нарушения, допущенные, по их мнению, при составлении протокола об административном правонарушении.

При исследовании видеозаписи судом первой инстанции было установлено, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут (л.д. 8), однако при составлении протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения округлено до 15 часов 10 минут (л.д. 1).

Поэтому суд первой инстанции верно уточнил время совершения правонарушения - 15 часов 08 минут.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оспаривая место совершения правонарушения, защитник сослался на необоснованность указания в материалах дела 70-го километра и 74-го километра автодороги Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта, в то время как дорога в районе пт. Красногвардейское оборудована дорожными знаками с километровыми знаками с 540 километра по 580 километр. Вопреки его доводам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога федерального значения в районе шт. 

<

адрес> Республики ФИО3 носила наименование Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта с обозначением соответствующего километража. В сентябре 2024 года автодорога в районе пт. 

<

адрес> Республики ФИО3 была присоединена в автодороге Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь и стала носить указанное наименование.

Поскольку изменилась протяженность автодороги, то изменился и километраж в районе пгт. 

<

адрес>.

Таким образом, суд верно указал, что название автодороги и километраж указаны в протоколе об административном правонарушении на момент совершения правонарушения, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации и допущенные в последующем изменения не влекут за собой внесение изменений в протокол об административном правонарушении и, тем более, не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного и правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе стоит его подпись об ознакомлении, а вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод защитник о том, что ФИО7 подал сотруднику ДПС письменное ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, которое не было рассмотрено и не приобщено к материалам дела, является надуманным, поскольку ФИО1, соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, поставил в нем подписи, при этом каких-либо замечаний, возникших у него при составлении данного протокола, в том числе и относительно нарушения его права на защиту, он не заявлял и в протоколе об этом не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, видеозаписи места совершения административного правонарушения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, право на его защиту было нарушено, по мнению суда апелляционной инстанция являются несостоятельным по следящим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, которое было удовлетворено судом (л.д. 26, 28)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда от защитника ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили ходатайства об ознакомлении с материалами данного административного дела (л.д. 30, 33), с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о том, чтобы не извещать его по мобильному телефону +№, в связи с тем, что данный номер не принадлежит ему (л.д. 45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В адрес ФИО1 направлена судебная повестка (л.д. 66).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, помощник мирового судьи известил защитника ФИО6 о судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое состоится в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно докладной записке помощника мирового судьи, им неоднократно предпринимались попытки сообщить в телефонном режиме ФИО1 о дате судебного заседания по телефону №, указанному в материалах дела, однако дозвониться не представилось возможным, так как абонент сбрасывает трубку (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции от ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает:

«Согласно определения мирового судьи участка 35 Джанкойского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении меня, ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ направлен мировому судье участка 55 Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 для его рассмотрения.

В связи со служебной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ я буду находиться по адресу: 

<

адрес>.

По месту регистрации почтовую корреспонденцию получать не смогу, но я желаю участвовать в рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья 35 участка Джанкойского судебного района неоднократно ограничивал меня в этом праве, целенаправленно не уведомляя, не направляя судебные повести по адресу моего проживания.

В связи с этим, о предстоящих слушаниях по административному делу в отношении меня, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ прошу уведомлять по адресу: 

<

адрес>.» (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес мирового суда поступило заявление, в котором он указывает:

«Согласно определения мирового судьи участка 35 Джанкойского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении меня, ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ направлен мировому судье участка 55 Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 для его рассмотрения.

Однако согласно информации с официального сайта мировых судейРеспублики ФИО3, пгт. Октябрьское подсудно судье участкаКрасногвардейского судебного района Республики ФИО3 для его рассмотрения.

В связи со служебной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ я буду находиться по адресу: 

<

адрес>.

По месту регистрации почтовую корреспонденцию получать не смогу, но я желаю участвовать в рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья 35 участка Джанкойского судебного района неоднократно ограничивал меня в этом праве, целенаправленно не уведомляя, не направляя судебные повести по адресу моего проживания.

В связи с этим, о предстоящих слушаниях по административному делу в отношении меня, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ прошу уведомлять по адресу: 

<

адрес>.» (л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1, в адрес мирового суда поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен (л.д. 81).

Из обжалуемого постановления суда усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник ФИО1 – ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что полагает надлежащим извещением ФИО1 является получение им судебной повестки по месту фактического нахождения в 

<

адрес>. С ним телефонной связи в настоящий момент не поддерживает, однако со слов его супруги знает, что тот судебную повестку не получал. Сам же извещать ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела не считает нужным, поскольку это относится к компетенции суда. 

Данные доводы, по мнению суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и намеренно не является в почтовое отделение за судебной повесткой.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено право на его защиту, не находят свое подтверждение, поскольку, как усматривается из материалов дела, а так же пояснениями ФИО6, который действует в интересах ФИО1, он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела, давал пояснения, подавал возражения, а так же ходатайства, а кроме того, как усматривается из ходатайства ФИО1 (л.д. 75), он о движении дела в отношении себя смотрит на официальном сайте мировых судей Республики ФИО3, что подтверждает довод о том, что он о месте и времени рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется, а кроме того считает, что такие действия направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 подавая ходатайства в суд, о том, что он желает присутствовать в судебных заседании при рассмотрении административного дела, однако суд не извещает его о судебных заседаниях, имел возможность указать в своих ходатайствах номер мобильного телефона, которым он пользовался на момент рассмотрения дела, по которому суд мог бы его известить о месте и времени судебного заседания, а так же указать адрес своей электронной почты, если такова имеется, однако, ФИО1 этого не сделал, а наоборот ходатайствовал, чтоб его не извещали по мобильному телефона, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением права для затягивания рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. 

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и оставлении жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.И. Тетков