Судья Моисеева И.В. (дело № 12-60 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-117/18

<

...> 8 июня 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810032170000162325 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд первой инстанции и с учетом однородности правонарушений заявлено ходатайство об объединении с производством по жалобе на постановление №18810032170000162333 того же должностного лица ГИБДД от 24 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года данные постановления должностного лица ГИБДД изменены в части применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу с дополнениями, в которой указывает на его незаконность, поскольку не совершал вмененные правонарушения, т.к. частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для водителей такси, к которым он не относится. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он не получал, в связи с чем считает, что его действия по перевозке пассажира следует квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, о чем был также составлен протокол об административном правонарушении. На основании заявленных доводов просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи по тем же основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки указанные в Правилах документы, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также иные документы, предусмотренные правилами перевозки.

Установлено, что 16 января 2018 года в 18 часов в районе дома № 24 по ул.Бурова в Бежицком районе г.Брянска водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди 100» (р/з №), в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что образует в его действиях состав правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлениями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 24.01.2018 года; протоколом 32 ПР № 1013236 об административном правонарушении от 16.01.2018 года, в котором ФИО1 указал, что перевозил пассажира по ул.Бурова в г.Брянске; объяснениями ФИО1 от 16.01.2018 года, в которых он сообщил, что перевозил пассажира по его просьбе, после чего его остановили сотрудники полиции; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения. 

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, после чего должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные и противоречащие действующему законодательству, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

При этом судья районного суда, рассматривая жалобу заявителя, мотивированно сослался на требования абзаца 9 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, а также на п.1 ст.23 данного Закона, которым определено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что он не совершал вмененные правонарушения, т.к. частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность только для водителей такси, к которым он не относится, противоречит обстоятельствам установленного сотрудниками полиции правонарушения, согласно которым в указанных времени и месте ФИО1 фактически исполнял функции водителя такси, перевозя пассажиров, что подтверждается также объяснениями данного лица в протоколе об административном правонарушении и согласием с событием правонарушения в постановлении. 

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 по перевозке пассажира на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку он разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, основан на неправильном толковании норм административного законодательства и опровергается представленными материалами дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановления должностного лица ГИБДД, суд первой инстанции пришел к правомерному м мотивированному выводу о необходимости применения положений ч.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 совершил одним деянием правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, является правильным и обоснованным. 

При установленных обстоятельствах обжалованные постановления должностного лица ГИБДД правомерно изменены путем назначения ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановлений и решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин