Дело № 2-7461/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010422-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО1, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2022 истец заключила контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец написала рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения. 18.03.2025 на электронную почту работодателя поступило письмо с указанием расшифровать в рапорте истца аббревиатуру «ОСП» и исправить дату написания рапорта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость изменения даты написания рапорта обусловлена тем, что приказ о расторжении контракта будет датирован ДД.ММ.ГГГГ Рапорт истцом был переписан, расшифрована аббревиатура «ОСП» и исправлена дата написания рапорта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не подписан, от ответчика пришел ответ, что приказ будет датирован только 01.05.2025.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов, связанные с нарушением сроков увольнения истца, незаконными, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, а также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, который истек 29.05.2025. 

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 79 Федерального закона № 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона №-328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника. 

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области сроком на пять лет в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспаривалось представителем ответчиков, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. 

Таким образом, с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, крайним днем увольнения ФИО2 со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе являлось ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2025 на электронную почту отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам из отделения государственной службы и кадров УФССП по Вологодской области поступило письмо с требованием расшифровать в рапорте истца наименование подразделения, в котором она проходит службу, а также исправить дату написания рапорта на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Федеральную службу судебных приставов представлен исправленный рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России издан приказ № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» о расторжении с ФИО2, лейтенантом внутренней службы судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области, контракта и увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 01.05.2025 по инициативе сотрудника.

Согласно ответу заместителя начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 рапорт истца об увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации поступил в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а материалы об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока направления документов, установленного Алгоритмом действий при увольнении сотрудников со службы к органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № По информации, поступившей из УФССП России по Вологодской области, причинами несвоевременного направления рапорта и материалов об увольнении являются повторная подача истцом рапорта (в связи с обнаруженными в рапорте неточностями в специальном звании директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации и сокращением наименования отделения судебных приставов) ДД.ММ.ГГГГ с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, а также проведением с истцом бесед должностными лицами Управления с целью сохранения в составе кадров органов принудительного исполнения Российской Федерации, как квалифицированного и перспективного сотрудника. В целях недопущения подобных нарушений должностным лицам Управления указано на строгое соблюдение в работе требований статьи 83 Федерального закона №328-ФЗ, а также правил оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного выполнения Российской Федерации. Кроме того, в связи с нарушением Алгоритма и сроков направления документов об увольнении, руководством Управления сотрудникам отделения государственной службы и кадров объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечаний в устной форме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издание приказа ФССП России и увольнение истца из органов принудительного исполнения Российской Федерации являются незаконными, объективными причинами не обусловлены, в связи с чем, полагает факт нарушения трудовых прав на своевременное увольнение со службы доказанным. 

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что увеличение срока увольнения истца со службы было обусловлено в том, числе повторным направлением рапорта, поскольку по мнению суда сокращенное указание наименования подразделения, в котором проходил службу истец, не лишало ответчиков идентифицировать данное подразделение, а корректировка даты увольнения истца со службы не являлась необходимой, поскольку срок увольнения прямо указан в части 1 статьи 83 Федерального закона № 328-ФЗ. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств подлежат применению, когда спорные правоотношения вытекают из норм о возмещении причиненного вреда.

В настоящем же случае рассматривается трудовой спор, ответчиком по которому выступает конкретный работодатель, являющийся юридическим лицом, даже если он финансируется за счет средств соответствующего бюджета, а не казна Российской Федерации.

Работодателем истца согласно служебному контракту является УФССП России по Вологодской области. Именно с него и подлежат взысканию все выплаты в пользу работника. 

При этом само по себе то, что часть документов о работе подписывается руководителем ФССП России связано лишь с существующей системой оформления документов, но не делает ФССП России работодателем истца.

Установив вину УФССП России по Вологодской области в причинении морального вреда ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование морально – нравственных страданий истцом указано на то, что связи с нарушением сроков увольнения она не смогла вовремя приступить к исполнению обязанностей по новому месту работы в 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца была согласована. Истцу было необходимо пройти медкомиссию (направление на предварительный медосмотр от ДД.ММ.ГГГГ). В результате медосмотр истцу удалось пройти только ДД.ММ.ГГГГ и выехать к месту новой работы только ДД.ММ.ГГГГ, хотя первая вахта могла начаться ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, копиями проездных документов, копией направления на медицинский осмотр. 

По сообщению ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет 

<

данные изъяты> (период январь 2022 года – июль 2022 года), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (период январь 2023 года – май 2025 года), ООО «ГСП-4» (за июнь 2025 года), получателем пенсии и иных выплат по линии органов ОСФР ФИО2 не является.

По сведениям УФНС России по Вологодской области доход ФИО2 за 2023 году в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области составил 88 350 рублей 98 копеек, за 2024 год в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – 1 117 546 рублей 50 копеек.

Сведений о наличии зарегистрированных на имя истца транспортных средств, маломерных судов, иной самоходной техники, в материалы дела не представлено.

Согласно сведений ЕГРН, в собственности ФИО2 находится жилое помещение площадью 47.7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 представлена выписка с АО «ОТП Банк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 693 766 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив материальное (имущественное) положение истца, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также требования о соразмерности с соблюдением баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с работодателя ФИО2 – УФССП по Вологодской области. 

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срок для обращения в суд по спору об увольнении. 

Согласно в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания или даты увольнения, то есть спора об увольнении не имеется, а лишь заявлено требование о признании действий, связанных с нарушением срока увольнения незаконными и взыскании компенсации морального вреда, которые неразрывно связаны между собой и подлежат установлению при разрешении спора о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов, связанные с нарушением сроков увольнения ФИО2, незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья К.А. Моисеев