дело № 2-65/2024

УИД 24RS0002-01-2023-002501-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.

с участием представителя истца – помощника Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возложении обязанности проводить мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов – полигона в течение периода пользования объектом и предоставлять отчет о результатах мониторинга в территориальный орган Роспотребнадзора,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возложении обязанности поставить на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, возложении обязанности проводить мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов – полигона в течение периода пользования объектом и предоставлять отчет о результатах мониторинга в территориальный орган Роспотребнадзора, возложении обязанности поставить на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – полигон для размещения твердых бытовых отходов.

Требования мотивированы тем, что красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Е. МРУ Росприроднадзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в том числе в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе проведения проверки установлено, наименование юридического лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — ИП ФИО2). Юридический и почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. № № 

<

данные изъяты> Место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, на 2 км справа от автодороги Большой Улуй-Баженовка (полигон твердых бытовых отходов). Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы по адресу: № ИП ФИО2 относится к субъектам малого, среднего предпринимательства (микропредприятие). Вид основной деятельности юридического лица 

<

адрес> Сбор отходов. Согласно характеристике объекта размещения отходов, поданной ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию Полигона твердых бытовых отходов с биотермической ямой в 

<

адрес> — ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. В нарушение ч. 1 и ч.2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ИП ФИО2 не поставил на государственный учёт объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, а именно полигон для размещения твердых бытовых отходов в 

<

адрес>. ИП ФИО2 получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (переоформлена 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на деятельность по сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов 1, II, III, IV классов опасности, размещению отходов IV классов опасности, по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (сбор, транспортирование); 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право размещения отходов на полигоне захоронения твёрдых коммунальных отходов в 

<

адрес> осуществляется на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МО 

<

адрес> в лице 

<

адрес> (арендодатель) с ИП Писанном В.А. (арендатор). Арендодатель на основании Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ передает на условиях указанного договора, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое сооружение - «Полигон для размещения твердых бытовых отходов», кадастровый №, площадь 33485 кв.м., местоположение: 

<

адрес> с земельными участками из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: 

- с кадастровым номером № площадь 4792 кв.м., вид раз-решенного использования: для размещения полигона твердых бытовых отходов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- с кадастровым номером №, площадь 1470 кв.м., вид раз-решенного использования: для размещения полигона твердых бытовых отходов, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- с кадастровым номером №, площадь 7655 кв.м., вид раз-решенного использования: для размещения полигона твердых бытовых отходов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- с кадастровым номером №, площадь 19568 кв.м., вид разрешенного использования: специальная деятельность, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> Год ввода в эксплуатацию - 2008. Срок действия договора 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял полигон для размещения твердых бытовых отходов. Объект размещения отходов - Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в 

<

адрес> зарегистрирован в ГРОРО под № (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно характеристике объекта размещения отходов (далее — характеристика ОРО), ИП ФИО2 провел инвентаризацию ОРО в 2018 году. В соответствии с характеристикой, вместимость ОРО составляет - 41822 м3/33458 тыс. тонн, размещено 11316 м3/9051 тыс. тонн. Дата ввода в эксплуатацию ОРО — ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия инвентаризации ОРО истекает ДД.ММ.ГГГГ. Государственная статистическая отчетность сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021 год (по форме 2-ТП (отходы)) в адрес Е. МРУ Росприроднадзора поступила в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но отклонена по причине недостоверной информации. До настоящего времени отредактированная отчетность в адрес Управления не поступала. В результате натурного осмотра полигона ТБО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что въезд на территорию полигона осуществляется по грунтовой дороге через шлагбаум. Территория полигона ограждена проволокой по бетонным столбам по периметру полигона частично ограждение нарушено и имеется свободный подъезд к полигону. Пропуск транспортных средств осуществляется через весовое устройство-работниками полигона. Доставка отходов на полигон осуществляется автотранспортом сторонних организаций. Учет принимаемых отходов ведется путем взвешивания и внесения данных в специальный журнал. В журнал работниками полигона вносятся следующие сведения: дата приема ТКО, фамилия водителя, номер автотранспортного средства, наименование организации, количество принимаемых отходов (м3), количество принимаемых отходов (тонн), подпись водителя, подпись, принявшего ТКО, прочее. На территории полигона находится деревянное производственно-бытовое помещение, надворный туалет, бульдозер. Тело полигона навалом заполнено отходами, установить планировочное захоронение не представляется возможным. Для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния лицами, ответственными за проведение мониторинга, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее - программа мониторинга). ИП ФИО2 разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта «Полигон для размещения твёрдых бытовых отходов» 

<

адрес> и в пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (далее - программа мониторинга). Согласно программе мониторинга ИП ФИО2 обязан проводить химико-аналитический контроль состояния и загрязнения атмосферного воздуха и почв в районе расположения Полигона для размещения твердых бытовых отходов, на основании графика проведения лабораторных исследований. Согласно программе мониторинга и графика проведения лабораторных исследований, контроль за состоянием атмосферного воздуха должен проводится 1 раз в квартал (март, июнь, август, ноябрь) в 2х точках, контроль за состоянием почв 1 раз в год (июль) в 2х точках, с привлечением аккредитованных лабораторий. При анализе проб атмосферного воздуха определяют содержание таких показателей, как окись углерода, метан, трихлорметан, аммиак, сероводород-хлорбензол, бензол, четыреххлористый углерод. Качество почвы контролируется по следующим химическим показателям: тяжёлые металлы, нитраты, нитриты, гидрокарбонаты, органический углерод, водородный показатель pH, цианиды, свинец, мышьяк, ртуть. В соответствии с программой мониторинга производственный контроль за состоянием качества подземных вод на полигоне ТБО для выявления возможного неблагоприятного воздействия полигона на среду обитания человека, а также на окружающую среду не представляется возможным проводить, так как при геологических изысканиях до глубины 10,0 м от поверхности, подземные воды не обнаружены. ИП ФИО2 не представлены результаты инструментального контроля ОРО за истекший период 2022 года. В ходе проведения проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха, почвенного покрова в зоне влияния объекта размещения отходов. Отбор проб произведен специалистами филиала «ЦЛАТИ по Е. региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации № №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № А 180г, установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в почве относительно фоновой пробы по веществам: ХРОМ, СВИНЕЦ, НЕФТЕПРОДУКТЫ, МЕДЬ. Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение требования ст. 20, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 37-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 2 ст. 11 Федерального Закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов на Полигоне для размещения твёрдых бытовых отходов в 

<

адрес> оказывает негативное воздействие на состояние компонентов окружающей среды - почву, выразившееся в превышении содержания хрома (подвижная форма), свинца (подвижная форма), нефтепродуктов, меди (подвижная форма) относительно фоновых значении. Таким образом, объект размещения отходов, используемый ответчиком, оказывает негативное влияние на окружающую среду в виде загрязнения почвы на прилегающей территории, в результате поступления в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. Вред, причиненный почве, допущен в результате несоблюдения ИП ФИО2 требований федерального законодательства. За указанные обстоятельства ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по 4.4 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Также прокурором в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства, однако, до настоящего времени нарушения не устранены. В результате действий ответчика причинен вред окружающей среде (почве) на сумму 4208953 руб., который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчет вреда прилагается к исковому заявлению. Учитывая, что ответчик причинил вред окружающей среде на территории 

<

адрес>, то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет 

<

адрес>. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ИП ФИО2 № № в пользу муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 4 208 953 руб.; обязать ИП ФИО2 проводить мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов-полигона в течении периода пользования данным объектом и предоставлять отчет о результатах мониторинга в территориальный орган Росприроднадзора ежегодно в срок до 15 января года, следующего за отчетным том (л.д.3-14, 230-231). 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о возложении обязанности поставить на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – полигон для размещения твердых бытовых отходов (том 1 л.д.230-231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (том 1 л.д.193), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и рационального природопользования 

<

адрес> (том 1 л.д.248).

В судебном заседании представитель истца - помощник Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А., действующий на основании поручения и.о. Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. (том 1 л.д.151, 197), исковые требования, с учетом уточнения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца – администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет (том 2 л.д.64,97, 150,159, том 3 л.д.47), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 3 л.д.20), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что прокуратурой была проведена проверка без соблюдения требований законодательства, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено. Полагает, что проведение прокуратурой проверки в отсутствие законных оснований не свидетельствует о сборе доказательств с соблюдением закона. Возражает против взыскания с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 4208953 рубля. Расчет, приложенный к исковому заявлению не содержит расчетов площади загрязненного участка, обоснованности применения нормативов загрязнения, причин применения индекса-инфлятора в 2022 году по отношению к 2022 году. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в почве относительно фоновой пробы. В месте с тем отбор проб осуществляется в отсутствие весовых измерительных приборов, фактически почва отбиралась «на глаз», что могло привести к некорректным результатам исследования. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что превышение содержания загрязняющих веществ (хром подвижная форма, свинец подвижная форма, медь подвижная форма в почве на удалении 50м от полигона твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в сравнении с содержанием этих загрязняющих веществ в почве фоновой территории не зафиксировано. Кроме того, ответчик возражает относительно требований об обязании проводить мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения – полигона в течение периода пользования данным объектом и предоставлять отчет о результатах мониторинга в территориальный орган Росприроднадзора ежегодно в срок до 15 января года, следующего за отчетным. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждена Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов. С ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды. В соответствии с указанной Программой мониторинга проводится мониторинг атмосферного воздуха и почвы, что подтверждается протоколами исследований (испытаний), измерений воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.108-111).

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указывает, что в расчете размера вреда, приложенного к исковому заявлению, указывается площадь загрязненных участков. Расчет осуществлен в соответствии с геодезическими координатами, что следует из письма ЦЛАТИ по Е. региону от ДД.ММ.ГГГГ №. Из приведенного расчета в соответствии с указанными геодезическими координатами определена площадь пробных участков. Площадь участков исходя из заданных координат определена неверно, в точке 1 площадь составляет 68 кв.м., а не 101,23 кв.м., в точке 2 площадь площадки составляет 50 квм.м., а не 106,45 кв.м., в точке 3 площадь площадки составляет 43 кв.м., а не 111,02 кв.м., в точке 4 площадь площадки составляет 43 кв.м., а не 100,88 кв.м. Таким образом, за счет неверного определения площади расчет размера вреда был завышен на 2276471,80 рубль, ущерб составляет 19324181,20 рубль исходя из указанной ответчиком площади. В расчете отсутствует обоснование применения таксы 500 руб/кв.м. для исчисления размера вреда, причиненного почвам; применения индекса дефлятора. При расчете размера вреда отражены вещества, по которым отсутствует превышение. Суду не представлено доказательств отбора проб с применением концентрических окружностей. Многочисленные нарушения при процедуре проверки, отбора проб, необоснованности представленных расчетов, свидетельствуют о недоказанности причинения вреда ИП ФИО2 почвам и окружающей среде. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.180-181).

Представители третьих лиц - Е. М. управления Росприроднадзора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», Министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет (том 2 л.д.64, 98,100,149, 150, 16-162, том 3 л.д.47), в судебное заседание не явились.

Представитель Е. М. управления Росприроднадзора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал (том 1 л.д.118, 153-155).

Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.239, том 2 л.д.2), представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что ЦЛАТИ по Е. региону, на основании заявки Е. М. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к выездному обследованию полигона твердых бытовых отходов по месту осуществления деятельности: 

<

адрес>, 

<

адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №). Испытательный центр ЦЛАТИ по Е. региону аккредитован в национальной системе аккредитации на соответствие критериям аккредитации (федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»), что является официальным свидетельством компетентности Испытательного центра ЦЛАТИ по Е. региону осуществлять деятельность в заявленной области аккредитации. Методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Е. региону, установлены «Руководством по качеству». На всех этапах работы, от отбора проб до выдачи результатов анализов, соблюдается четкое выполнение требований нормативной документации (НД) в соответствии с установленной областью аккредитации. Испытательный центр ЦЛАТИ по Е. региону регулярно проходит процедуры подтверждения компетентности, имеет положительное заключение по оценке соответствия испытательного центра критериям аккредитации. Специалистами испытательной лаборатории (ИЛ) Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений (Ачинского МОЛАТИ)), входящей в состав аккредитованного Испытательного центра ЦЛАТИ по Е. региону (аттестат аккредитации №№ проведены отбор и испытания проб почвы на полигоне твердых бытовых отходов: 

<

адрес>, на 2 км справа от автодороги Большой Улуй-Баженовка. По процедуре отбора проб оформлен протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по результатам испытаний оформлены протоколы испытаний т ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №г-П. По результатам проведения испытаний вынесено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому установлено наличие превышений загрязняющих веществ в почве относительно фоновой пробы по веществам: хром, свинец, нефтепродукты, медь (том 1 л.д.212-213).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде")

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – сбор отходов, дополнительные виды деятельности – сбор и обработка сточных вод, обработка и утилизация отходов и др. (том 1 л.д.110-114).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию Полигон для размещения твердых бытовых отходов в 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.86-87).

На основании Распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за Муниципальным образованием 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на Полигон для размещения твердых бытовых отходов, назначение: нежилое, общая площадь 33485 кв.м., инв.№, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, на 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.88). 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, за Муниципальным образованием 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение (биотермическая яма для уничтожения трупов животных в 

<

адрес>), общая площадь 131,2 кв.м. инв.№, лит.В, №, №, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между МО 

<

адрес> и ИП ФИО2 заключен договор № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым МО 

<

адрес> передало ИП ФИО2 в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилое сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов, общей площадью 33485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На 2 км справа от автодороги Большой Улуй-Баженовка (кадастровый №, инв.№, лит.1) для осуществления деятельности ИП ФИО2 Договор заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31-33)

ДД.ММ.ГГГГ между МО 

<

адрес> (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов, кадастровый №, общей площадью 33485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На 2 км справа от автодороги Большой Улуй-Баженовка с земельными участками из категории земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: с кадастровым номером №, площадью 4792 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения полигона твердых бытовых отходов; с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения полигона твердых бытовых отходов, с кадастровым номером №, площадью 7655 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения полигона твердых бытовых отходов, с кадастровым номером №, площадью 19568 кв.м., вид разрешенного использования – специальная деятельность; расположенные по адресу: 

<

адрес>, на 2-ом км автодороги Большой Улуй-Баженовка, справа. Целевое назначение объекта – сбор, использование и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов IV-V классов опасности. Приведение объекта в соответствии с нормами и требованиями Российского законодательства, предъявляемыми к полигонам твердых бытовых отходов, производится за счет средств арендатора (пункт 1.6 договора). Срок действия договора – 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.133-137).

Красноярской природоохранной прокуратурой с участием главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Е. М. управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Е. региону ФГБУ ЦЛАТИ по СФО проведена проверка по вопросам соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами в отношении ИП ФИО2 при эксплуатации полигона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (полигон твердых бытовых отходов).

В ходе проведения проверки был проведен отбор проб атмосферного воздуха, подземных вод, почвенного покрова в зоне влияния объекта размещения отходов. Отбор проб произведен специалистами филиала ЦЛАТИ по Е. региону в присутствии ИП ФИО2, составлены протоколы отбора проб (том 1 л.д.45-47, 52-54).

Согласно экспертному заключению №к от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ по Е. региону, в ходе обследования произведена аэрофотосъемка территории полигона твердых бытовых отходов, 

<

адрес>, 

<

адрес> высоте 100 м от поверхности земли с применением квадрокоптера. Общий объем размещенных отходов и насыпи на объекте составляет 41002,91 м3. Площадь земельного участка, используемого под размещение отходов составляет 12962,4 м2. Согласно результатам обработки данных, выход за границы отведенного земельного участка, используемого под размещение отходов отсутствует (том 1 л.д.27-34).

Согласно экспертному заключению №г от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ по Е. региону, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения содержания загрязняющих веществ в почве относительно фоновой пробы: хром (подвижная форма) в 3.,3 раз, свинец (подвижная форма) в 2,1 раз, хром (подвижная форма) в 2,4 раз, хром (подвижная форма) в 3,2 раз, свинец (подвижная форма) в 3,1 раз, нефтепродукты в не менее чем в 2,4 раза, свинец (подвижная форма) в 2,2 раза, медь (подвижная форма) в 1,9 раз (том 1 л.д.48-49).

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Е. региону №К48г от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№), проведенных в соответствии с заявкой Е. М. управления Росприроднадзора на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие острого токсического действия на тест-объект 

<

данные изъяты> водной вытяжки пробы. Класс опасности отхода установлен в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» п.п.12,13,17 и соответствует – IV классу опасности отхода (том 1 л.д.51).

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Е. региону № от ДД.ММ.ГГГГ, определение класса опасности отхода, размещенного на полигоне ТБО – 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведено по результатам лабораторных испытаний. Установлено наличие острого токсического действия на тест-объект 

<

данные изъяты> водной вытяжки проб. Класс опасности отхода установлен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» п.п.12,13,14,17. Отход № (полигон ТБО, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№) относится к IV классу опасности для окружающей среды. Средняя мощность плодородного слоя составляет 27 см (от 18 до 52 см) без учета фоновой точки. Класс опасности отхода № – IV (том 1 л.д.55-60).

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), управление определило размер вреда в сумме 4208953 рубля (том 1 л.д.73-79).

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором в адрес ИП ФИО2 внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства (том 1 л.д.92-95).

ФИО3 управления Росприроднадзора № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (том 1 л.д.97-104).

Решением Большеулуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о назначении административного наказания № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Е. М. управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 3 л.д.48-55). При вынесении решения судья пришел к выводу, что регламентированный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности в отношении ИП ФИО2 был нарушен.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 3 л.д.56-61).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия гигиеническим нормативам результатов лабораторных исследований почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, превышений содержания загрязняющих веществ (хром (подвижная форма), свинец (подвижная форма), медь (подвижная форма)) в почве на удалении 50 м от полигона твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сравнении с содержанием загрязняющих веществ в почве фоновой территории не зафиксировано (том 2 л.д.53-55). Указанное заключение эксперта, основано на протоколах исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-63).

Согласно письму зав.главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в природе осуществляется процесс самоочищения почвы – способность почвы уменьшать концентрацию загрязняющего вещества в результате протекающих в почве процессов миграции в атмосферу, грунтовые, поверхностные воды или накопления в растениях. Поведение тяжелых металлов в почве, в том числе содержание подвижных соединений тяжелых металлов, зависит от их свойств и агрохимических свойств почв (ее окислительно-восстановительных условий, кислотности, содержания гумуса, ионообменных свойств, гранулометрического состава и др.). Подвижные формы микроэлементов характеризуются высокой динамичностью как во времени, так и в пространстве. В летний период миграция тяжелых металлов в поверхностные воды связана с процессами эрозии, например, при осадках ливневого характера, из почвы вымываются в основном илистая фракция и органика – наиболее обогащенные тяжелыми металлами почвенные компоненты, что является одной из причин более низкого содержания тяжелых металлов в почвах сельхозугодий по сравнению с нераспаханными почвами. На основании вышеизложенного, не представляется возможным сделать вывод или представить экспертное мнение по причинам изменения содержания тяжелых металлов в почве во времени, исходя из сравнительного анализа результатов лабораторных исследований, проведенных в 2022 и 2024 году (том 2 л.д.158, том 3 л.д.29).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ЦЛАТИ по Е. региону. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Результаты испытаний ЦЛАТИ по Е. региону оформлены протоколами испытаний (том 1 л.д.35-45,50). Отбор проб ЦЛАТИ по Е. региону и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» произведены в идентичных точках геодезических координат, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-17 в присутствии ответчика ИП ФИО2 о чем имеются его подписи в протоколах отбора проб.

Суд полагает, что результаты отбора проб при производстве судебной экспертизы в апреле 2024 года не опровергают факт превышения содержания в почве загрязняющих веществ на период проведения проверки до подачи прокурором иска в суд, в 2022 году.

В силу презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением бытовых отходов, опровергающие его вину в загрязнении почвы.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением бытовых отходов, опровергающие его вину в загрязнении почвы в 2022 году, либо доказательства устранения выявленных нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам, в пользу МО 

<

адрес> в размере 4208953 рубля, определенном Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, который суд признает верным.

Ответчик возражая, против представленного истцом расчета, контррасчет не представил, ссылку ответчика на неверное определение площади загрязненного земельного участка исходя из геодезических координат, суд признает не состоятельной, поскольку она не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Справка ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ о площадях площадок с заданными координатами таким доказательством не является.

При определении площади и геодезических координат на пробных площадках специалистами ЦЛАТИ по Е. региону использовалась аппаратура навигационная потребителей КНС GPS Garmin обозначение Garmin eTrex30x (зав. №) (том 2 л.д.182-184), указанная аппаратура проходила поверку ДД.ММ.ГГГГ, до проведения замеров, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.231). Указанный аппарат для измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.235-240).

Доводы ответчика о том, что требования прокурора о взыскании ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности решением суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и данное решение суда, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований, судом отклоняются, как не состоятельные, поскольку результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности проводить мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов – полигона в течение периода пользования объектом и предоставлять отчет о результатах мониторинга в территориальный орган Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1030 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в свободной форме и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно в срок до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ИП ФИО2 не проводит мониторинг состояния и загрязнения окружающей чреды на территории объекта размещения отходов – Полигон для размещения твердых бытовых отходов, и в пределах его воздействия на окружающую среду, а также не представлен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов – Полигон для размещения твердых бытовых отходов, и в пределах его воздействия на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Полигон для размещения твердых бытовых отходов» 

<

адрес>. Составлен график проведения лабораторных исследований: контроль за состоянием атмосферного воздуха – 1 раз в квартал, количество контрольных точек – 8, ориентировочные сроки проведения – март, июнь, сентябрь, декабрь; контроль за состоянием почв – 1 раз в год, количество контрольных точек – 2, ориентировочные сроки проведения – июнь-август (том 2 л.д.112-117).

В соответствии с данной программой проведен мониторинг атмосферного воздуха и почвы, что подтверждается протоколами исследований (испытаний), измерений воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.124126), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.126-128), протоколами испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.129-131).

Как указывает истец в отзыве на возражения ответчика (том 2 л.д.167-168) поскольку на момент проверки мониторинг состояния окружающей среды не проводился, указанная обязанность возложена на эксплуатирующие организации объекты, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, законом, ИП ФИО2 приняты действия направленные на исполнение требований природоохранного законодательства, а также искового заявления только в 2024 году, истец полагает в указанной части необходимо возложить на ответчика такую обязанность и считать исполненной на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения судом решения, требования законодательства о проведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов ответчиком исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возложении обязанности проводить мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов – полигона в течение периода пользования объектом и предоставлять отчет о результатах мониторинга в территориальный орган Роспотребнадзора – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате загрязнения почвы в размере 4208953 (четыре миллиона двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина