УИД 25 RS 0008 – 01 – 2019 – 001356-74

Дело № 1-13/2020 (1-207/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания Гончарук О.Л. 

при помощнике судьи Повзун А.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Магданова С.Р., 

и.о. прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Копаева Т.Г.,

защитника – адвоката Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31.03.2015 районным судом Красноармейского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2018 районным судом Дальнереченского района Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; наказание отбывает в ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

копию обвинительного заключения получившего 21.10.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана, с причинением значительного ущерба последним при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени не менее 00 часов 01 минуты 15 мая 2017 года и не позднее 12 часов 52 минут 30 мая 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем обмана, используя надуманный предлог - продажу двигателя «4D56», разместив на сайте «farpost.ru» фиктивное объявление, решил похитить денежные средства, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Заведомо спланировав мошеннические действия, направленные на завладение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 85 000 рублей и реализуя обозначенный преступный умысел. ФИО1 в период времени не ранее 00 часов 01 минуты 15 мая 2017 года и не позднее 12 часов 52 минут 30 мая 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством переписки в электронном почтовом ящике, сообщил Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложную информацию о том, что стоимость двигателя составляет 85 000 рублей и после оплаты потерпевшим полной стоимости, двигатель будет направлен по месту жительства потерпевшего. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не осознавая истинных намерений ФИО1 30 мая 2017 года в 12 часов 51 минуту перечислил денежные средства в сумме 85 000 рублей на указанный ФИО1 банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый на имя Свидетель №1, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 000 рублей.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Он же, в период времени не ранее 00 часов 01 минуты 01 сентября 2017 года и не позднее 18 часов 28 минут 08 сентября 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии, и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем обмана, используя надуманный предлог - продажу топливного-насоса высокого давления на двигатель «2L» стоимостью 12000 рублей, разместив на сайте «Drom.ru» фиктивное объявление, решил похитить денежные средства, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Заведомо спланировав мошеннические действия, направленные на завладение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 12 000 рублей и реализуя обозначенный преступный умысел. ФИО1 в период времени не ранее 00 часов 01 минуты 01 сентября 2017 года и не позднее 18 часов 28 минут 08 сентября 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством телефонной связи с абонентского номера №, сообщил Потерпевший №2 проживающему по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложную информацию о том, что стоимость топливного насоса высокого давления на двигатель «2L» составляет 12 000 рублей и после оплаты потерпевшим полной стоимости, топливный насос высокого давления на двигатель «2L» будет направлен по месту жительства потерпевшего. Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение, не осознавая истинных намерений ФИО1 перечислил на указанный ФИО1 банковский счет ПАО Сбербанк № открытый на имя Свидетель №4, 07 сентября 2017 года в 18 часов 15 минут денежные средства в сумме 8 000 рублей и 08 сентября 2017 года в 18 часов 27 минут денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 12 000 рублей.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, не ранее 00 часов 01 минуты 01 сентября 2017 года и не позднее 19 часов 18 минут 19 сентября 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №3, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем обмана, используя надуманный предлог - продажу блока цилиндров «D20DT» стоимостью 30 000 рублей, разместив на сайте «farpost.ru» фиктивное объявление, решил похитить денежные средства, введя ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Заведомо спланировав мошеннические действия, направленные на завладение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 30 000 рублей и реализуя обозначенный преступный умысел. ФИО1 в период времени не ранее 00 часов 01 минуты 01 сентября 2017 года и не позднее 19 часов 18 минут 19 сентября 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством переписки в электронном почтовом ящике, сообщил Потерпевший №3. проживающему по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложную информацию о том, что стоимость блока цилиндров «D20DT» составляет 30 000 рублей и после оплаты потерпевшим полной стоимости, блок цилиндров «D20DT» будет направлен по месту жительства потерпевшего. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, не осознавая истинных намерений ФИО1, перечислил 19 сентября 2017 года в 19 часов 17 минут, на указанный ФИО1 банковский счет ПАО Сбербанк № открытый на имя Свидетель №4, денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражали. Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали, что материальные требования к ФИО1 у них отсутствуют, в связи с полным погашением причиненного ущерба; потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от преступления ему возвращен частично в сумме 65000 рублей, исковые требования поддерживает на сумму в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших. 

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по трем составам преступления, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и полное добровольное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, то суд не может применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, не работает; военнообязанный, на специализированных учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, и в то же время ранее судим к реальному лишению свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый вновь совершил преступление против собственности, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его состояние здоровья, считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку достижение цели исправления ФИО1 возможно в период отбывания основного наказания.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.531 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый указанные преступления совершил до вынесения приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.03.2018, то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действия имеется рецидив преступлений, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует назначить колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 85 000 рублей, из которых 65 000 рублей были возвращены потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.03.2018 назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 15.01.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 15.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.03.2018, в период с 05.03.2018 по 14.01.2020 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт причиненного имущественного ущерба преступлением в пользу Потерпевший №1 – 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Philips» - переданный на хранение владельцу Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении, как законного владельца;

- отчет о движении денежных средств по банковской карте № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 89681681818 в период с 06.09.2017 по 09.09.2017 ПАО «ВымпелКом»; отчет по банковской карте Свидетель №4 ПАО Сбербанк - хранящиеся при материалах дела, оставить на хранении в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Т.В. Попова