Дело № 2а-5267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Угаровой Ю.С.,

рассмотрев 10 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭлектроМакс» к ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электро-Макс» обратилось в суд с административным иском к ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области (далее – СПИ) ФИО2 на основании исполнительного листа № ФСО17953300 от 10.08.2017, выданного Кировским районным судом города Омска, в отношении истца возбудила исполнительное производство № 55001/17/40619759071. Истец постановление о возбуждении исполнительного производства получил 14.09.2017. 18.09.2017 истец обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. 19.09.2017 вынесено постановление об отложении исполнительного производства до принятия судом решения по существу заявления об отсрочке. 02.10.2017 в отсрочке исполнении решения суда отказано. 04.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец просил признать указанное постановление незаконным.

Определением Кировского районного суда города Омска от 02.11.2017 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

ФИО3, представляющий интересы административного истца по доверенности, заявленные требование поддержал, пояснил, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований должен исчисляться после отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как пятидневный срок для добровольного исполнения требований исчисляется с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС017953300, выданного Кировским районным судом города Омска по делу № 2-917/2017 в отношении ООО «Электромакс», возбуждено исполнительное производство № 99251/17/55001-ИП (л.д. 28).

Из указанного постановления следует, что должку установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

18.09.2017 истец обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 30).

Постановлением СПИ ФИО2 от 19.09.2017 по причине подачи в суд указанного заявления исполнительные действия по исполнительному производству отложены с 19.09.2017 по 03.10.2017 (л.д. 31).

Определением Кировского районного суда города Омска от 02.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Электромакс» об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 43, 44).

04.10.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 33).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований должен исчисляться после отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то есть после 02.10.2017, в связи с чем постановление о взыскании с истца исполнительского сбора от 04.10.2017 является незаконным.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 07.09.2017.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительного документа истекал 14.09.2017, то есть до обращения административного истца с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен перерыв течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с 15.09.2017.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлены нарушения требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ЭлектроМакс» к ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года