ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Бормотова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Е.В. и ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.264 УК РФ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, в 

<

данные изъяты> время суток, водитель ФИО1, в нарушение ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался по 

<

адрес> 

В нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации: приближаясь к месту примыкания к автомобильной дороге 

<

адрес>, которая находилась с левой стороны по ходу его движения, в нарушении ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которым управлял, неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; имея возможность заблаговременно обнаружить с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В., который остановился на проезжей части 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, чем, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В.

Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В., расположено на 

<

адрес>

В результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пассажир последнего автомобиля Б.Е.В. ударилась о части салона автомобиля, выпала на проезжую часть дороги и получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7 Водителю запрещается: 

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения……

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ч.2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, ч. 1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью Б.Е.В..

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» частью 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б.Е.В. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимым достигнуто примирение: ФИО1 принес ей свои извинения, загладил причиненный моральный вред в полном объеме выплатив денежную компенсацию в размере Х (

<

данные изъяты>) рублей. Претензий материального и морального характера у нее к ФИО1 не имеется. Указанное заявление она подтвердила устно.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Бормотов Р.В. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. против прекращения уголовного дела не возражала.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу частично признал свою вину. Требований материального и морального характера у потерпевшей не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого. 

ФИО1 также принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения у суда не имеется. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшей Б.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Б.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, передать собственнику ООО 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать собственнику 

<

адрес> администрации 

<

адрес> по принадлежности. 

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков