Судья Сизинцев А.А. Дело №22-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором от 13 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2020 года, его окончание 14 октября 2026 года. 

Адвокат Павлова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о его личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Павлова Т.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, выдержки из разъяснений судебной практики, данных Верховным Судом России, процитировав выводы суда, а также представленные о ФИО1 положительные характеризующие сведения, о признании вины и раскаянии, о его трудовой занятости и выполнении работ по благоустройству, участии во всех мероприятиях, состоявшемся обучении, личных достижениях в конкурсах, двукратном поощрении при одном погашенном взыскании автор полагает, что он исправился и переосмыслил своё поведение, которое имеет стабильную положительную динамику. 

Далее автор критикует ссылку на результаты психологического обследования осужденного, поскольку такие сведения не могут быть приняты в качестве оснований для отказа. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, связанные с наложением взысканий, а также их отсутствие длительное время. Вместе с тем, не учтено имеющее высокое значение мнение представителей администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. 

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 содержится в обычных условиях, лишь с мая 2023 года стабильно трудоустроен и в этом же году дважды поощрялся. При этом, в марте 2023 года на него было наложено взыскание за грубое нарушение порядка отбывания наказания, с водворением в штрафной изолятор, которое было снято лишь в ноябре 2023 года, т.е. незадолго до обращения с ходатайством. 

Таким образом, поведение осужденного с конца 2023 года, когда взыскание было снято, т.е. менее 3 месяцев до рассмотрения ходатайства, при лишении свободы на срок 6 лет, возможно отнести к положительному. Однако, такой период крайне незначителен для каких – либо выводов. Вопреки мнению защитника, результаты психологического обследования осужденного, количество и постоянство поощрений сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений об осужденном и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида. Необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО1 сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны администрации. 

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства также не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, включая о полученном образовании, об участии в конкурсах учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающим значением не обладают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев