РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Однако, ответчики не исполняют свои обязательства, нарушая обязательства о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Ответчикам, в порядке, предусмотренном вышеуказанным кредитным договором были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

С учетом уточненных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, факт наличия просроченной задолженности не отрицали. ФИО3 пояснила, что последний платеж по кредитному договору был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. 

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В силу п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

Ответчикам, в порядке, предусмотренном вышеуказанным кредитным договором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом, заемщик не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160535 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5343 рубля 60 копеек в равных долях, по 1781 рублю 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.