Судья фио 

10-20050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Е., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,  

защитника Герасимова Д.В., 

обвиняемого ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, холостого, студенту 2 курса МИИГАИК, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п.п «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в», ч. 2 ст. 126, п.п «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении фиоо., фио, ФИО1 

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п.п «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

03 апреля 2025 постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 02 октября 2025 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, до 06 месяцев, до 02 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что, исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 физического насилия в отношении него не применял, не перемещал его и не удерживал, а, следовательно, никаких противоправных действия в отношении него не осуществлял, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего не подтверждается. Кроме того, на момент вынесения постановления суда все свидетели и потерпевший уже были допрошены, а следователем в ходатайстве указано, что осталось предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически являлся лишь очевидцем произошедших событий и не принимал какого-либо участия в противоправных действиях. В нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.213 г. № 41 суд в постановлении не указал, какие именно материалы, представленные суду, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является студентом, находится на иждивении родителей, имеет постоянное место жительства в адрес. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий. В постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведенных, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности лица, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года о продлении на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года, срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья