№ 44г-93/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 02 октября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года о возвращении искового заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив представленные материалы, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении имущественного вреда в размере 10 600 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о применении административного наказания в виде штрафа, в дальнейшем по ее жалобе с участием защитника решением суда постановление госоргана было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя она потратила 10 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара – 600 рублей. Незаконными действиями должностного лица было задето ее достоинство, из-за чего она претерпевала нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать компенсацию морального вреда. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.03.2017 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 

02.06.2017 года, ФИО1 просит отменить данные определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

26.06.2017 года материалы по заявлению ФИО1 истребованы в Хабаровский краевой суд, материалы поступили 31.08.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, уведомленной о времени и месте судебного заседания. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о подсудности поданного заявителем иска.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку цена иска составляет 10 600 рублей, так как в цену иска не включаются суммы компенсации морального вреда и судебные расходы, то дело по заявленному иску относится к подсудности мирового судьи и неподсудно районному суду. 

Соглашаясь с выводом суда о неподсудности указанного иска районному суду, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска менее 50 000 рублей, а также вытекающее из него требование о компенсации морального вреда, потому такой спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению мировым судьей.

Вместе с тем приведенные выводы судов являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном вопросе правовые нормы. 

Из искового заявления следует, что истцом заявлено имущественное требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, а также требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Дела по спорам неимущественного характера подсудны районным судам, поскольку в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность дел мировым судьям, отсутствует указание на данную категорию дел. 

Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является самостоятельным исковым требованием, связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), не является производным от требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. 

Приведенные требования процессуального закона не были учтены судами первой и второй инстанций. 

Допущенные судами ошибки в толковании и применении норм процессуального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, и не могут быть исправлены без отмены принятых определений.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года о возвращении искового заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 года отменить, 

материалы по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников