Дело № 2-393/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005008-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению МВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 декабря 2020 года Отделом дознания ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела ФИО5 подозревался в том, что 09 ноября 2020 года около 02 час. 00 мин., находясь на площадке подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта произвел выстрел из пистолета в сторону ФИО2, причинив последнему телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 подозревался в том, что 09 ноября 2020 года около 02 час. 05 мин., находясь на площадке подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта произвел выстрел из пистолета в сторону ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. 03 января 2021 года уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №. Истец указал, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и в общей сложности составил 12 месяцев 21 сутки. 20 января 2021 года ФИО1 был вызван на допрос в качестве подозреваемого в ОД ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку. В ходе допроса он дал показания относительно обстоятельств произошедшего инцидента. ФИО1 заявил, что его действия были продиктованы необходимостью самообороны от избиения, которому он подвергся со стороны ФИО2 и ФИО3 Наносимые удары приходились по всему телу, их было множество, и он осознавал, что продолжение избиения могло повлечь за собой тяжкие телесные повреждения или даже смерть. Единственным способом остановить избиение и сохранить свою жизнь и здоровье было применение травматического пистолета. После прибытия сотрудников полиции ФИО1 был доставлен в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку, где провел сутки. Находясь там, он предполагал, что его задержали по подозрению совершении преступления. ФИО1 неоднократно сообщал сотрудникам полиции о том, что действовал в рамках необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье и о том, что применение травматического пистолета было предпринято исключительно с целью отпугивания нападавших. ФИО1 был вынужден оправдываться перед сотрудниками полиции, испытывал страх перед будущим, понимая, что ему грозит незаконное уголовное наказание. При этом, ФИО1 понимал, что преступления никакого не совершал, однако, был вынужден доказывать свою невиновность. Также, в ходе дознания ФИО1 подвергался насмешкам со стороны знакомых, соседей по дому, которые допрашивались в качестве свидетелей, вынужден был оправдываться пред ними за преступление, которого не совершал. 30 декабря 2021 года указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию. Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец указал, что, находясь под бременем незаконного уголовного преследования за притупление, которого он не совершал, он сильно переживал, чувствовал неуверенность в своем будущем и будущем близких, семьи, которым необходимо помогать, его привычный образ жизни был нарушен, он вынужден был оправдываться перед близкими и знакомыми людьми за преступление, которое он не совершал. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, так как, боялся вызовов на допрос, очных ставок, иных следственных действий. Дополнительные психологические страдания истец испытывал от негативного и подозрительного отношения окружающих, которые оказывали в отношении него жесты презрения. Последствия незаконного уголовного преследования продолжают сказываться и после его прекращения: сохраняется повышенная тревожность, трудности по возвращению к полноценной жизни и обычной деятельности. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 1 000 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 30 октября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены МВД России, дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО4, ФИО6.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий. Просила с учетом продолжительности уголовного преследования, учитывая, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, что не ограничивало его право на свободу передвижения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчика УМВД России по Липецкой области и третьего лица МВД России по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что следственные действия были необходимы в ходе предварительного расследования, также, в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, меры процессуального принуждения не избирались, полагал, что истцом не представлено в достаточной мере доказательств относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года ОД ОП № 2 ОМВД России по г. Липецку ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2

28 декабря 2020 года ОД ОП № 2 ОМВД России по г. Липецку ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО3

03 января 2021 года уголовные дела соединены в одно производство и ему присвоен №.

20 апреля 2021 года действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

16 ноября 2021 года действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

30 декабря 2021 года постановлением старшего следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

ФИО1 согласно п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из положений абзаца первого п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом принимаются доводы истца, что он испытывал страх перед будущим, понимая, что ему грозит незаконное уголовное наказание. При этом, ФИО1 понимал, что преступления никакого не совершал. Также, в ходе дознания ФИО1 подвергался насмешкам со стороны знакомых, соседей по дому, которые допрашивались в качестве свидетелей, вынужден был оправдываться пред ними за преступление, которого не совершал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым 30 декабря 2021 года уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, то есть, по реабилитирующему основанию.

Преступления данной категории УК РФ относит к категории средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ).

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации под преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Под преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В период с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и до прекращения уголовного дела и уголовного преследования (более 12 месяцев 21 суток) истец находился под бременем ответственности как за преступления, которое он не совершал.

В ходе предварительного расследования в отношении истца проводились следственные действия: допрос подозреваемого (протоколы от 20.01.2021, от 18.11.2021), опознание (протокол от 10.03.2021), очная ставка (протоколы от 09.02.2021, от 10.03.2021, от 01.06.2021), проверка показаний на месте (протокол от 25.05.2021), осмотр предметов (документов) (протокол от 20.01.2021), следственный эксперимент (протоколы от 25.11.2021, от 22.12.2021).

Избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

Таким образом, в период расследования уголовного дела ФИО1 был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента возбуждения в отношении него уголовного дела истец был ограничен в своих правах, должен был являться по вызову следователя, участвовать в следственных действиях.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если В силу пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст. 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна Российской Федерации - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Управление МВД России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 25 марта 2026 года.