Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к М.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к М.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Б.А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.12-025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б.А.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 460705,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. Б.А.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Б.А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420528,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7405,28 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Б.А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255838,90 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. Б.А.А. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - М.Е.С., проживающий по адресу: 450000, 

<

адрес>

Согласно отчёта об оценке №.12-025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет черный составляет 274000 рублей.

Таким образом, гр. М.Е.С., являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик М.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом М.Е.С. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б.А.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 460705,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № Z16XEP 20MR2155, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. Б.А.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Б.А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420528,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7405,28 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Б.А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255838,90 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. Б.А.А. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - М.Е.С., проживающая по адресу: 450000, 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, Б.А.А. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Opel Meriva, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель № Z16XEP 20MR2155, кузов № №, цвет черный не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №.12-025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Opel Meriva, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель № Z16XEP 20MR2155, кузов № №, цвет черный составляет 274000,00 (Двести семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи, с чем надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, принадлежащий М.Е.С. в счет погашения задолженности Б.А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.12-025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к М.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Meriva, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, принадлежащий М.Е.С. в счет погашения задолженности Б.А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 274000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов