РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.07.2014 г. ей заключен потребительский кредитный договор № с ОАО Банк «Открытие» на сумму 500 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 23,01 % годовых. Договор предусматривал личное страхование по программе страхования заемщиков в ООО «Открытие страхование жизни», страховая премия составила 68331 руб. и была перечислена банком единовременно из кредитных средств, в качестве выгодоприобретателя было указано ОАО «Банк «Открытие». Также истец получила на руки договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Договор страхования № был подписан 22.07.2014 г. одновременно с подписанием кредитных документов. Без оформления договора страхования кредит не выдавался. Данный договор является типовым, разработанным истцом. Неотъемлемой частью заявки является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает обязательное согласие клиента быть застрахованным по программе коллективного страхования (иного документ не предполагает). Таким образом, страховую премию включили в кредитный договор, который в итоге составил 568000 рублей, а истцом получена сумма 499669 рублей. В результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» стало наименоваться ПАО Банк ФК «Открытие». 04.08.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате страховой премии по договору, 25.08.2017 г. ответчик написал отказ. В отношениях между Банком и гражданином последний является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав. Истец не способен отличить одну услугу в рамках кредитования от другой и определить, насколько ему необходима эта услуга. Кредитный договор был представлен в типовой форме, в нем изначально содержались данные, который не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, т.к. договор был договором присоединения и был отпечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Договор не предполагает возможности указать иную страховую организацию, отдельной графы, предоставляющей заемщику отказаться от услуги страхования, бланк типового распоряжения не содержит, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями». Условия заключения договора страхования являются невыгодными для истца (срок договора устанавливается равным сроку кредитования, уплата взноса идет единовременным платежом), таким образом, услуга по страхованию не является самостоятельной услугой. По кредитным договорам не предусматривается право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования (кроме обязанности застраховать предмет залога), соответственно, кредитор не может обуславливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от другой (страхование) прямо запрещена положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязательное страхование жизни заемщик при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч.2 ст.935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Открытие страхование жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой по волеизъявлению страхователя, данное условие договора не охвачено волей и интересом потребителя. Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Банк без соответствующего волеизъявления истца назначен выгодоприобретателем, т.е. данная услуга является навязанной. На основании ст.167 ГК РФ банком неправомерно удержана сумма страховой премии и поставлена в погашение заемщику. В связи с неправомерным пользованием Банком указанной суммой с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23222,33 руб. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 68311 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23222,33 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец - ФИО1 - в судебном заседании исковое заявление и приведенные в нем доводы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно указывая, что к ответчику она пришла за несколько дней до заключения кредитного договора, при этом ей согласовали сумму кредита в 500 000 рублей, ничего не говорили о страховании, в этот день она ничего не подписывала. Только 22.07.2014 г. она подписывала все бумаги, обнаружив, что ей на руки выдаются только 500 000 рублей, и указана иная сумма кредита в связи со страхованием, ей пояснили, что без страхования ей бы кредит не выдали. Понимает, что сумма страховки была сразу же перечислена страховой организации, но сумма страховки была включена в график платежей, поэтому требования она предъявляет именно к указанному ответчику, необоснованно потребовавшему оформления страхования как условие предоставления кредита; она узнала о нарушении своих прав (по навязыванию страховки) от знакомых в 2017 г., а до этого выплачивала кредит. Ни в одном из банков такого навязывания страхования нет, а она решила взять кредит у ответчика, поскольку меньше чем в других банках была процентная ставка, а о том, что в сумму кредита включается и страховка она, как указано выше, узнала не сразу, а в день получения кредита.

Представитель ответчика - ПАО Банк ФК «Открытие» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном в суд заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО, с исковыми требованиями не согласен на основании возражений (имеются в материалах дела), а также в связи с пропуском срока исковой давности (заявление имеется в материалах дела). В представленных в суд письменных возражениях указывал, что при обращении 12.07.2014 г. в Банк за получением кредита истец заполнила Анкету на предоставление потребительского кредита, в которой в разделе «Параметры кредита» в графе «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней» выразила свое согласие застраховать свою жизнь и здоровье и плату за страхование включить в размер кредита. Как следует из заявления на страхование НС № от 22.07.2014 г. истец просила заключить договор страхования с ООО «Открытие Страхование жизни» на срок 1098 дней и назначить выгодоприобретателем по указанному договору Банк. Содержание заявления (последний пункт возле подписи) свидетельствует о добровольности включения истца в число застрахованных, а также о том, что истец была проинформирована, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Размер платы за страхование был отражен в кредитном договоре, в разделе 11 Индивидуальных условий, данная сумма был перечислена на счет страховой компании по поручению истца путем подписания ей заявления. Доводы истца о навязывании услуги по страхованию опровергаются анкетой, заявлением, приобретение услуги по выдаче кредита не ставится в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истцу доводилась информация о добровольности участия в программе страхования, и она впоследствии заключила кредитный договор. Договор страхования был заключен не с Банком, а с ООО «Открытие Страхование жизни» посредством вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса. Денежные средства не были удержаны банком, а перечислены страховщику, т.е. банк лишь исполнил платежное поручение истца и получателем средств не являлся. Таким образом, требования истца не основаны на законе. В заявлении о пропуске исковой давности также указано, что факт уплаты страхового взноса состоялся 22.07.2014 г., а истец обратился в суд только в ноябре 2017 г., за пределами срока исковой давности (3 года), в связи с чем и на основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «СК Капитал - Лайф» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по лицевому счету, не оспаривалось истцом, что 22.07.2014 г. между сторонами по делу (ранее ответчик имел наименование ОАО Банк «Окрытие», в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 568000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,9 % годовых.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. … Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, но при этом должны обеспечиваться вышеуказанный принцип добровольности, соблюдаться запрет на обуславливание приобретения одних услуг другими.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 11 вышеуказанных Индивидуальных условий предусмотрено целевое назначение кредита: на потребительские цели и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования в размере 68331 рубль. 

Согласно анкеты от 12.07.2014 г. на представление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, представленной в материалах дела, сумма запрашиваемого кредита без учета суммы страхования 500 000 рублей. В графе указанной анкеты «Параметры кредита» указано индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней с включением его суммы в кредит.

Согласно тексту имеющегося в материалах дела заявления на страхование НС № от 22.07.2014 г. в ООО «Открытие Страхование жизни» истец лично просит заключить с ним договор добровольного страхования жизни, при этом заявитель проинформирован, что договор является добровольным и что договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истца и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк «Открытие» решения о предоставлении истцу кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Кроме того, в заявлении на страхование указано, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30-ти рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования; ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, а договор (полис) страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время.

В соответствии со страховым полисом добровольного страхования жизни серии НС № договор страхования заключен истцом с ООО "Открытие Страхование" добровольно; все условия страхования (страховщик, страхователь, страховые риски, страховая сумма, срок страхования, размер страховой премии, размер платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования, указан выгодоприобретатель) были указаны.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец выразила желание на заключение договора страхования и уплате страхового взноса за счет кредитных денежных средств, а услуга по подключению к программе страхования не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается только в случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду в порядке статей 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено, а возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в вышеназванных анкете, заявлении, Индивидуальных условиях свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе по уплате страховой премии, при этом ответчик в качестве выгодоприобретателя указан в ее заявлении. Типовая форма договоров не свидетельствует об отсутствии у истца права отказаться от заключения договоров; как пояснила сама истец, выбор Банка ей был сделан добровольно исходя из более приемлемых для неё условий кредитования по сравнению с другими кредитными организациями. 

По аналогичным основаниям суд не может сделать вывод, что истец была ограничена в выборе страховой компании, и ее отказ от заключения договора с ООО «Открытие страхование жизни» мог повлечь отказ в выдаче кредита; указание в ранее поданной заявке на предоставление кредита ООО «Открытие страхования жизни» как страховщика не свидетельствует о том, что истец не могла указать иного страховщика при заключении кредитного договора и такое изменение в обязательном порядке повлекло бы отказ в выдаче кредита.

Суд также отмечает, что истцом не отрицалось, что с заявлением на предоставление кредита она обратилась ранее, до заключения кредитного договора, а в представленной анкете от 12.07.2014 г. было отражено ее волеизъявление на оформление страхования, что опровергает ее доводы о незнании о включении страхования в кредитный договор.

Показания свидетеля ФИО2, являющегося бывшим супругом истца и подтвердившего указанные истцом обстоятельства заключения договора страхования (о наличии страхования узнали в день заключения кредитного договора, это не было добровольным, а обуславливало выдачу кредита, по приходу в Банк ранее о страховании им ничего не говорили), опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Договора о страховании и выплата страхового взноса являются выражением согласованной воли его сторон и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов потребителя якобы навязанной банком услугом в обуславливание прибретения другой услуги, в результате чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии.

Кроме того, суд учитывает, что страховая премия на основании письменного заявления истца сразу же была напрямую перечислена страховщику - ООО «Открытие Страхование жизни», а не ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с последнего этой суммы как неосновательного обогащения, а также взыскания с него процентов за неосновательное пользование этой суммой.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в иске, т.к. истцом не оспаривалось, что страховая премия им уплачена единовременно 22.07.2017 г., т.е. более чем три года до дня обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий