Дело № 2-374/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000557-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Согласно договору переуступки № от 01.06.2023, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита плюс», последнее является правопреемником по договору займа, заключенному между ответчиком и заимодавцем. Заимодавцем согласно договору займа является ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Согласно договору займа № от 29.07.2022 должник получил на руки наличные / безналичные денежные средства в сумме 24 397 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 19.08.2022 с уплатой процентов из расчета 1 % в день от суммы займа. Обязательства со стороны заимодавца были выполнены полностью, денежные средства в сумме 24 397 руб. должник получил. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 29.07.2022 по 11.06.2024 из расчета 1 % в день от суммы займа составила 166 631,51 руб. Задолженность по уплате неустойки (пени) за каждый просроченный день за период с 20.08.2022 по 11.06.2024 из расчета 20 % годовых / 0,054 % в день от суммы займа составила 0 руб. По ранее вынесенному решению суда были произведены оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 0 руб. Условия договора займа заемщиком нарушены. Ранее мировым судьей выдано определение, на основании которого подано исковое заявление. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (пени) на 11.06.2024 составляет 60 992,5 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс»: сумму кредиторской задолженности в размере 60 992,5 руб., в том числе 24 397 руб. – сумма займа (основного долга), 36 595,5 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 29.07.2022 по 11.06.2024; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 030 руб.

Истец ООО «Защита плюс» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела без представителя ООО «Защита плюс», в котором также указала, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и подтвержденном ею при подаче в суд заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 44). Конверт с извещением о судебном заседании (почтовый идентификатор 80106599916732), возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, на конверте имеются отметки с датами попыток вручения почтового отправления адресату – 30.08.2024, 02.09.2024 и 06.09.2024.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований истцом предоставлены:

- копия индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 29.07.2022 (л.д. 4-5), заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит (займ) в сумме 24 397 руб. (п. 1) на следующих условиях: займ подлежит возврату через 21 день после получения (п. 2); процентная ставка – 363,54 % годовых (п. 4); уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 29 500 руб. (п. 6); за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12); заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13); заемщик дает поручение кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 индивидуальных условий, 1 999 руб., 1 399 руб. и 999 руб. и учесть их в счет оплаты соответственно юридических услуг, консультационных услуг ветеринара и услуг психолога, оказываемых ООО «Миллениал Групп» (п. 18);

- копии дополнительных соглашений к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 19.08.2022 №, от 18.09.2022 № и от 18.10.2022 № (л.д. 6), согласно которым срок возврата микрозайма продлялся до 18.09.2022, 18.10.2022 и 17.11.2022 соответственно;

- ответ ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», согласно которому 29.07.2022 на карту ФИО1 (первые шесть цифр карты – №, последние четыре цифры карты – № банк-эмитент карты – Сбербанк) было произведено перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 24); 

- копия договора цессии №/Ц от 27.03.2023, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент, ИНН 

<

***>) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий, ИНН 

<

***>), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 30-31);

- копия договора уступки прав требования (цессии) № № от 01.06.2023, заключенного между ООО «МФИ «Коллекшн» (цедент, ИНН 

<

***>) и ООО «Защита плюс» (цессионарий, ИНН 

<

***>), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договорам займов, указанных в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 3-4);

- выписка из приложения № к договору уступки прав требования № № от 01.06.2023, которая содержит сведения о договоре № от 29.07.2022, заключенном с ФИО1, на сумму 24 397 руб. (л.д. 19);

- копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от 20.10.2023 об отмене судебного приказа № от 11.09.2023, выданного по заявлению ООО «Защита плюс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.07.2022 за период с 29.07.2022 по 14.08.2023 в размере 60 992,5 руб. (л.д. 34).

Согласно представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписке по карте № за период с 27.07.2022 по 31.07.2022 на счет указанной карты было произведено зачисление 20 000 руб., иных операций по зачислению денежных средств в указанный период не производилось (л.д. 61-62).

Факт заключения между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договора займа № 29.07.2022 и наличие задолженности по данному договору сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по договору обратился не первоначальный кредитор – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а ООО «Защита плюс», представитель которого в обоснование заявленных требований ссылается, как указано выше, на договоры цессии. По мнению представителя истца ООО «Защита плюс» является правопреемником кредитора в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как указано выше, из подписанных ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 29.07.2022 следует, что она дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 индивидуальных условий). Вместе тем, как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в приведенной норме закона. 

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД), предусматривает в составе группировки «Предоставление займов и прочих видов кредита» (64.92) деятельность по предоставлению потребительского кредита (64.92.1).

Между тем, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лица основным видом деятельности ООО «Защита плюс» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации – код ОКВЭД 82.91 (л.д. 66-67), основным видом деятельности ООО ПКО «МФИ Коллекшн» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки – код по ОКВЭД 82.99 (л.д. 63-64). К дополнительным видам деятельности указанных организаций деятельность по предоставлению потребительских кредитов также не относится.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 настоящего федерального закона.

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в реестре профессиональных коллекторских организаций, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» (п. 2 Порядка ведения государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, утвержденного приказом ФССП России от 26.01.2024 № 11).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) ООО ПКО «МФИ Коллекшн» (ИНН 

<

***>) внесено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (л.д. 79), а ООО «Защита плюс» (ИНН 

<

***>) – нет (л.д. 80).

Таким образом, в данном случае истец ООО «Защита плюс» как новый кредитор фактически стало стороной в договоре потребительского займа, не соответствуя установленным специальным законом (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите) требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО ПКО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита плюс», и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Защита плюс» о взыскании задолженности по договору займа № от 29.07.2022.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлен реестр должников к договору цессии №/Ц от 27.03.2023, в котором была бы указана ФИО1 и реквизиты заключенного с ней договора. К исковому заявлению приложена копия листов реестра уступаемых прав требования к договору цессии №/Ц от 31.05.2023, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», однако такой договор в материалы дела не представлялся, истец в обоснование заявленных требований на этот договор не ссылался. Таким образом, факт передачи прав по договору займа № от 29.07.2022 от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО ПКО «МФИ Коллекшн» истцом не доказан. 

Поскольку суд отказывает в основном требовании истца, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение составлено 23.10.2024