Дело № 2-480/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 16.11.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2016 года между истцомФИО1 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, истцу выдан страховой полис 

<

данные изъяты> №. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89 (далее - Правила страхования). Установленным договором страховым риском является КАСКО («Ущерб+Хищение»), страховая сумма по этому риску составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС), является истец. В качестве варианта выплаты страхового возмещения договором предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 10-33). 

11.01.2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного автомобиля - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением КАВ. Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77-78). 

Указанное ДТП является страховым случаем в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Приложения № 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпункту «а» пункта 3.2.1. Приложения № 1 к вышеназванным Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

13.01.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ему выдано направление на осмотр автомобиля, что подтверждается материалами сформированного ответчиком выплатного дела № (т. 1 л.д. 104).

18.01.2017 года по направлению ответчика специалистами АО «Технэкспро» проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного в ДТП автомобиля, в ходе осмотра выявлено наличие повреждений, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3. Правил страхования страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Установленный договором страхования двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было, что ответчиком признается. 

06.03.2017 года ответчиком получена направленная истцом претензия, в которой ФИО1 просил ответчика перечислить страховое возмещение на счет АО «

<

данные изъяты>». К претензии было приложено экспертное заключение № ИП ФИО3, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 111).

11.04.2017 года истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 628 837,85 рублей - в счет страхового возмещения; 61 016,85 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (УТС); 126 087 рублей - в счет неустойки;

3 500 рублей - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1 000 рублей - расходы на изготовление копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2 105 рублей - расходы на изготовление копий документов; 68 рублей - почтовые расходы; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что 11.01.2017 года он, управляя указанным в иске автомобилем 

<

данные изъяты>, стал участником и виновником ДТП, в котором его автомобиль был поврежден. В иных ДТП до 11.01.2017 года автомобиль не участвовал и был полностью исправен. Ремонт автомобиля был начат в первой половине февраля 2017 года и закончен в конце февраля 2017 года. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что ответчиком не выполнены условия договора страхования в части своевременной выдачи направления на ремонт, поэтому ремонт был организован истцом самостоятельно. Все повреждения, имевшиеся на автомобиле, образовались в результате ДТП 11.01.2017 года, об этом указано в представленном ими экспертном заключении ИП ФИО3 На основании данного заключения они определяют стоимость ремонта автомобиля. Просила не уменьшать подлежащие взысканию суммы штрафа и неустойки, так как ответчиком не доказана их явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по организации ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск в котором сообщил, что по условиям договора страхования, заключенного с ФИО1, способом страхового возмещения являлась организация страховщиком ремонта поврежденного автомобиля, поэтому истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При заключении договора страхования автомобиля истец дал согласие на получение от страховщика смс-извещений. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля 06.04.2017 года, о чем он был уведомлен путем направления ему такого извещения, этим направлением истец не воспользовался, в иске в одностороннем порядке требует изменения условий договора. Представитель ответчика сообщил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и штрафа. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или не его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Суд считает, что 11.01.2017 года в результате вышеуказанного ДТП наступил страховой случай по заключенному между сторонами договору добровольного страхования автомобиля. У ответчика возникла обязанность в установленный договором срок произвести страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы (1 590 000 рублей). 

Срок выплаты страхового возмещения установлен в пункте 10.3. Правил страхования и составляет 20 рабочих дней со дня обращения. Этот срок истек 10.02.2017 года, страховое возмещение ответчиком не произведено, направление на ремонт автомобиля не выдано. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при рассмотрении споров, связанных с имущественным страхованием граждан судам следует исходить из того, что при наличии согласованного в договоре условия о ремонте на станции технического обслуживания требование страхователя о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежит удовлетворению только в том случае, если страховщиком в установленный в договоре срок не было исполнено обязательство о выдаче истцу направления на СТОА.

Материалы выплатного дела и письменные пояснения представителя ответчика содержат сведения о том, что направление № было выписано 06.04.2017 года, о чем истцу направлено смс-сообщение. 

Однако, изготовление направления на ремонт автомобиля и направления сведений о нем по истечению одного месяца и двадцати четырех дней после установленного договором страхования срока не является надлежащим исполнением ответчиком условий этого договора.

В своем письме истцу от 13.03.2017 года ответчик указал, что задержка в исполнении условий договора связана с необходимостью дополнительной проверки представленных документов и обстоятельств заявленного события. Однако проведенный судом анализ выплатного дела свидетельствует, что никаких действий, связанных с дополнительной проверкой представленных документов и обстоятельств заявленного события, ответчиком не проводилось, каких-либо необходимых запросов не направлялось, и т.д. Само это письмо направлено уже после истечения срока выдачи направления на ремонт.

Представитель ответчика указал, что в пункте 12 страхового полиса истец дал согласие на обработку своих персональных данных, а в пункте 1 заявления о страховом случае согласие на получение уведомлений путем смс-сообщений на мобильный телефон. Однако системное толкование содержания названных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, хоть и после установленного договором срока, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт. Кроме того, пункт 12 Страхового полиса изложен столь мелким шрифтом, что его прочтение крайне затруднено и это может рассматриваться как непредставление полной информации об услуге.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за рамками установленного договором пятидневного срока, не соответствуют действительности. Страховой случай имел место 11.01.2017 года, обращение истца к страховщику последовало 13.01.2017 года. 

Права истца, как страхователя и как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, нарушены ответчиком. Нарушенное право подлежит судебной защите. В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Материалы дела содержат три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца:

- экспертное заключение ИП ФИО3 № от 01.03.2013 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 628 837,85 рублей (сумма, которую требует истец (т. 1 л.д. 48-83);

- заключение комплексной судебной экспертизы № №, составленному 29.05.2017 года ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 540 рублей, стоимость УТС составляет 31 252 рубля (т. 2 л.д. 1-93);

- экспертное заключение №, составленное 31.10.2017 года ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 060 рублей, стоимость УСТ составляет 42 287 рублей (т. 3 л.д. 1-50).

Наиболее верно объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта определены в экспертном заключении ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данное заключение выполнено одновременно двумя экспертами, состоящими в штате государственного экспертного учреждения, каждый из экспертов имеет значительный стаж работы по специальности. Данные эксперты, в отличие от ИП ФИО3, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобили истца был ими непосредственно осмотрен.

Экспертным заключением №.3/13.4, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ опровергаются доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не мог получить повреждения в указанном в иске ДТП. 

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, утрата товарной стоимости (УТС), УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению. Однако в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 522 347 рублей, в том числе: 480 060 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 42 287 рублей в счет УТС.

Искв части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец по отношению к ответчику является потребителем услуги по страхованию автомобиля. Ценой услуги является страховая премия по договору, которая составляет 126 087 рублей. С 11.02.2017 года следует вести расчет подлежащей уплате суммы неустойки. Неустойка рассчитана истцом за период с 21.02.2017 года по 11.04.2017 года, по день обращения в суд (т. 1 л.д. 85), за 49 дней: 126 087 х 3% х 49 = 185 347,98, этот расчет суд находит верным. Сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, поэтому в счет неустойки с ответчика следует взыскать 126 087 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как она не является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя на выплату страхового возмещения, что выразилось в том, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет. Однако вина ответчика имеет место, так как он, не имея на то уважительной причины, не выполнил условия договора страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, срока, в течение которого нарушались права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебные расходы. Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в сумме 6 673 рубля, а именно: 3 500 рублей уплачено ИП ФИО3 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 113); 1 000 рублей уплачено ИП ФИО3 за изготовление копии заключения (т. 1 л.д. 44); 2 105 рублей оплачено за услуги по копированию документов (т. 1 л.д. 41); 68 рублей уплачено за услуги почты (л. 1 л.д. 88). Все указанные расходы подтверждены документально, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя. В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, последующим обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 11.04.2017 года (т. 1 л.д. 42). Как следует из содержания указанной квитанции, названная сумма уплачена истцом за составление и подачу искового заявления, представительство в суде, составление других процессуальных документов и сопровождение исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности гражданского дела, иных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Штраф. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца как потребителя о выдаче направления на ремонт автомобиля, а затем о выплате страхового возмещения, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме до 324 217 рублей. Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. 

Суд считает, что автомобиль истцом отремонтирован в короткие сроки, организацией ремонта истец начал заниматься ещё до окончания срока, в течение которого страховщиком могло быть выдано соответствующее направление. Поэтому сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и должна быть уменьшена до 30 000 рублей.

Государственная пошлина. При обращении в суд в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск ФИО4, в части страхового возмещения удовлетворен на сумму 533 347 рублей, эту сумму суд берет за основу при расчете размере государственной пошлины. Произведя соответствующие расчеты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8 423,47 рублей. В силу положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет. Истец проживает на территории городского округа Вичуга, Ивановской области, поэтому пошлину следует взыскать в доход этого городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 710 107 (семьсот десять тысяч сто семь) рублей, в том числе:

522 347 рублей в счет страхового возмещения;

126 087 рублей в счет неустойки;

20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя;

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

6 673 рубля в счет возмещения судебных расходов;

30 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 8 423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 47 копеек в счет государственной пошлины в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (21.11.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.