Дело № 2-1120/2025

86RS0010-01-2025-001475-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1, третье лицо ООО «Регионстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что 12.03.2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Регионстроймонтаж» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем, в соответствии или в связи с договором поставки 

<

данные изъяты> от 12.03.2024 года, заключенного между Кредитором и Должником. Истец направил в адрес ООО «Регионстроймонтаж» товар по УПД, одна, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд за ООО «Регионстроймонтаж» числилась задолженность в размере 531180 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара, на момент составления иска в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 72512, 94 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 года с ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 531180 руб. по договору поставки 

<

данные изъяты> от 12.03.2024 года, 72512 руб. 94 коп.–пени за период с 04.07.2024 года по 20.11.2024 года, и с 21.11.2024 года пени на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35185 руб. До настоящего времени ООО «Регионстроймонтаж» обязанность по оплате задолженности не исполнило. При неисполнении обязательства кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Поскольку ООО «Регионстроймонтаж» обязательства не исполнены, поручитель отвечает с ним солидарно, и становится должником по отношению к ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по обязательству ООО «Регионстроймонтаж» выплатить задолженность по договору поставки. На дату составления настоящего иска, общий размер задолженности составляет 531180 руб., пени за просрочку за период с 04.07.2024 года по 20.11.2024 года в сумме 72512,94 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.11.2024 года и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35185 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность по договору поручительства в размере 531180 руб., пени за просрочку платежа за период с 04.07.2024 года по 20.11.2024 года в сумме 72512 руб. 94 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.11.2024 года и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные срока товара за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 35185 руб. и 17778 руб. за рассмотрение настоящего иска (л.д. 5-7).

Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2024 года между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Регионстроймонтаж» заключен договор 

<

данные изъяты> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 9-14). 

В связи с неисполнением ООО «Регионстроймонтаж» условий договора поставки, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 года с ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 531180 руб. за поставленный товар по договору 

<

данные изъяты> от 12.03.2024 года, 72512 руб. 94 коп. пени за период с 04.07.2024 года по 20.11.2024 года и далее пени с 21.11.2024 года на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 35185 руб. расходов по госпошлине (л.д. 37). Соответственно обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно неисполнения ООО «Регионстроймонтаж» обязательств по договору поставки, были предметом исследования при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

12.03.2024 года между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи договором поставки 

<

данные изъяты> от 12.03.2024 года, заключенным между Кредитором и Должником (п. 1.1 Договора Поручительства) (л.д. 18-21).

Согласно п. 4.2 Договора поручительства Поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия Договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия Договора поставки. 

По состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела срок договора поручительства не истек.

Представленный в тексте искового заявления расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, доказательства полного или частичного погашения задолженности, не представлены.

Из данных судебного делопроизводства Арбитражного суда Тверской области, имеющихся в общем доступе, усматривается, что указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Сведения об исполнении указанного решения суду не представлены. 

Правомерность начисления и взыскания задолженности по договору поставки, пени, установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда, имеющим в данном случае, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение, в связи с чем, во взаимосвязи с представленным в материалы дела договором поручительства, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор от имени юридического лица, ФИО2 – генеральный директор ООО «Регионстроймонтаж» вступил в правоотношения в качестве поручителя, соответственно, должен нести солидарную ответственность с ООО «Регионстроймонтаж». 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения на солидарный характер.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что указанные издержки понесены истцом при обращении в Арбитражный суд, и решением суда взысканы судом с юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1, третье лицо ООО «Регионстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" задолженность по договору поручительства в размере 531180 рублей, пени за просрочку платежа за период с 04.07.2024 года по 20.11.2024 года в размере 72512 руб. 94 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.11.2024 года и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17778 руб.

Взыскание задолженности с ФИО1 производить с учетом солидарной ответственности ООО «Регионстроймонтаж», установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 года по делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО «Регионстроймонтаж» о взыскании задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме решение принято 10.11.2025 года.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова