Дело № 2-2831/2024

29RS0018-01-2024-003773-33

15 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-64722/5010-010 от 30.07.2024,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-64722/5010-010 от 30.07.2024 по обращению ФИО2, указав, что указанным решением необоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 30296 руб., полагая, что обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО3 требования поддержала, указала, что считает, что основания для взыскания убытков не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, которая указала, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.04.2024, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.04.2024 ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме.

18.04.2024 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании, 18.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13963 руб., с учетом износа – 13200 руб.

07.05.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 13963 руб.

15.05.2024 страховщику от заявителя поступило заявление (претензия).

По инициативе страховой компании, 20.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 19904 руб., с учетом износа – 19200 руб. Величина УТС не рассчитывалась, так как автомобиль ФИО2 на момент ДТП подвергался восстановительному ремонту.

03.06.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5941 руб., а также выплатило неустойку в размере 1544 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 19904 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза. Согласно экспертным заключениям ООО «Авто-Азм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 37300 руб., с учетом износа – 36600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 50200 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-64722/5010-010 от 30.07.2024 требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30296 руб. (50200 руб. - 19904 руб.).

Оспаривая указанное решение САО «ВСК» ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Учитывая экспертные заключения ООО «Авто-Азм», составленные по инициативе финансового уполномоченного, с САО «ВСК» подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 37300 руб., а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа и рыночной стоимость восстановительного ремонта в размере 12900 руб. (50200 руб. - 37300 руб.).

Таким образом, взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в размере 30296 руб. в действительности состоят из страхового возмещения в размере 17396 руб. и убытков в размере 12900 руб.

С учетом изложенных положений законодательства данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-64722/5010-010 от 30.07.2024 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова