Дело № 2-418/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000596-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 590 674 рубля 81 копейка на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Данный кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредиту составляет 72 735 рублей 42 копейки. 

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 482 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 72 735 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 482 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382 рубля 06 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности 670/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 7).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произвел в феврале или марте 2019 года. Затем перестал получать заработную плату. Обратился в банк с заявлением об отсрочке, однако ему было отказано. В настоящее время он трудоустроен. Заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей. Планирует далее оплачивать задолженность по кредитному договору. На автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий. Согласен с суммой основного долга в размере 72 735 рублей 42 копейки. Не согласен с требованием об обращении взыскания на автотранспортное средство. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу частей второй и третьей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что следует из п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статус истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 62 – 76).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23 – 28).

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях: сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 458 490 рублей; сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах», в размере 44 896 рублей; сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией ООО «Страхования компания Кардиф», в сумме 82 348 рублей 81 копейка»; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф», в сумме 2 000 рублей; сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» в размере 2 940 рублей. Общая сумма кредита составила 590 674 рубля 81 копейка (п. п. 1, 21, 22, 23). Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 17,50 % годовых (п. 4). Полная стоимость кредита составляет 18,97 %. Сумма ежемесячного платежа составляет 14 897 рублей, которые необходимо уплачивать 07-го числа каждого месяца (п. 6). В соответствии с п. 26 договора кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях №, на который зачисляется кредит и который может использоваться для погашения задолженности. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита в размере 590 674 рубля 81 копейка (п. 10). Целью использования кредита является приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 834 490 рублей (п. 11).

За нарушение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредставлении (не своевременном) предоставлении заемщиком кредиту оригинала ПТС кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей. При невыполнении (не своевременном выполнении) заемщиком обязанности по заключению и/или подержанию договора страхования КАСКО в силе и непредставлении (не своевременном) предоставлении заемщиком кредитору копий документов кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей (п. 12). 

Согласно п.п. 18.2 п. 18 индивидуальных условий договора, клиент просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному с филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (п. 21) в размере 44 896 рублей; выразил согласие на заключение договора страхования о добровольном личном страховании со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф» (п. п. 22, 23) с выплатой суммы страховой премии в размере 82 348 рублей 81 копейка и договора страхования рисков, связанных с утратой вещей (п. п. 18.3, 18.4). Кроме того, клиент просил подключить на номер мобильного телефона услугу «СМС-информатор» (п. 18.6) со стоимостью 49 рублей в месяц (п. 25) и выразил согласие на получение информации любого характера о финансовых услугах (новых продуктах) (п. 18.7). 

Со всеми условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ответчик был согласен, что подтверждается его подписью на каждый странице договора, а также в п. 14 общих условий. 

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 421, 819, 810, 811, 329, 330, 309, 310, 432, 425, 433, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями договора, предоставив ФИО2 кредит в размере 590 674 рубля 81 копейка, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 12 – 15). 

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, выпиской по счету заемщика (л. д. 12 – 15), а также расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 735 рублей 42 копейки – остаток основного долга (л. д. 10).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждая строка расчета имеет обоснование. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчиком нарушены, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допустил просрочку возврата основного долга, суд приходит к выводу о том, что истец вправе досрочно требовать возврата основного долга.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком на дату рассмотрения дела судом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку требование о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении дела подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «"О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств более шестидесяти календарных дней истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16). В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 735 рублей 42 копейки законным, обоснованным и. как следствие, подлежащим удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании было установлено, что в течение действия договора заемщик вносил платежи регулярно, в соответствии с условиями договора, а также в большем размере, что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 10) и выпиской по счету (л. д. 12 – 15). Ответчик нарушил срок внесения платежей в марте и апреле 2019 года, в результате чего период просрочки исполнения обязательства составил менее 3-х месяцев. Последний платеж по договору ответчиком был произведен в мае 2019 года в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа. 

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля составляет 590 674 рубля 81 копейка (п. 10), при том, что в договоре купли – продажи транспортного средства стоимость автомобиля определена в сумме 834 490 рублей (л. д. 36).

Как установлено судом, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, на дату рассмотрения дела составляла более 10 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

Однако, принимая во внимание позицию ответчика, который ранее добросовестно исполнял принятые им на себя обязанности по возврату суммы займа, на протяжении 4 лет 6 месяцев не допускал просрочку исполнения обязательства, допустил просрочку в связи с невыплатой ему заработной платы, при просрочке внесения платежей своевременно обратился в банк для решения вопроса о предоставлении ему отсрочки по уплате, а также соотношение стоимости заложенного имущества и размера задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращать взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Сетелем Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 382 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, а государственная пошлина в установленном размере истцом не была уплачена, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 735 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 382 рубля 06 копеек.

Всего 75 117 рублей (Семьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина