Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область 

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Мичуринский филиал АО «ТСК» ФИО4,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мичуринскому филиалу Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», администрации г. Мичуринска о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г

<

адрес> В период времени с 24.08.2016 г. по 26.08.2016 г. произошел прорыв водопроводной трубы, проходящей внутри здания, причинив ущерб собственнику. ФИО1 24.08.2016 г. обратился к генеральному директору ОАО «Тамбовская сетевая компания», директору ОАО «Тамбовская сетевая компания» с претензией, согласно которой труба имеет многочисленные прорывы и находится в не эксплуатационном состоянии, в результате постоянной течи воды произошло подмывание фундамента со значительным разрушением, в результате которого начали трескаться стены здания. ФИО1 в претензии просит в трехдневный срок устранить недостатки и рассмотреть вопрос о возмещении в досудебном порядке материального ущерба, в случае неисполнения требований оставляет за собой право перекрыть подачу воды по данной линии, а также обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. 

В повторной претензии к тем же лицам от 24.08.2016 г., зарегистрированной 26.08.2016 г., просит обеспечить явку представителя ТСК для осмотра и составления акта о повреждениях здания. 

ОАО «Тамбовская сетевая компания» в ответе на претензию ФИО1 от 06.09.2016 г. указывает, что в день поступления претензии 24.08.2016 г. сотрудники ОАО ТСК комиссионно провели обследование подвального помещения административного здания по 

<

адрес> с целью определения состояния водопроводной линии, проходящей под фундаментом здания. Комиссия установила, что водопровод находится в рабочем состоянии, следов утечки не было. 26.08.2016 г. выехав по заявлению ФИО1 повторно по адресу 

<

адрес> сотрудники ОАО «ТСК» обнаружили течь трубопровода, образовавшуюся вследствие снятия неустановленным лицом ремонтного хомута. Течь водопроводной линии в этот же день была устранена, произведен ремонт трубопровода, вода из подвального помещения откачена. 

Заключением эксперта ИП А.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ г., по обращению ФИО1 для решения по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке и/или судебном гражданском процесса, требующих специальных познаний, произведена оценка технического состояния и причиненного ущерба от залива водопроводной водой (в результате прорыва трубопровода) трехэтажного здания и стоимость причиненного ущерба собственнику здания из-за затопления цокольного этажа по причине прорыва трубопровода в трех разрывах (аварийного состояния) составила 5296300,00 рублей. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. и просит взыскать с Мичуринского филиала АО «ТСК» в счет возмещения материального ущерба 5296300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34682,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от 27.10.2016 г. к участию в деле привлечен соответчик в лице администрации г. Мичуринска.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО2 поддержали исковые требования, просив удовлетворить иск в полном объеме. Указав, что истец обращался в сетевую организацию, в досудебном порядке в день, когда им была обнаружена течь, а именно 24.08.2016 г. Однако из сетевой организации в указанный день сотрудники ресурсоснабжающей организации не прибыли для устранения течи. Вода залила весь подвал. Вместо этого организацией были составлены два акта обследования административного здания без него, как собственника здания, установив, что трубопровод находится в рабочем состоянии. А в акте от 26.08.2018 г. значится, что течь устранена. При этом указано, что «комиссия обнаружила течь трубопровода вследствие снятия неустановленным лицом ремонтного хомута». В здание, без его разрешения, проникнуть никто не может.

Считают, что администрация г. Мичуринска не является надлежащим ответчиком, так как арендатор Мичуринский филиал АО «ТСК» осуществляющий эксплуатацию водопроводных сетей г. Мичуринска обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, и таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ТСК и удовлетворительным техническим состоянием здания истца и ущербом от залития. Относительно договора купли-продажи здания пояснили, что имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данное здание, а сумма сделки по приобретению здания 

<

адрес> является коммерческой тайной. Здание приобретено в 2015 году, крыша была перекрыта, поэтому сверху течи не могло быть. Считают, что по вине именно ответчика Мичуринский филиал АО «ТСК» причинен ущерб, именно в размере определенной экспертом ИП А.А.Л. кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодным зданием после залития.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО5 с иском не согласен, высказал мнение о том, что администрация г.Мичуринска не может являться надлежащим ответчиком, так как водопроводная труба не находится на балансе города. Арендатором имущества в виде водопроводной трубы по адресу 

<

адрес> является Мичуринский филиал АО «ТСК», на которой как на арендаторе и организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей в г. Мичуринске лежит обязанность выступать ответчиком по данным искам. Кроме того, 11.08.2016 г. между ответчиками было заключено концессионное соглашение, объектом соглашения явилась централизованная система холодного водоснабжения муниципального образования городской округ г. Мичуринск. Указывает, что истец 29.04.2015 г. купил данное здание у ОАО «ТОСК», в пункте 1.4 договора отметил, что к техническому состоянию дома претензий не имеет. Здание приобретено за меньшую сумму, чем просит за причиненный ущерб от залития, считает, что истец злоупотребляет правом. Оспаривая заключение ИП А.А.Л. представитель ответчика указывает, что экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем. Для проведения таких работ, как оценка ущерба после залития, нужно иметь соответствующие регистрационные, учредительные документы, членство в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис гражданской ответственности эксперта оценщика перед третьими лицами. Экспертиза должна подробно описывать все ремонтно-восстановительные работы. Считает, что в иске к администрации г. Мичуринска надлежит отказать.

Представитель ответчика Мичуринский филиал Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, как с необоснованными. Мичуринский филиал АО «ТСК» осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения в г.Мичуринске, начиная с 05.02.2016 г. каких-либо жалоб со стороны истца относительно залива здания по адресу: 

<

адрес> до 24.08.2016 г. не поступало. 24.08.2016г., то есть, в день получения первой претензии, сотрудники Мичуринского филиала АО «ТСК» комиссионно осуществили выезд по указанному адресу, комиссия установила, что трубопровод находится в рабочем состоянии, следов утечки установлено не было. Результаты обследования отражены в акте обследования от 24.08.2016 г. В заключение эксперт этот акт не указал. 26.08.2018 г. выехав по заявлению повторно, сотрудники АО «ТСК» обнаружили течь трубопровода, вследствие снятия неустановленным лицом хомута. В этот же день течь трубопровода устранена, произведен ремонт трубопровода, вода из подвального помещения откачена. 05.09.2016 г. АО «ТСК» произведена перекладка водопровода в обход здания. принадлежащего истцу. Прорыв трубопровода ранее расположенного под зданием в период его эксплуатации АО «ТСК» произошел единожды и был устранен. Из заключения эксперта, видно, что все элементы конструкции здания: стены, перекрытия, крыши, перегородки и т.д. изначально находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует об отсутствии проведения необходимых ремонтных работ в период эксплуатации здания. Бремя содержания несет собственник здания. Представитель ответчика отмечает, что согласно заключению ИП А.А.Л. в состоянии крыши наблюдаются выбоины на поверхности плит, пробоины, следы протечек, оседание утеплителя, его высокая влажность, множественные трещины в панелях, протечки и промерзания. Указанные повреждения свидетельствуют о затоплении и заливе здания по причине выпадения осадков, таяния снега. Отопление в здании в зимний период отсутствует, что также способствует разрушению здания. Указывает на арифметическую ошибку в расчете, а именно восстановительная стоимость 1-го м 3 цокольного этажа будет равен 8119,34 рубля. Строительный объем цокольного этажа равен 251 м 3. Итого 8119,34 *251,3= 2040390,14 рублей. Истец просит взыскать 5296300,00 рублей. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, говорят о неудовлетворительном состоянии здания, вызванном ненадлежащей его эксплуатацией за длительный период времени собственником. В заключении указано: основной причиной возникновения дефектов строительных конструкций считает многолетним систематическим замачиванием (затоплением) строительных конструкций. Кроме того, между администрацией г. Мичуринска и АО «Тамбовская сетевая компания» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которого АО «ТСК» было передано во временное владение и пользование имущество, предназначенное для оказания потребителям на территории г. Мичуринска услуг по водоснабжению. Просит исключить из числа ответчиков АО «Тамбовская сетевая компания». 

Свидетель М.И.И. в судебном заседании пояснил, что работает инженером производственного технического отдела в Мичуринском филиале ОАО «ТСК» и показал, что транзитная труба, проходящая под зданием по адресу дом 

<

адрес>, не передавалась ОАО ТСК по концессионному соглашению. Данная труба находится на территории бывшей фабрики нетканых материалов. Когда фабрика прекратила свое существование для обеспечения жилых домов и работы КНС, скважин в ТСК были переданы жилые дома, скважины и канализационные сети. Никто не знал, где находится эта труба. Место течи воды нашли только тогда, когда увидели, что резко падает давление. Организация заменила трубу и устранила течь, поскольку она стальная и ее срок службы истек, а также организация несла большие неучтенные потери при транспортировке воды по этой трубе. Поэтому течь устранена была за счет ТСК.

В судебном заседании допрошен свидетель Г.Р.А.., который пояснил, что работает юрисконсультом в ТСК и пояснил, что МУП Мичуринские электрические сети имело задолженность, и здание за долги было отчуждено администрации г. Мичуринска. Затем ФИО1 приобрел это здание. В данном здании ремонт не проводился долгое время.

Свидетель Г.Э.В.. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он приезжал в спорное здание с рабочими. Здание было в хорошем состоянии и подвал и третий этаж. Следов затопления не было, трещин не было, влаги не было. После приобретения ФИО1 данного здания он с рабочими вывозил мусор. Без собственника зайти в здание было невозможно, так как на первом этаже на окнах стоят решетки, двери забиты и обрешечены. 

Свидетель У.К.А. пояснил, что заказывал проект перепланировки здания из жилого в нежилое. На момент залива здания оно имело статус нежилого. До момента залива здание находилось в нормальном состоянии, то есть стены были сухими, соответствовало СниПам.

В судебном заседании допрошен ИП А.А.Л. который пояснил, что здание 1980-ых годов постройки. При обследовании им определялись дефекты элементов и узлов, допущенных при проектировании. Коммунальная служба была уведомлена об осмотре, но они не явились. Он установил залив не менее 0,5 м., на лестничной площадке был шум воды, несущие стены первого этажа влажные, покрыты грибком и плесенью, наблюдалось отслоение штукатурки. На момент осмотра здания в подвальном помещении следов ремонта не обнаружено. Крыша у здания новая из металлоконструкций. Попадание осадков сверху не возможно. После залития вода долго не могла уйти. Бетон может впитать какую-то часть воды, но за 2-3 дня впитать тысячи кубов воды просто не возможно. Но, если бетон увлажнить и не просушить в течение 72 часов, здание начнет разрушаться. Конструкция здания был усилена, производились сварочные работы, но этому зданию необходим капитальный ремонт. Вода в подвальном помещении стояла несколько суток и поднялась до третьего этажа. Ущерб согласно оценке на сумму 5296300,00 рублей подтвердил. 

Выслушав стороны, иных лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на праве собственности принадлежит трехэтажное здание, назначение нежилое, площадью 1556,3 кв.м., местоположением: 

<

адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении разрешенного использования земельного участка по адресу г. 

<

адрес>» уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № и считать его – блокированные индивидуальные жилые дома с участками. Категория земель участка – земли населенных пунктов. 

Постановлением администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О разрешении на выкуп земельного участка, занимаемого зданием ФИО1» разрешен ФИО1 выкуп из земель населенных пунктов земельного участка площадью 975,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

11.08.2016 г. между муниципальным образованием городской округ г. Мичуринск Тамбовской области и ОАО «Тамбовская сетевая компания» заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов централизованных систем водоснабжения. Объектом, согласно II раздела Соглашения, является централизованная система холодного водоснабжения Муниципального образования городской округ г. Мичуринск Тамбовской области, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения. 

Пункт 1 Соглашения предусматривает, в том числе, осуществлять холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством РФ в сфере водоснабжения использованием Объекта Соглашения и Иного имущества. 

Пунктом 2 Соглашения предусмотрена обязанность Концедента предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения и Иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной в настоящем разделе деятельности. 

Пунктов 1 указанного раздела I Соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в Объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, приложения № 1 к настоящему Соглашению, право собственности, на которое принадлежит и будет принадлежать Концеденту. 

Согласно разделу VI «Владение, пользование объектами имущества, предоставляемыми Концессионеру» в пункте 64 указано, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объекты имущества, входящие в состав Объекта Соглашения, а также иное имущество в установленном настоящим Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения. Помимо деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения. Концессионер имеет право осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству РФ и иным нормативно правовым актам и не препятствующие исполнению Концессионером своих обязательств в полном объеме. 

В пункте 65 указано, что Концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения и (или) иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Согласно Приложению № 1 к концессионному соглашению водопроводная сеть по улице Фабричной является объектом имущества, входящим в состав Объекта соглашения. 

В пункте 73 Соглашения отмечено, что риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта Соглашения несет Концессионер.

В возражениях на исковые требования представитель Мичуринского филиала АО «ТСК» указывал на бесхозяйность водопровода, проходящего под зданием ФИО1

При этом схема расположения спорной водопроводной трубы сторонами суду не представлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416 – ФЗ эксплуатация бесхозяйных объектов должна осуществляться гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта на такие объекты при условии проведения процедуры по признанию имущества бесхозяйным в установленном порядке.

Судом установлено, что водопроводная сеть по всей улице 

<

адрес> передана по концессионному соглашению. Часть водопроводной трубы, именно под зданием ФИО1, бесхозяйной не была признана в установленном законом порядке.

Объектом Концессионного соглашения явилась централизованная система холодного водоснабжения г. Мичуринска, трубопровод, обеспечивающий водой жилые дома, является частью централизованной системы водоснабжения, составной частью сложной вещи. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в «Сведениях о филиалах и представительствах» под номером 240-241 значится Мичуринский филиал Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», расположенная по адресу: 

<

адрес> то есть зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо. 

Постановлением администрации г. Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области» вместо слов «муниципальное унитарное предприятие «Мичуринск-Водоканал» …» читать по тексту слова «открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком по заявленным требованиям о взыскании ущерба от залива нежилого здания должен быть Мичуринский филиал Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», как ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, Мичуринский филиал АО «ТСК», приняв на себя обязательства по ремонту водопроводной трубы и выводу ее за пределы объекта права собственности ФИО1, неся при этом материальные затраты, признало себя субъектом возникших спорных правоотношений между ФИО1 и причинителем вреда.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения имущества, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: актом обследования от 26.08.2016 г., заключением ИП А.А.Л.., который произвел обследование непосредственно после залития, заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ о возможности появления дефектов непосредственно от залива произошедшего в период времени с 24.08.2016 г. по 26.08.216 г., заключением эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки», согласно которой прорыв трубопровода мог спровоцировать частичный вымыв грунта под фундаментными блоками между пом. 88 и пом. 89.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в обоснование причиненного заливом ущерба и суммы иска представлено заключение эксперта ИП А.А.Л.. По назначению суда проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП А.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании анализа результатов обследования технического состояния здания, сделан вывод, что основной причиной возникновения дефектов строительных конструкций явилось многолетнее систематическое замачивание (затопление) строительных конструкций. Осмотр показал, что из-за прорыва трубопровода в цокольном этаже в трех местах было затопление всего подвального помещения. Места прорыва воды, на которые после выкачивания воды аварийной службой были наложены хомуты. В результате многократного залива водой цокольного этажа (подвала) обнаружены разрешения и дефекты материалов и конструкций, что привело к значительному снижению несущей способности фундаментов здания. Из-за трубопровода в ненадлежащем для эксплуатации техническом состоянии причинен ущерб собственнику здания. Ущерб оценен в размере 5296300,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведенное исследование позволяет сделать вывод, что появление дефектов, а именно: коррозия бетона и арматуры блоков, выщелачивание и разрушение растворов швов, массовое увлажнение блоков, осадка, процессы разрушения блоков стен подвала, ослабление кирпичной кладки стен, трещины и деформация, коррозия железобетонных конструкций перекрытий подвала и пр. непосредственно от залива в течение трех дней, по причине прорыва трубопровода, произошедшего в период времени с 24.08.2016 г. по 26.08.2016 г. возможно, однако экспертным путем установить все ли дефекты или лишь группа дефектов фактически возникли от указанного залива, не предоставляется возможным. Размер ущерба не установлен.

Эксперт Ш.А.В. в судебном заседании показал, что у обследуемого здания длительный срок службы, здание долго не использовалось, и не проводились плановые работы. Проведение экспертного осмотра по истечение шести месяцев после залития может привести только к выводам вероятностного характера о дефектах. возникших после залития, и размере ущерба. 

Заключением эксперта Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен ущерб в результате залития здания в период времени с 24.08.2016 г. по 26.08.2016 г. и выражен в виде частичного вымыва грунта под фундаментными блоками между пом. 88 и пом. 89, а также вскрытием монолитного бетонного пола подвала в нескольких местах в пом. 89. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13512 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залития в период времени с 24.08.2016 г. по 26.08.2016 г. истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

В возражениях на заключение эксперта истец ФИО1 оспаривает правомочие лица в проведении экспертизы по причине отсутствия идентификации эксперта, диплома, удостоверения, подтвержденности стажа. Экспертное исследование проведено в отношении трехэтажного жилого дома, в то время как здание имеет назначение нежилого здания. Оспаривает описанные экспертом физические повреждения. Не имеется сносок на нормативный материал, законодательные акты, научно-технические методики. Указывает, что отверстие в наружной стене со стороны лестничной площадки было пробито именно сотрудниками ТСК, для откачки воды, что также является материальным ущербом. Однако в смету это не включено. Незаконно использован ультразвуковой измеритель прочности бетона УКС-МГ 4С № 601. Эксперт Р. является штатным сотрудник ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», в то время как ОАО «ТСК» является одни из контрагентов ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», обращая внимание на служебную зависимость эксперта Р.Г.А.

При определении размера ущерба от залива здания суд исходит из заключения эксперта Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен эксперт Р.Г.А.. ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки», который пояснил, что в заключение эксперта указаны использованные им при проведении обследования инструменты и приборы, нормативно-техническая документация. При указании объекта исследования как на «жилое» допущена техническая описка. Также в стоимость восстановительного ремонта не включены затраты необходимые для устранения отверстия для откачки воды, при этом сумма может составить от 500 до 1000 рублей. Выводы им сделаны исходя из профессионального опыта работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений. 

Для определения размера материального ущерба экспертом составлена ведомость объемов работ по восстановлению работоспособного состояния пола, подвала, а также устройств. Для определения стоимости работ составлена смета. При проведении исследования здания экспертом принят во внимание технический паспорт здания по состоянию на 2004 г., исследование проведено с учетом физического состояния здания, и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертом приложены сертификат судебного эксперта, диплом.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений выраженность материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении самим истцом объект его собственности поименован как «жилое помещение».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Из заключения эксперта Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в помещении 87 присутствует отверстие в теле наружной стены, ведущее на поверхность. Установлено, что через дано отверстие поступают атмосферные осадки, что приводит к замачиванию стен подвала. В помещении 88 выявлено наличие навала грунта (чернозем и суглинок). Высота навала составляет до 1,3-1,4 м от уровня пола подвала. Его образование является результатом намыва грунта при прорыве трубопровода.

Из заключения ИП А.А.Л. следует, что основной причиной возникновения дефектов строительных конструкций, в том числе, является многолетнее систематическое замачивание (затопление) строительных конструкций, промораживание кирпичной кладки перегородок, использование некачественных строительных материалов, отступление от норм проектирования при монтаже строительных конструкций, общий физический износ строительных конструкций и т.п.

Эксперт Ш.А.В. в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. в исследовательской части обращает внимание на физический износ здания, здание не оборудовано системой отопления, отсутствуют элементы водоснабжения, канализации, электроснабжения. Заполнение оконных и дверных проемов в ряде случаев отсутствует, в подавляющем большинстве отсутствует оконное остекление. 

На физический износ здания указывает эксперт Р.Г.А.

Изучив заключение эксперта Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г., кладя его в основу решения, в совокупности с иными доказательствами, представленными в деле, суд приходит к выводу о наличии физического износа здания, не связанного с заливом, помимо ущерба, причиненного заливом, и считает, что материальный ущерб определенный указанным экспертом, является более значимым.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает тот факт, что судом не установлено и не представлено сторонами технического состояния здания до залития, кроме как представленного по запросу суда технического паспорта по состоянию на 2004 год. 

Здание приобретено в 2015 году за 4160000,00 рублей. Истцом представлена локальная смета по состоянию на 14.05.2015 г., согласно которой сметная стоимость реконструкции здания составляет 18075373,00 рублей. 

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 рублей 23 копейки, а также 162 рубля 50 копеек расходы по оплате экспертизы проведенной истцом в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что в интересах истца в судебном заседании принимали участие два представителя, было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Определением Мичуринского районного суда от 01.02.2018 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы возложены на ответчиков в равных долях.

Экспертным учреждением был выставлен счет на оплату произведенной экспертизы в размере 80000,00 рублей, которая ответчиками не была оплачена.

Исходя из того, что ответчиком по настоящему иску является Мичуринский филиал Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» судебные издержки, связанные с производством экспертизы, суд относит к взысканию с Мичуринского филиала Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мичуринскому филиалу Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Мичуринского филиала ОАО «ТСК» материальный ущерб в размере 13 512 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мичуринского филиала ОАО «ТСК» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 162 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1060 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с Мичуринского филиала ОАО «ТСК» в пользу ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» 80000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.Н. Чепурнова