Дело № 2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителя, указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания». В настоящее время ей стало известно, что ответчиком производился расчет ежемесячной платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению по завышенным тарифам. Причиной завышения тарифов послужило применение управляющей компанией неправомерно установленных Советом депутатов Шатурского муниципального района 

<

адрес> тарифов на услуги ЖКХ. В результате применения этих тарифов сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24999,41 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 24999,41 руб., неустойку в размере 24999,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4867,92 руб., компенсацию морального вреда по принципу разумности и справедливости, судебные расходы в размере 5150 руб.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Дополнительно указали, что ответчик добровольно произвел перерасчет коммунальных услуг, однако в силу закона выбор исполнения нарушенных прав ответчику не подлежит. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений и доказательств для её снижения. Трехгодичный срок исковой давности в данном споре не применим, просят удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика - ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на момент рассмотрения дела от него поступило заявление о признании исковых требований в части удовлетворения требований по взыскиваемой излишней платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, представленной в его расчете, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно пункту 12.2 Положения «О Комитете по ценам и тарифам Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 Комитет осуществляет установление цен (тарифов) на товары и услуги в сфере услуг коммунального комплекса.

В соответствии с приведенными нормами законодательства Комитетом по ценам и тарифам Московской области были установлены тарифы в сфере услуг коммунального комплекса, в том числе, в отношении коммунальной услуги «Отопление»: 

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 № 150-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.07.2016 № 107-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Как следует из материалов дела, управляющая компания использовала для начисления платы за коммунальные услуги тарифы, установленные решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района на 2015, 2016, 2017 г.г., которые впоследствии были отменены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области за соответствующие периоды. 

За услугу «теплоснабжение» (отопление) на 2015 г. распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлен одноставочный тариф на тепловую энергию для населения на период с 01.01.2015 – 1223,40 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 - 1379,89 руб./Гкал; на 2016 г. с 01.01.2016 - 1379,89 руб./Гкал; с 01.07.2016 - 1433,96 руб./Гкал; на 2017 г. с 01.01.2017 - 1433,96 руб./Гкал; с 01.07.2017 - 1505,02 руб./Гкал.

Решения Совета депутатов Шатурского муниципального района № 18/4 от 17.12.2014, № 13/8 от 08.04.2015, № 11/18 от 30.12.2015, № 3/24 от 29.06.2016, № 21/28 от 30.11.2016, № 8/32 от 01.03.2017 об утверждении размера платы за коммунальные услуги отменены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области и решениями Совета депутатов № 96-р от 04.08.2015, № 44-р от 18.04.2016, № 173-р от 16.11.2016, № 7/32 от 01.03.2017, № 126-р от 11.07.2017 соответственно.

Согласно платежным документам истца, представленным в материалы дела и проверенных судом, исходя из отмененных Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифов, установленных решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее переплата за коммунальные услуги составила 24999,41 руб., исходя из расчета:

площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0170 Гкал/кв.м общей площади жилого помещения в месяц (решение Совета депутатов Шатурского муниципального района МО от 29.10.2008 № 9/33 (ред. от 25.11.2009) «О нормативах потребления коммунальных услуг населением Шатурского муниципального района»;

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, исходя из вышеуказанных тарифов на горячее водоснабжение, а также установленных решением Совета депутатов Шатурского муниципального района от 29.10.2008 № 9/33 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением Шатурского муниципального района» нормативов потребления тепловой энергии на подогрев воды, равный 0,0592 Гкал/м3.

Согласно платежным документам истца, представленным в судебное заседание и проверенных судом, исходя из отмененных тарифов установленных решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района и установленных комитетом по ценам и тарифам по Московской области, а также площади жилого помещения истца – 

<

данные изъяты>.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «отопление» подлежит взысканию сумма в размере 21940,26 руб.; «за горячую воду» в размере 1453,91 руб. А всего 24999,41 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ по периоду взыскания переплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания переплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что при добросовестном и надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец должна была знать о размерах и порядке производимых ежемесячных начислений. С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования по обстоятельствам, имевшим место в период с 01.01.12015 по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по коммунальным услугам в размере 20536,07 руб.: за ДД.ММ.ГГГГ – за услугу «отопление» - 5061,57 руб., за услугу «ГВС»- 680,85 руб., а всего 5742,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – за услугу «отопление» - 8861,16 руб., за услугу «ГВС» - 947,81 руб., а всего 9808,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за услугу «отопление» - 4502,58 руб., за услугу «ГВС» - 482,10 руб., а всего 4984,68 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом на случай этого нарушения предусмотрена неустойка. В связи с чем требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4867,92 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате излишне начисленных и уплаченных сумм коммунальных платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24999,41 руб., из расчета 749,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства более двух лет, заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющихся потребителями услуг, оказываемых ответчиком, выразившийся в взимании платы за оказанные услуги в большем размере, а также отказе в добровольном порядке произвести возврат излишне оплаченных услуг, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и 150 рублей – по оплате банковского процента при перечислении оплаты за юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из дела следует, что для защиты нарушенных прав истица заключила с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг стоимость которых с учетом банковской комиссии составила 5150 рублей. 

Согласно п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено. Размер указанных понесенных расходов суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 19268 руб. (20536,07 руб.- размер переплаты + 15000 руб. - неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %), который с учетом возражений ответчика и применением положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снижению до 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 20536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 07 коп., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и переплаты за коммунальные услуги в размере, превышающем взысканного, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова