Дело № 2-665/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 14 сентября 2017 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 75 284 рублей 98 копеек; взыскать сумму морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июля 2017 года, автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный номер №, принадлежащий ответчику ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

В результате указанного ДТП, согласно экспертному заключению № 93.07-П, ущерб, причиненный его транспортному средству, составил 75 284 рубля 98 копеек. Считает, что указанный размер ущерба причиненного его транспортному средству, должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того считает, что ему должны быть возмещены: сумма морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по делу, связанные с оплатой проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 284 рублей 98 копеек, взыскать расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2017 года, автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный номер №, принадлежащий ответчику ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2 В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданско–правовая ответственность владельца автомобиля ДЭУ NEXIA ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцом суду представлено экспертное заключение № № 93.07-П от 11.07.2017 года, согласно которому ущерб, причиненный его транспортному средству, составил 75 284 рубля 98 копеек. 

Указанное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, проведено с участием ответчика по делу, в связи с чем, оно принимается судом за основу.

С учетом изложенного, факт причинения истцу ущерба в размере 75 284 рублей 98 копеек суд считает установленным, не вызывающим сомнения, а материальный ущерб подлежащим взысканию.

При определении лица, с которого надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца, а также отсутствие доказательств того, что транспортное средство, как источник повышенной опасности, выбыло из собственности ответчика, суд принимает решение о взыскании с него ущерба, причиненного истцу, как с виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 458 рублей, согласно квитанции 16.08.2017 года. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей, подлежат взысканию ответчика ФИО2 в его пользу.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера причиненного ущерба – 4 500 рублей.

Указанные расходы суд считает объективными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 75 284 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 2 458 рублей, а всего взыскать 82 242 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ