РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021203-55) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Нурисал», ООО «Альтерего», фио Илезу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нурисал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Нурисал». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «Югория», ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». фио уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда. Страховщик признал случай страховым и выплатил ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 67/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступил право требования ИП ФИО1 Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.

Протокольным определением от 11 марта 2025 года ООО «Альтерего» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нурисал» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Нурисал».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «Югория», ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2024 между фио (цедент) и ООО «ОПДД» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента фио Витара в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2024 в 11:00 час. по адресу: адрес.

ООО «ОПДД» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №211605 от 14.02.2024. 

20.08.2024 между ООО «ОПДД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен уступки права требования № Н-ЧВ 67/2024, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от 25.01.2024, заключенного между ООО «ОПДД» и фио о возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия произошедшим 25.01.2024 в 11:00 час. по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в полном объеме не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.  

02 октября 2023 года между ООО «Нурисал» и ООО «Альтерего» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №РЕ88177, на основании которого ООО «Нурисал» передало в аренду ООО «Альтерего» транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлен трудовой договор от 11.12.2023 заключенный между ООО «Альтерего» и ФИО2, согласно которому ФИО2 был принят на работу в качестве водителя-перевозчика, рабочее место марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилю истца несет ООО «Альтерего», в чьем законном владении находился автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альтерего» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Исковые требования к ООО «Нурисал», ФИО2 не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов в заявленном размере истцом подтверждается, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на проведение досудебной экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, а именно: по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Нурисал», ООО «Альтерего», фио Илезу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО3