Дело № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майора полиции ФИО3 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что его водительское удостоверение отвечает требованиям Конвенции о дорожном движении, необходимо применить положения Конвенции о дорожном движении. Указывает на то, что является гражданином РФ, постоянно проживает в 

<

адрес>, где ему выдан вид на жительство. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на основании ст. 1069 ГК РФ 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что он является гражданином Российской Федерации, хотя фактически с 2001 года проживает на территории Республики Казахстан в соответствии с видом на жительство, где также работает. Когда он был остановлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по его требованию им были предоставлены водительское удостоверение Республики Казахстан, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Инспектор ГИБДД усомнился в том, что он имеет право управлять автомобилем, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан, которое является водительским удостоверением международного образца, с использованием которого он неоднократно пересекал границы Республики Казахстан и Российской Федерации. Усмотрев в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а его транспортное средство было арестовано и эвакуировано, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Полагает, что указанное правонарушение вообще не имело места, так как он управлял транспортным средством, имея право управления им, о чем свидетельствует его водительское удостоверение. Также согласно п. 12 ст. 25 ФЗ “ О безопасности дорожного движения”, лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, при отсутствии у них российских национальных водительских удостоверений, допускаются к управлению транспортным средством на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. То есть, так как он в настоящее время проживает, на территории Республики Казахстан, то водительское удостоверение, которым он пользуется, соответствует всем нормам страны, на территории которой он проживает. Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с должностного лица 100 000 рублей в его пользу за вред, причиненный действиями должностных лиц, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, прошу взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Должное лицо – начальник ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Окопный П.П., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 суду пояснил, что примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за дорожным движением в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Mitsubihi Outlander» регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках специальной операции нелегальный мигрант. При проверке документов указанного водителя на право управления транспортным средством, было установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством по водительскому удостоверению Республики Казахстан. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, в отношении названного лица, при этом также было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое в последующем было направлено на штрафную площадку. Считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. 

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Митцубиси Оутлендер государственный регистрационный номер №, в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, будучи гражданином Российской Федерации, не имеющим водительского удостоверения российского образца, имел водительское удостоверение Республики Казахстан №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КРФоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Из пояснений ФИО1, а также материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения российского образца, при наличии иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в Республике Казахстан ДД.ММ.ГГГГ и действительному по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что он получил вид на жительство республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Все записи данного водительского удостоверения дублируются буквами русского и латинского алфавита.

Доводы жалобы заявителя в части того, что предъявленное водительское удостоверение отвечает требованиям «Конвенции о дорожном движении» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Национальное водительское удостоверение Республики Казахстан, предъявленное заявителем ФИО1, отвечает требованиям, изложенным в приложении № 6 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. /с учетом поправок от 28 сентября 2004г./.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в г. Михайловске на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Казахстан, установлен на основании совокупности доказательств, собранных в материалах дела, и не оспаривается заявителем.

Между тем, использование иностранных водительских удостоверений регламентируется Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396 (ред. от 14.02.2009 г.) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений». Из содержания п. 44 которого следует, что в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

Понятие временно пребывающего на территории РФ закреплено Федеральным законом «О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что для лиц временно пребывающего на территории РФ разрешено управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения на период, разрешенный для пребывания.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396 (ред. от 14.02.2009 г.) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», согласно которого лицам, временно пребывающим на территории Российской Федерации и не имеющим иностранных национальных водительских удостоверений, выдача российских водительских удостоверений производится на общих основаниях на срок действия регистрации их документов на право временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 48 указанного Постановления Правительства, иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, таким образом, каких-либо ограничений на пребывание в РФ не имеет.

Согласно ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 настоящего ФЗ. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм, на территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное или международное водительское удостоверение. 

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не мог управлять транспортным средством на территории РФ на основании национального водительского удостоверения Республики Казахстан, поскольку является гражданином Российской Федерации и был обязан получить водительское удостоверение российского образца.

Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Наличие у гражданина Российской Федерации вида на жительство иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

Являясь лицом имеющим вид на жительство Республики Казахстан, ФИО1 как гражданин России имеет право в любое время въехать на территорию России и выехать из нее, в связи с чем, разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации ему не требуется. Проживая периодически на территории России, будучи зарегистрированным по месту жительства постоянно, а не как иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан соблюдать законодательство страны пребывания в той же мере, как пользоваться правами гражданина России.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Данное положение ПДД РФ ФИО1 было нарушено, на что обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") к субъектам указанного правонарушения относятся лица, которые не получали права управления транспортными средствами либо его утратили на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке).

С учетом анализа приведенных норм международного права, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и установленных по настоящему делу обстоятельств, с учетом того, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, не является лицом постоянно или временно проживающим либо временно пребывающим на территории Российской Федерации, государством национальной (гражданской) принадлежности ФИО1 является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами и подлежат использованию на территориях этих государств, а замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществлял, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о постоянном проживании и осуществлении трудовой деятельности на территории другого государства, периодичности пребывания в России, ничем не подтверждены.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, поскольку он предъявил инспектору полиции национальное водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майором полиции Окопный П.П. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП и обоснованно назначил наказание за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом в силу добытых дополнительных доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что заявитель неоднократно пересекал границу России и Казахстана по данному водительскому удостоверению и никогда такой вопрос не поднимали, суд не может принять как основание к удовлетворению жалобы, поскольку оно противоречит закону и письменным доказательствам этого утверждения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду.

Факт управления автомобилем ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством, подтверждается самим ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, видом на жительство, водительским удостоверением №. Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КРФоАП.

Вид и размер наказания соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.7 ч. 1 КРФоАП.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КРФоАП споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о компенсации морального вреда не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов