Дело № 12-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 02 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ от 07 июня 2020 года, вынесенное командиром взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением УИН 18№ от 07 июня 2020 года, вынесенным командиром взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС в постановлении пришел к выводу, что управляя транспортным средством КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, 07 июня 2020 года в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, то есть свидетельства о регистрации транспортного средства, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Однако, в действиях ФИО1 не имеется вины, так как он автомашиной в указанное время и дату не управлял, а управляла его супруга - собственник автомашины ФИО3 По приезду к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по прошествии некоторого времени к дому подъехали сотрудники ДПС, ФИО1, находившегося около гаража своего дома схватили и не разбираясь в ситуации оформили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя он автомашиной не управлял. Отсутствие его вины, подтверждается письменными доказательствами и видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 07 июня 2020 года, событие указанное сотрудником ДПС совершилось 07 июня 2020 года в 14 час. 40 мин., однако данное постановление на месте не выносилось, и ему какие - либо права не разъяснялись, это просматривается на видеозаписи, на которой отсутствуют какие - либо процессуальные действия по оформлению данного постановления на месте, хотя местом вынесения данного постановления и местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является 

<

адрес> РМЭ. Доказательством того, что данное постановление не выносилось по адресу, указанному в постановлении свидетельствует и учетный номер постановления УИН 18№, потому что следующее постановление, о существовании которого он узнал из административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи, вынесенным другим инспектором ДПС на месте по тому же адресу по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без водительского удостоверения, следует учетный номер УИН 18№. Таким образом, разница в 14 учетных номеров постановлений, свидетельствует о том, что постановления, которые им обжалуются, на месте не выносились инспектором, а выносились в другой день и время, без его участия и разъяснения его прав. 

О существовании данных постановлений он узнал лишь 17 июня 2020 года при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что указанные постановления ему не вручались, он их получил только 17 июня 2020 года, то десятидневный срок на обжалование им был пропущен по уважительной причине, так как ему не вручили постановление.

Поскольку ФИО1 водителем не являлся в период времени, указанный в постановлении, и соответственно он не являлся участником дорожного движения, то действия инспектора ДПС по вынесению данного постановления являются незаконными, то есть ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Указание сотрудника ДПС в постановлении о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в подтверждение этому в материалах дела доказательств не имеется.

Инспектором ДПС ГИБДД дана не верная оценка и не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Павлов И.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является женой ФИО1 07 июня 2020 года она находилась на работе в ООО «Гран». Муж должен был приехать за ней на работу, но опоздал, из - за чего между ними произошла ссора. Она сказала ему, что машина принадлежит ей, муж обиделся и они поменялись местами. Она села на водительское сиденье, а он на пассажирское. Когда подъехали к дому, она зашла домой, а муж остался на улице. Через некоторое время она увидела, что около дома стоит эвакуатор. Она вышла из дома, сотрудники ДПС сказали, что муж управлял автомобилем. Она достала документы из машины и показала сотрудникам свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. Документы мужа тоже лежали в машине, но про его документы никто не спрашивал, поэтому она их не показала. Местами поменялись возле кафе «Тюльпан» по дороге в д. Часовенную. Ключи от автомашины были у нее, а не мужа. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, административного дела № прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, 07 июня 2020 года в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> РМЭ, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации на транспортное средство.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2020 года №, где ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ; протоколом № от 07 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 07 июня 2020 года о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 из которого следует, что 07 июня 2020 года примерно в 14 час. 35 мин. при несении службы на 92 км. а/д Йошкар - Ола - Зеленодольск по требованию не остановилась автомашина Киа Спортейдж г/н №, которую они начали преследовать и водителя задержали у 

<

адрес> д. Часовенная. При себе документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него не было. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При осуществлении видеозаписи водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, аргументируя это тем, что он не управлял автомашиной. Также из письменных объяснений сотрудника ОМОНа ФИО4 следует, что водитель в своей автомашине находился один, автомашину он закрыл, ключи выкинул во двор дома. По требованию сотрудников ГИБДД предъявить документы пояснил, что водительского удостоверения и свидетельства о регистрации при себе не имеет. Указанное обстоятельства также пояснил сотрудник ОМОНа ФИО5

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При этом, к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО3 о том, что 07 июня 2020 года она управляла транспортным средством. а не ее муж ФИО1, суд относится критически, расценивая их, как желание помочь избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку, они опровергаются, указанными выше доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, последний от подписи и объяснений отказался, правом представить письменные объяснения, в том числе и относительно того, что автомобилем управляла его супруга ФИО3, не воспользовался.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, он является субъектом вышеназванного административного правонарушения, поскольку к таковым относятся водители, допустившие нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В жалобе ФИО1 также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления от 07 июня 2020 года.

Из материалов дела № следует, что ФИО1 ознакомился с копией вышеуказанного постановления от 07 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, что подтверждается заявлением, полученным мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ 17 июня 2020 года. Жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена в Волжский городской суд 27 июня 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах полагаю, что срок обжалования постановления от 07 июня 2020 ФИО1 не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление УИН 18№ от 07 июня 2020 года, вынесенное командиром взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Малышева Л.Н.