Дело № 2-1008/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 149 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 65000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено. В результате неисполнения обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 149 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 56 709 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 7 951 руб. 76 коп., неустойка в размере 6 478 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма кредита ей была выдана не в полном объеме, из нее были произведены удержания размером около 2000-3000 руб., назначение этих удержаний ей неизвестны, не согласна с расчетом задолженности Банка по кредитному договору, полагает, что задолженность должна быть меньше, поскольку она исправно осуществляла платежи в течение одного года, просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Ответчица также просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 65000 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 14-16). 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из графика платежей (л.д. 16об.-17) ежемесячный платеж составляет 1926 руб. 94 коп., дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 руб. 76 коп. 

Обязательства по выдаче кредита в размере 65000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению заемщика сумма кредита была зачислена на счет ФИО1 по вкладу, что подтверждается заявлением на зачисление кредита, мемориальным ордером (л.д. 13, 20) и ответчиком не оспаривается.

Доводы ФИО1 об удержании у нее Банком 2000-3000 руб. противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 прекратила вносить платежи в счет погашения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 149 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 56 709 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 7 951 руб. 76 коп., неустойка в размере 6 478 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 8)

Ответчица не согласна с представленным расчетом, при этом не поясняет, в чем расчет является ошибочным. Размер выплаченных ею в погашение кредита сумм не оспаривает.

Контррасчет ответчицей ФИО1 суду не предоставлен.

При анализе расчета судом установлено, что расчет размера задолженности истцом произведен верно, учтены все суммы поступившие от ответчика, распределение поступивших сумм осуществлено в соответствии с графиком платежей, положения ст. 319 Гражданского кодекса не нарушены, проценты и пени начислены в договорном размере.

Ответчик заявила ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заёмщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заёмщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из предоставленного ПАО «Сбербанк России» расчета, ответчик ФИО1 прекратила выплату ежемесячных платежей по кредиту с сентября 2014 года. Банк начислял ответчику неустойку на сумму просроченных платежей по февраль 2015 года. После этой даты неустойка на просрочку ответчику не начислялась.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, размера начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки к размеру неисполненного обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком заёмного обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п.24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из расчета задолженности (л.д. 8) следует, что первая просрочка по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, так как не был внесен платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71149 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 11).

Данное исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку с момента первой просрочки за вычетом периода с момента вынесения судебного приказа до его отмены прошло 2 года 11 месяцев 22 дня, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 624 руб. 67 коп. (л.д.21). 

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. 

Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере составляет 71 149 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 334 руб. 50 коп. (платежное поручение – л.д. 2, 7).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 334 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

- просроченный основной долг в размере 56 709 руб. 47 коп., 

- просроченные проценты в размере 7 951 руб. 76 коп., 

- неустойку в размере 6 478 руб. 75 коп.,

Всего – 71 149 (семьдесят одна тысяча сто сорок девять) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу