Судья: Курышова Т.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Коростелева А.И.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 с установлением ограничений в виде запрета распоряжения указанного имущества путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц, а также запрета распоряжения в виде эксплуатации, с целью недопущения его повреждения, которое может привести к утере стоимости имущества:

- грузовой самосвал марки СИНОТРАК, 2008г.в., государственный регистрационный знак «О 443 ВУ 125»;

- грузовой самосвал марки ИСУЗУ, 1990г.в., государственный регистрационный знак «М 795 АК 125»;

- транспортное средство марки BMW Х6 М, государственный регистрационный знак «О 001 ВХ 125».

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможного гражданского иска, других имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, анализируя обжалуемое решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 48, 49, 209 ГК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ2» и ООО Логистик Девелопмент» заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 М, государственный регистрационный знак «О 001 ВХ 125», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ООО «АМ2» в качестве основного средства. Кроме того отмечает, что он никогда не являлся собственником указанного транспортного средства. 

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, настаивает, что ООО «АМ2» не несет материальную ответственность по обязательствам ФИО1, суду не представлено сведений о приобретении данного имущества в результате преступных действий, либо о том, что транспортное средство является орудием преступления.

Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия в части разрешения наложения ареста на имущество ФИО1 грузовой самосвал марки СИНОТРАК, 2008г.в., государственный регистрационный знак «О 443 ВУ 125», грузовой самосвал марки ИСУЗУ, 1990г.в., государственный регистрационный знак «М 795 АК 125» суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным. Данные выводы суда не оспариваются.

Суд обоснованно согласился с наличием приведенных в ходатайстве оснований, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора. 

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству о наложении ареста на грузовые автомобили ФИО1, руководствовался положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая о наложении ареста на автомобиль марки BMW Х6 М, суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения. 

Так, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве следователя и выводам суда, сведения об изменении собственника автомобиля BMW Х6 М, государственный регистрационный знак «О 001 ВХ 125» внесены ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «АМ2», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, ФИО1 собственником этого автомобиля никогда не являлся.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не приведено правовых оснований, по которым ООО «АМ2» несет ответственность принадлежащим ему имуществом за противоправные действия ФИО1, в совершении которых он обвиняется. 

Таких оснований в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о принадлежности автомобиля марки BMW Х6 М ФИО1, о совершении последним в 2022 году сделки по отчуждению данного имущества с целью его сокрытия.

Изменение собственника автомобиля задолго предшествовало возбуждению уголовного дела, в рамках которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что постановление суда в части наложения ареста на транспортное средство марки BMW Х6 М, государственный регистрационный знак «О 001 ВХ 125», стоимостью 6 000 000 рублей, подлежит изменению с исключением указания о наложении такого ареста. В удовлетворении ходатайства следователя в данной части следует отказать.

Иных оснований для изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на транспортное средство марки BMW Х6 М, государственный регистрационный знак «О 001 ВХ 125», стоимостью 6 000 000 рублей.

В данной части в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 – отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут