дело № 2-861/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июня 2019 года в 20.30 час. в 

<

...>, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля № №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 не застрахована. 

20 июня 2019 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, предоставив необходимый пакет документов.

В установленный законом об ОСАГО срок (11.07.2019) страховое возмещение выплачено не было.

Как указывает истец, 07 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2019 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о страховом возмещении в сумме 400000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., и неустойки в сумме 4000 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения.

Двумя платежами (19 и 27 сентября 2019 года) ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано, так как к моменту вынесения решения ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не содержала требований о выплате неустойки.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 285600 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец 17 января 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением от 17 января 2019 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения в связи с тем, что уже имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и на нарушение своих прав как потребителя, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 285600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» по доверенности заявленные требования не признал и просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19 июня 2019 года в 20.30 час. в 

<

...>, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля № управлением ФИО

Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 не застрахована. 

20 июня 2019 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, предоставив необходимый пакет документов.

В установленный законом об ОСАГО срок (11.07.2019) страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Как указывает истец, 07 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2019 года истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о страховом возмещении в сумме 400000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., и неустойки в сумме 4000 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения.

Двумя платежами (19 и 27 сентября 2019 года) ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано, так как к моменту вынесения решения ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не содержала требований о выплате неустойки.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 285600 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец 17 января 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением от 17 января 2019 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения в связи с тем, что уже имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.07.2019 по 19.00.2019 составил 285600,00 руб.

Представленный истцом расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО. 

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения за период 76 дней.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 285600,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000,00 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5700,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000,00 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.