РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19.07.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения, 

у с т а н о в и л:

08.02.2017г. в 20час.00мин. на а/д Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML350 г/н С 008 ME 163 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ - 3302 г/н М 691 ME 63 под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017г. ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ - 3302 г/н М 691 ME 63 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ - 3302 г/н М 691 ME 63 под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №).Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MERCEDES BENZ ML350 г/н С 008 ME 163 под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №). 

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании ФИО1 возмещения. В обоснование требований указал, что в установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ООО «ПСА» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не выплачен.

Истец обратился в ООО «ЦПОТ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании акта осмотра, составленного экспертной организацией по направлению страховщика. В соответствии с Отчетом № от 03.04.2017г., составленным ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 580900 руб. 

11.04.2017г. истец обратился в ООО «ПСА» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Претензия вручена адресату 13.04.2017г. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб истцу в добровольном порядке не выплачен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования проситл суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 350000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 284,50 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 руб.Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласно выводам экспертов - все заявленные и зафиксированные в акте осмотра от 17.02.17г. ИП ФИО5 повреждения транспортного средства Mercedes BENZ ML350 г/н С 008 ME 163 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.17 

<

адрес> стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes BENZ ML350 г/н С 008 ME 163 не производился, так как при ответе на первый вопрос экспертами был сделан вывод о несоответствии образования всех повреждений ТС Mercedes BENZ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая..

Материалами дела установлено, 08.02.2017г. в 20 часов 00 минут на а/д Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML350 г/н С 008 ME 163 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ - 3302 г/н М 691 ME 63 под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017г. ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ - 3302 г/н М 691 ME 63 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ - 3302 г/н М 691 ME 63 под управлением собственника ФИО2 застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №).Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MERCEDES BENZ ML350 г/н С 008 ME 163 под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №). 

Истец обратился с заявлением в ООО «ПСА» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля. Однако, ответ на данное заявление получен не был, в связи с чем истец обратился в ООО «ЦПОТ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании акта осмотра, составленного экспертной организацией по направлению страховщика. В соответствии с Отчетом № от 03.04.2017г., составленным ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 580900 руб.(л.д.13.14) 

11.04.2017г. истец обратился в ООО «ПСА» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта(л.д.10).

Претензия вручена адресату 13.04.2017г.(л.д. 11,12) Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб истцу в добровольном порядке не выплачен.

Истец просит взыскать сумму ФИО1 возмещения в размере 350000 руб., ссылаясь на заключение ООО «ЦПОТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 580900 руб. 

Определением суда от 17.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-оценочная экспертиза экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг»(л.д.82).

Согласно заключению № от 29.06.2017г. все заявленные и зафиксированные в акте осмотра ТС № от 17.02.17г. ФИО5 повреждения а/м Mercedes BENZ ML350, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.17г. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м Mercedes Z ML350, г/н № не производился, так как при ответе на первый с был сделан вывод о несоответствии образования всех повреждений а/м Mercedes BENZ ML350, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.17г.(л.д.137)

Судом установлено, что в заключении экспертами ФИО6 и ФИО7 полно исследованы повреждения автомобилей согласно представленным фотографиям, определен механизм возникновения повреждений транспортных средств. Эксперты пришли не к вероятностному выводу, а к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ГАЗ.

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что судебное заключение не объективно не полно. 

Однако, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется., поскольку эксперты были допрошены в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении подтвердили, подробно разъяснили на основании чего пришли к данным выводам, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано. 

Эксперт ФИО6 показал, что вывод судебной экспертизы категоричный, сделанный по комплексу признаков как при осмотре так и при изучении материалов гражданского дела. Автомобиль истца неоднократно был отремонтирован, о чём свидетельствуют следы шпаклевки. Было установлено, что повреждения в виде разнонаправленных мелких царапин отличающихся от покраски как препятствия на дороге, так и автомобиля ГАЗ. Повреждения были нанесены поверх транспортного средства. Данные повреждения не соотносимы с обстоятельствами, изложенными в административном материале. В процессе проведения осмотра собственник транспортного средства пояснил, что ряд повреждений которые получены при ДТП, были получены ранее. Названные в досудебной экспертизе контактные пары - это всего лишь следы соприкосновения. Пояснил, что проведя изучение повреждений автомобиля Mercedes BENZ ML350, г/н t008ME163, отображенных на предоставленных фотоизображениях и определенных при осмотре №.06.17г., установлено, что все заявленные и зафиксированные в акте осмотра ТС № от 17.02.17г. ИП ФИО5 повреждения а/м Mercedes BENZ ML350, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.17г., так как: повреждения получены ранее и были не устранены на момент рассматриваемого следообразования, контактные трасы имеют различную направленность; следобразования имеют прерывистый характер нанесения, разрознены, хаотичны не имеют единого механизма образования; расположение контактно-следовых образований не соответствует высоте положения, взаиморасположению, наличию следообразований на а/м ГАЗ 3302 и отбойнике; контактно-следовые образования на левой стороне ТС содержат наслоения красящего вещества нанесенного поверх неповрежденного ЛКП либо внедренного в динамические следообразования и не соответствующего цветовому покрытию левой стороны а/м ГАЗ 3302 г/н № по местам расположения повреждений; отсутствуют условия активации и срабатывания системы пассивной безопасности, отсутствуют повреждения конструктивных и прилегающих элементов кузова по местам расположения датчиков боковых ударов, кузовные элементы правой и левой стороны кузова ТС, молдинги дверей, бампера, капот, дверь задка имеют следы ранее полученных повреждений и проводившихся 

Эксперт ФИО7 также был допрошен в судебном заседании, так же подтвердил выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертами достоверно установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes BENZ ML350 не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение экспертов ФИО6г. и ФИО7 ООО «НМЦ «Рейтинг» обоснованным, и считает, что указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения - если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут предварительно предварительно составив схему происшествия и подписывав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что работники ГИБДД на место ДТП не вызывались, транспортные средства не осматривали и схему ДТП не составляли. 

Участники ДТП 10.02.2017г., т.е. спустя два дня после ДТП, обратились в ГИБДД и материал был оформлен работниками ГИБДД со слов участников ДТП.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих его доводы и при наличии судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ГАЗ - 3302 г/н М 691 ME 63, т.е. отсутствует ФИО1 событие, поэтому в удовлетворении требования о взыскании ФИО1 возмещения следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда от 17.05.2017г. (л.д.82) ответчик оплатил расходы на производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 36000 руб.

На основании ст.ст. 1,7,14.1,18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017г.

Судья А.П.Андреев